Решение по делу № 33-1007/2019 от 18.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

2-832/2018

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Кучеевой Н.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне, Спициной Марине Николаевне о признании договора мнимой сделкой

по апелляционной жалобе Котова Сергея Витальевича

на решение Россошанский районный суд Воронежской области

от 06 ноября 2018г.

(судья районного суда Фомкина С.С.)

установила:

Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А. и Спициной М.Н. и с учетом уточнений просил признать договор на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27 сентября 2016г., приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27 сентября 2016г., претензию от 02 ноября 2016г., расходный кассовый ордер № 21 ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Котовым С.В. и Уроженко А.А. 26 августа 2016г. был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 01 октября 2021г., Уроженко А.А. передано нежилое помещение площадью 100кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания магазина находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело А14-5044/2017 по иску ИП Уроженко (Бондаревой) Анны Александровны о взыскании с ИП Котова С.В. убытков. Данный иск был подан 11.04.2017. В обоснование своих требований ИП Уроженко А.А. представила в материалы дела доказательства заключения сделки со Спициной М.Н. - договор на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27 сентября 2016г., приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 14, претензию от 02 ноября 2016г., расходный кассовый ордер № 21. По мнению истца, указанный договор на оказание услуг по организации мероприятия и последующие приложения к нему являются мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически были оформлены задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области с исключительной целью взыскания с Котова С.В. дополнительных денежных средств в виде убытков, при этом на дату заключения указанных договоров на оказание услуг по организации мероприятия от 27 сентября 2016 года, Уроженко А.А. не имела соответствующего разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение соответствующего мероприятия, текст договора на оказание услуг не содержит никаких предупреждающих сведений о вреде курения, отсутствовало уведомление ТО Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о начале предпринимательской деятельности и открытии кальянного клуба, разрешения соседей второго этажа данного здания, разрешения соседей в связи с нахождением в жилой зоне, т.е. она не могла оказывать качественные услуги по организации мероприятия, а это является нарушением норм материального права и влечет недействительность договора на оказание услуг по организации мероприятия. Также, согласно сведениям МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области сведения о доходе в сумме 35000 рублей, полученных по указанным обязательствам Спициной М.Н., последний в налоговый орган в форме 3-НДФЛ за 2016 год не предоставлял (л.д.4-6, 131-136).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149, 150-152).

В апелляционной жалобе Котов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 164).

МИФНС № 4 по Воронежской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2016 года между Котовым С.В. и Уроженко (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж здания магазина, площадью 100кв.м., сроком до 01.10.2021.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба (л.д.7-9,10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2017г. удовлетворен иск ИП Бондаревой (Уроженко) А.А. к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами по данному делу.

Кроме того, Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве доказательств понесенных убытков заключенный со Спициной М.Н. договор на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27 сентября 2016 года, Приложения № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27 сентября 2016 года, претензию от 02 ноября 2016г., расходный кассовый ордер № 21.

По мнению истца, обращение Уроженко А.А. с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с него убытков, нарушает права последнего и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании сделки мнимой.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котова С.В.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца оспариваемой сделкой в случае удовлетворения Арбитражным судом исковых требований Уроженко А.А., основанных на договоре на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27.09.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковых требований, вытекающих из оспариваемого договора, Уроженко А.А. не заявлено, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заинтересованности в оспаривании сделки и того, каким образом признание договора № 14 от 27.09.2016 и приложения к нему может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Котова С.В., судебная коллегия находит правильным.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, районный суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки по основанию ее мнимости, совершения без намерения повлечь соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы договора на оказание услуг по организации мероприятия № 14 от 27.09.2016 и приложения № 1 к нему, копии приходно-кассовых ордеров, заявленного истцом в обоснование подложности доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Заявление о подложности доказательств районный суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: