Решение от 30.04.2021 по делу № 8а-10150/2021 [88а-11404/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-388/2020

88а-11404/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       30 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного от 5 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Гордиенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                         от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда                от 21 мая 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции                       от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, заинтересованное лицо Плеханов С.Н. (взыскатель по спорному исполнительному производству) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области                от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного               от 5 февраля 2021 года, заявление Плеханова С.Н. удовлетворено частично.

В пользу Плеханова С.Н. с Гордиенко В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гордиенко В.Г. обратился 18 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 5 апреля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, придя к выводу о доказанности несения заинтересованным лицом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Плеханова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере            20 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 10 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Плехановым С.Н. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор оказания юридических услуг от 23 декабря 2019 года, заключенный между                      Плехановым С.Н. и ООО «Юридический центр Партнер», в рамках действия которого последний за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 8 сентября 2020 года на сумму 32 000 рублей.

Указанные денежные средства Плехановым С.Н. перечислены                               ООО «Юридический центр Партнер», что подтверждается квитанцией от 8 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Плеханова С.Н. и его представителя способствовало принятию решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года, которым административному истцу Гордиенко В.Г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также о доказанности факта несения заинтересованным лицом Плехановым С.Н. судебных расходов и об уменьшении их размера до 20 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом, в удовлетворении заявления Гордиенко В.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления Плеханова С.Н., отказано, поскольку он не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Плеханова С.Н. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (консультация, составление возражений на административное исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях).

Доводы поданной кассационной жалобы, в том числе о пропуске заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, о чрезмерности взысканных судебных расходов, повторяют позицию Гордиенко В.Г., изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения Плехановым С.Н. договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Партнер» не свидетельствует о злоупотреблении упомянутым заинтересованным лицом своими правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░