Решение по делу № 2-599/2022 от 14.03.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000707-91 Дело № 2-599/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Отынбековой Т.А., представителя истца Львовой Т.А., ответчика Подюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Отынбековой ТА к Подюковой ЕВ о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отынбекова Т.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Подюковой Е.В., с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262,07 руб., произвести начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 317 руб. с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный долг образовался в связи с заключением сторонами предварительной договоренности о купле-продаже квартиры, которая впоследствии не была заключена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу часть долга в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за вычетом задолженности истца по оплате коммунальных услуг составили 3 262,07 руб.

В судебном заседании истец Отынбекова Т.А. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нем. Представитель истца Львова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца.

Ответчик Подюкова Е.В. в судебном заседании частично согласилась с уточненными требованиями, представила письменные возражения на иск, указав на предварительную договоренность сторон по заключению договора купли-продажи квартиры, принадлежащей свекрови ответчика, передачу истцом ей денежных средств в счет будущего договора и последующее расторжение указанной договоренности. Не оспаривая отсутствие оснований для сбережения за собой денежных средств, полученных в счет оплаты квартиры, указала на причиненный истцом ущерб в размере <данные изъяты> руб. вследствие распоряжения находившимся в квартире имуществом (диван, 4 ковра, 2 матраса, книг, шкафов, полок), а также упущенную ответчиком выгоду по сдаче квартиры в аренду в период проживания в ней истца. Встречных требований, связанных с возмещением перечисленного ущерба, не предъявила.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № о выдаче судебного приказа, материал проверки КУСП №, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, собственником <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является Подюкова О.Ю.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Подюкова О.Ю. уполномочила своего сына и супруга ответчика Подюкова И.В. управлять, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру.

С указанной целью ответчик Подюкова Е.В. разместила объявление о продаже, в связи с которым истец Отынбекова Т.А. выступила в качестве потенциального покупателя квартиры.

Сторонами была заключена устная договоренность о фактическом проживании истца в указанной квартире, оплате ею коммунальных услуг, с последующим заключением договора купли-продажи и выплатой покупной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет будущей сделки Отынбекова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием полной оплаты со стороны истца договоренность сторон о заключении договора купли-продажи была расторгнута.

ДД.ММ.ГГГГ Подюкова Е.В. составила расписку, согласно которой обязуется вернуть Отынбековой Т.А. <данные изъяты> руб. за вычетом коммунальных услуг в течение 2 месяцев со дня написания расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. не возвращена истцу до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Ранее истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены не были, на стороне Подюковой Е.В. возникло неосновательное обогащение, а у истца - право требования возврата указанной суммы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, в т.ч. пункта 4, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подюкова Е.В., являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что Отынбекова Т.А. знала????????????????????????????????????????№??V?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????$???????????????

Решение по делу № 2-599/2022 от 14.03.2022

2-599/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица