Решение по делу № 2а-836/2021 от 02.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-006336-30

Дело № 2а-836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пурикова Василия Венедиктовича к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иноземцевой Е.В., Соколовой П.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

Пуриков В.В. обратился в суд с иском к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иноземцевой Е.В., Соколовой П.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 определены доли бывших супругов Пуриковой С.П., Пурикова В.В. в общем совместном имуществе-автомобиле Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н № равными по ? доле каждому. 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на ? автомобиля Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н №, принадлежащую на праве собственности Пуриковой С.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иноземцевой Е.В. от 24.04.2020 приняты результаты оценки указанного имущества на сумму 522 000 рублей. Он не согласен с указанной оценкой, т.к. она является завышенной. 25.05.2020 им произведена оценка, стоимость автомобиля составила 688 142 рубля, а его ? доли 344 000 рубля. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 24.04.2020 о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец Пуриков В.В. требование поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иноземцева Е.В., Соколова П.И. в судебном заседании требование не признали, просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо Фатахов А.С. в судебное заседание не явился, о с лушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Железнову М.И., которая в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление принято законно в соответтсии с ФЗ «Об исполнительном производстве». С оценкой стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль подготовленной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России согласна.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: оценщик Огородников М.А., Пурикова С.П., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 27.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 28599/14/12/24-ИП в отношении должника Пуриковой С.П., предмет исполнения: задолженность в размере 1 667 408.26 рублей в пользу взыскателя Фатахова А.С.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 12.12.2019 о наложении ареста на имущество должника Пуриковой С.П.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н №, о чем составлен акт.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н №.

Согласно отчету № 866 от 26.03.2020 об оценке рыночной стоимости ? доли т/с Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н №, рыночная стоимость ? доли транспортного средства Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н № составляет 522 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иноземцевой Е.В. вынесено постановление о приятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 866 от 24.04.2020.

Из отчета № 866 от 24.04.2020 следует, что он составлен оценщиком ФИО17 являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков СМАО, включен в реестр оценщиков 29.12.2017 за регистрационным № №, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчёт об оценке им составлен с учетом количественных и качественных характеристик объекта, использован сравнительный подход для оценки.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 24.04.2020, административный истец указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля -522 000 рублей, определённая оценщиков является завышенной.

По ходатайству административного истца Пурикова В.В. определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 529 от 18.11.2020 ООО «Альфа-Альянс» и дополнения к заключению эксперта № 529 от 18.11.2020 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н № на дату оценки составляет 94 495 рублей. Экспертиза проведена экспертом ФИО16 являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков СМАО, включен в реестр оценщиков 15.04.2008 за регистрационным №, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение им составлено с учетом количественных и качественных характеристик объекта, его текущего использования и физического состояния, анализа рынка.

По ходатайству представителя заинтересованного лица (взыскателя) Фатахова А.С. определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 была назначена повторная оценочная экспертиза, в связи с выявленными нарушениями.

Из заключения эксперта № 173/4-4-21 от 24.02.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н № на дату оценки составляет 452 200 рублей. Экспертиза была проведена государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО15, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, предупрежденным по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сопоставляя выводы отчета об оценки № 866 от 24.04.2020 ООО «Адвокатъ», заключения эксперта № 529 от 18.11.2020 ООО «Альфа-Альянс» и заключения эксперта№ 173/4-4-21 от 24.02.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Из рецензии № 012-2021 на экспертное заключение № 529 от 18.11.2020 следует, что оценщик в заключении при исследовании рынка продаж исследует только три объекта аналога, однако в соответствии с ч. 3 п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) оптимальный объект выборки должен составлять 5 и более предложений. Кроме того, оценщиком принят максимальный коэффициент торга, без указания на то оснований. При проведении исследования им использованы аналоги с пробегом от 170 000 до 330 0000 км., однако пробег исследуемого транспортного средства составляет 784 775 км. При расчете износа эксперт использует формулу расчета износа для запасных частей автомобиля в соответствии с Положением Банка России о Единой Методики ЦБ, которая утверждена для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, а не для определения рыночной стоимости автомобиля. Указанные нарушения являются грубыми и привели к занижению действительной рыночной стоимости исследуемого автомобиля.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание эксперта ФИО14 ООО «Альфа-Альянс», однако он в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № 529 от 18.11.2020 ООО «Альфа-Альянс».

Между отчетом об оценки № 866 от 24.04.2020 ООО «Адвокатъ» и заключением эксперта № 173/4-4-21 от 24.02.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России разница во времени составила 11 месяцев (при этом автомобиль не эксплуатируется), разница стоимости составила 69 800 рубля (522 000 руб. – 452 200 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 14%, что является значительным, учитывая актуальность даты оценки автомобиля экспертом приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 24.04.2020 является незаконным и нарушающим права административного истца.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд возлагает на судебного пристава –исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Соколову П.И. обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника –? доли в праве собственности на транспортное средство Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н № в размере 452 200 рублей.

Учитывая, что повторная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству представителя заинтересованного лица Фатахова А.С.-Железновой М.И., определением суда от 27.01.2021 на Фатахова А.С. была возложена обязанность по ее оплате, доказательств ее оплаты последним не представлено, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представлен счет на оплату № от 19.02.2021 на сумма 15 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать расходы по экспертизе с Фатахова А.С. в размере 15 200 рублей, как с инициатора по ее проведению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:     

    административное исковое заявление Пурикова Василия Венедиктовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Иноземцевой Е.В. от 24.04.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 28599/14/12/24 от 27.06.2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Соколову П.И. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника –? доли в праве собственности на транспортное средство Toyota Hiace, 2011 г.в., г/н № в размере 452 200 рублей.

Взыскать с Фатахова Андрея Сулеймановича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2021