Решение по делу № 22-2578/2022 от 19.05.2022

Судья: Белоусова А.Г. Дело № 22 – 2578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего:	Мышкиной Т.В.
судей при секретаре с участием прокурора адвоката, предоставившего ордер № 698 от 07.06.2022, удостоверение № 2842	Данилочкиной Е.О. Письменной В.А. Драузиной А.Ю. Хафоевой Г.Б. Николаева Н.Е.
адвоката, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № законного представителя Чмель ФИО25	Колемаскиной Т.С. ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Околычева ФИО26 адвокатов Стрижкина Б.В. и Колемаскиной Т.С. в интересах осужденных Околычева ФИО27 и Чмель ФИО28 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Околычев ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; имеющий среднее образование, трудоустроенный менеджером торгового зала ... и тренером консультантом в ... военнообязанный, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимый, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч.4 ст.150, ч.3 ст.33 п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Околычева ФИО30 постановлено исполнять самостоятельно.

Чмель ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; имеющий образование 9 классов, не трудоустроенный и не учащийся, военнообязанный, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимый, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмель ФИО32 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Околычеву ФИО33 и Чмель ФИО35 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Околычева М.В. и Чмель В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Околычев М.В. и Чмель В.А. взяты под стражу в зале суда.

Зачтено Околычеву М.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Чмель В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения осужденных Околычева М.В. и Чмель В.А. (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Николаева Н.Е. и Колемаскиной Т.С. в защиту интересов осужденных, законного представителя Чмель Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Околычев М.В. и Чмель В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на парковочной стоянке для автотранспорта, находящейся напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Околычев М.В. вину в судебном заседании признал частично, осужденный Чмель В.А. вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. в интересах осужденного Околычева М.В. указал, что не согласен с приговором суда в части квалификации деяния, поскольку согласно показаниям осужденных и свидетелей, только Околычев М.В. наносил удары Потерпевший №1, а Чмель В.А. находился на некотором расстоянии от дерущихся, в связи с чем полагает, что действия Околычева М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Автор жалобы также указывает, что действия осужденного носили вынужденный, оборонительный характер, поскольку сам потерпевший спровоцировал конфликт, приехав из соседнего района для разговора с осужденным, взяв с собой нож, которым нанес Околычеву телесное повреждение. Полагает, что в результате указанных действий потерпевшего, Околычев вынужден был принять меры для защиты жизни и здоровья, по причине чего и применил свои знания и опыт в области рукопашного боя, в результате чего вышел за пределы необходимой обороны. Просит изменить приговор и квалифицировать действия Околычева М.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в интересах осужденного Чмель В.А. указывает, что полностью не согласна с приговором суда, считает его вынесенным незаконно и необоснованно. Указывает, что Чмель В.А. обвинялся в том, что нанес с силой удар Потерпевший №1 ногой сверху вниз в левую лобную область головы, тогда как левая лобная область головы потерпевшего находилась на земле, а правая находилась сверху, что говорит о невозможности нанесения удара осужденным в левую область, удар в данном случае должен был прийтись на правую сторону лобно-височную область или височную область.

Автор жалобы указывает, что согласно показаниям Околычева на предварительном следствии, Чмель В.А. резко ударил потерпевшего ногой в область головы сверху, сам Околычев никаких ударов потерпевшему не наносил. В ходе судебного заседания Околычев показал, что Чмель не наносил ударов Потерпевший №1, указав, что оговорил Чмеля, также попросил свидетеля Свидетель №1 дать показания, что Чмель нанес удар Трофимлюку в область головы. При этом, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что к Потерпевший №1 подбежал Чмель и резко прыгнул своей правой ногой на голову потерпевшего в область виска, указав, что потерпевший лежал на левом боку; также пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Чмель наступил на голову потерпевшего, а при повторном допросе указал, что не видел чтобы Чмель наносил удары Трофимлюку, ранее показания о нанесении удара Чмелем дал по просьбе Околычева, так как был ранее знаком с ним и проходил службу в одной войсковой части. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, видно, что Околычев сидел на потерпевшем, который лежал на спине, и наносил ему удары руками. Автор жалобы считает, что Свидетель №1 и Околычев могли договориться, что будут давать показания против Чмель В.А., а при ознакомлении с материалами дела Околычев понял, что имеется независимый свидетель и решил дать признательные показания.

Также автор жалобы считает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что речь в приведенной в приговоре переписке идет о Трофимлюке, поскольку Чмель изначально не признавал нанесения удара потерпевшему, его можно было уговаривать в отрицании нанесения ударов Свидетель №1. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Чмеля В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Околычев М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Полагает, что цели и мотива причинения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Вред был причинен при превышении пределов необходимой самообороны, так как у нападавшего был нож, изготовленный самодельным способом, которым Потерпевший №1 нанес удар. Указывает, что в действиях потерпевшего увидел реальную угрозу жизни и здоровью, ввиду чего был вынужден обороняться. Просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.Д. Перижогина считает доводы апелляционной жалобы осужденного Околычева М.В. не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Околычева М.В. и Чмель В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых Околычев М.В. и Чмель В.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре приведены, проанализированы и получили должную оценку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденных Околычева М.В. и Чмеля В.А. также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым Чмель В.А. и свидетелем Свидетель №1, заключением эксперта № в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов, а также характеризующим материалом в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно проанализированы показания свидетеля Свидетель №1 и расценены как способствование Чмелю уйти от ответственности, а также смягчению наказания Околычева, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель пояснял, что с Околычевым он проходил срочную службу, а потому он с ним знаком. Вместе с тем к нему обращался Околычев, чтобы он изменил свои показания.

Кроме того суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетелей ФИО11, ФИО16 - родителей ФИО2, а также показания свидетеля ФИО12 - сожительницы Околычева М.В. в качестве доказательств невиновности Чмеля В.А. в совершении вышеописанного преступления, а также в качестве доказательства, того что преступление совершено одним Околычевым М.В., поскольку ФИО11, ФИО16, ФИО12 очевидцами преступления в отношении Потерпевший №1 не являлись.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката, о том, что Чмель В.А. не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, то они опровергаются показаниями Околычева М.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с иными вышеприведенными принятыми судом доказательствами в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Околычева М.В. и адвоката Стрижкина В.Б. об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Что касается доводов осужденного Околычева М.В. о совершении им правомерных действий в состоянии самообороны, ввиду противоправного поведения потерпевшего, у которого имелся при себе нож, то они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, осужденными Околычевым М.В. и Чмелем В.А., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства – характер и локализация телесных повреждений, личностные характеристики, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденных, которые давали бы основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления, так и в момент совершения преступления.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, и не обжалуется сторонами, суд правильно квалифицировал действия осужденных Околычева М.В. и Чмеля В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

При назначении наказания Околычеву М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного – на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, сожительницей характеризуется положительно, по месту учебы в Кадетской школе-интернате <адрес>, по месту прохождения военной службы, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении одного малолетнего и троих несовершеннолетних детей матери сожительницы, наличие на иждивении сожительницы и матери сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие наград, наличие звания кандидата в мастера спорта по рукопашному бою, а также побед в школьных и городских олимпиадах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Околычева М.В., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Чмелю В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также характер и степень фактического участия Чмель В.А, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние, характер и размер причиненного вреда. Чмель В.А. на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, родственниками – положительно.

Между тем, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный Чмель В.А. в последнем слове сообщил, что у него родился ребенок, которому уже два месяца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие малолетнего ребенка надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного судом первой инстанции осужденному Чмель В.А. наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья (диагноз – эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу), наличие на иждивении беременной сожительницы, беременность сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие звания кандидата в мастера спорта по Джиу джитсу, спортивные победы и награды в соревнованиях по указанному виду спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чмеля В.А., судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и коллегия апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено судом первой инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, решение суда о назначении осужденным Околычеву М.В. и Чмелю В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Верно судом первой инстанции определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима – Околычеву М.В., и исправительную колонию общего режима – Чмелю В.А.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Околычева Максима Владимировича и Чмель Владимира Алексеевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Чмель В.А.

Смягчить, назначенное Чмель В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного Околычева М.В., адвоката Стрижкина Б.В. в интересах осужденного Околычева М.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Колемаскиной Т.С. в интересах осужденного Чмель В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные, отбывающие наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Т.В. Мышкина
Судьи:	Е.О. Данилочкина
	В.А. Письменная