Решение по делу № 2-2347/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2347/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004639-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.05.2024

Резолютивная часть решения принята 07.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Куликовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», истец), как правопреемник общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой Марии Александровне (далее – Куликова М.А., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.09.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» (займодавец) и Куликовой М.А. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № (в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет»). Свои обязательства по договору ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. Между тем Куликова М.А. условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.04.2023 с Куликовой М.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2022 по 04.04.2023 в размере 96 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551 руб. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

         Таким образом, истец просит взыскать в ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2023 в размере 96 700 руб., в том числе: 45 456 руб. 41 коп. – основной долг, 51 243 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куликова М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом (под расписку, л.д. 76).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного) подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора займа через удаленные каналы обслуживания предусмотрена пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.09.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» (займодавец) и Куликовой М.А. (заёмщик) заключен договор потребительского займа в электроном виде с соблюдением простой письменной формы №, согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 27.02.2023, с процентной ставкой - 365% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 9 оборот-11).

ООО МКК «Стабильные финансы» исполнило свои обязательства - предоставила Куликовой М.А. сумму займа, перечислив на банковскую карту денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 17).

В нарушение условий договора Куликова М.А. допустила образование задолженности.

27.03.2023 ООО МКК «Стабильные финансы» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключили договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и заемщиками (л.д. 15).

    В выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 27.03.2023 в качестве заёмщика указана Куликова М.А. (л.д. 16).

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1615/2023 по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с должника Куликовой М.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2022 по 04.04.2023 в размере 96 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 551 руб. (д.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене (л.д. 41).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 02.08.2023 составила 96 700 руб., в том числе: 45 456 руб. 41 коп. – основной долг, 51 243 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом (л.д. 6).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие установленной задолженности, с ответчика Куликовой М.А. в пользу истца ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2023 в размере 96 700 руб.

                                                                В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ситиус» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Уткиным Д.В. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб. (л.д. 24-25).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате. Понесенные ООО «Ситиус» расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ООО «Ситиус» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Куликова М.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Куликовой М.А. в пользу ООО «Ситиус» судебных издержек в размере 3 300 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Ситиус» о взыскании судебных расходов с Куликовой М.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С Куликовой М.А. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. (д.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к Куликовой Марии Александровне удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Ситиус» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2023 в размере 96 700 руб., в том числе: 45 456 руб. 41 коп. – основной долг, 51 243 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья                                                                                      Сажина К.С.