Решение по делу № 33-11844/2017 от 09.11.2017

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-11844/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

Прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устьянцевой М.Г. Захарова В.Д. на решение Центрального районного суда <адрес> от 29 мая 2017 года и на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Устьянцевой М. Г. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия, решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устьянцевой М. Г. - отказать.

Дополнительным решением суда постановлено:

Дополнить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующим указанием:

В удовлетворении исковых требований Устьянцевой М. Г. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы Устьянцевой М.Г.-Захарова В.Д., представителя ответчика Иневатовой Т.В., представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> Иневатовой Т.В., представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Бауэр А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просила взыскать единовременное пособие в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца, она обратилась в медицинский центр «<данные изъяты>» в кабинет МРТ, где было дано заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУВД Медико-санитарную часть МВД по <адрес> на прием с жалобой на боль в поясничном отделе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в госпитале ФКУЗ МЧС МВД по НСО Неврологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Клинику НИИТО, где было сделано дообследование, а также дано врачебное заключение об ограничении статистического и физического перенапряжения, работы в наклон, подъем тяжестей, переохлаждение.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинике НИИТО, поставили диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в ГБУЗ НСО «НОКБ» в нейрохирургическом отделении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была направлена на ВВК для определения годности к дальнейшей службе в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована, заключение №, на основании ст. 86 приказа МВД России № 523 от 14.07.2010 года «г», в соответствии с которым истец была признана временно не годна к службе в органах внутренних дел, с полным освобождением от исполнения служебных обязанностей сроком на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №, истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причиной заболевания стало заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель Устьянцевой М.Г. Захаров В.Д., в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда и дополнительное решение суда являются незаконными и необоснованными, постановлены с нарушением норм материального права.

Судом не учтены положения п. 5 ст. 43 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. 94, 96 Положения о венно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, причиной которых является военная травма.

Апеллянт указывает, что основной причиной возникновения <данные изъяты> является травма позвоночника. Однако ответчик документы, подтверждающие обстоятельства получения травмы, не представляет.

Судом не учтено, что после получения повреждения здоровья истец в течении пяти последующих лет перенесла десятки обследований, неоднократно лечилась, испытывая при этом физическую боль. Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истцу была установлена причинная связь заболевания с прохождением воинской службы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устьянцева М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу по контракту в МО МВД России «Новосибирский» в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д.148,104).

ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева М.Г. уволена из органов внутренних дел по ст. 82 ч.2 п.8 (по состоянию здоровья) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД Российской Федерации «Новосибирский» (т. 1 л.д.199), при увольнении Устьянцевой М.Г. были начислены и выплачены: компенсация за вещ.имущество в размере 36432 руб. 74 коп., единовременное пособие при увольнении 33000 руб.

11.09.2014г. Устьянцевой М.Г. была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по <адрес> в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» были направлены документы на Устьянцеву М.Г. для перечисления ей страховой суммы на лицевой счет по факту получения <данные изъяты> группы инвалидности, что подтверждается справкой ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.181).

ООО СК «ВТБ-Страхование» страховая выплата была перечислена Устьянцевой М.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 107 750 руб. (т. 2 л.д.28).

Обязательства ООО СК «ВТБ-Страхование» по выплате страхового возмещения истцу возникли из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ-Страхование» на оказание в ДД.ММ.ГГГГ услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России (т. 2 л.д.29-36).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Устьянцевой М.Г. был поставлен следующий диагноз и постановление о причинной связи заболевания: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского группы ОКПО МО МВД России «Новосибирский». <данные изъяты> (т. № л.д.23-25).

Постанавливая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, причиной которых является военная травма, и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Суд с учетом того, что военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи заболевания, повлекшего признание Устьянцевой М.Г. ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годной к службе в должности полицейского группы ОКПО МО МВД России «Новосибирский», с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", пришел к выводу, что обязательные условия для возникновения у Устьянцевой М.Г. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" отсутствуют, право на получение единовременного пособия у Устьянцевой М.Г. не возникло.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к ней или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлены, доказательства, подтверждающие причинение ответчиком Устьянцевой М.Г. нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Между тем согласно заключению ВВК имеющееся у Устьянцевой М.Г. заболевание получено в период военной службы. Устьянцевой М.Г. установлена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского группы ОКПО МО МВД России «Новосибирский». Данное заключение служебной проверки никем не оспорено и не отменено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением от 1.03.2017 года N 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции". Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с нее в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

В Указанном постановлении Конституционный Суд РФ обратил внимание, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Материалами настоящего дела не доказано, что полученное истцом повреждение здоровья имело место при осуществлении служебной деятельности.

Поскольку заключения служебной проверки о получении истцом повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей нет, а неоспоренным заключением военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей (Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 N 523), установлено, что заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, оснований для вывода о причинной связи заболеваний истца с исполнением служебных обязанностей нет.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение заболевания во временной отрезок, когда Устьянцева М.Г. проходила службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение служебных обязанностей.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Устьянцевой М.Г. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у Устьянцевой М.Г. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной возникновения <данные изъяты> является травма позвоночника, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения травмы позвоночника. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева М.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после физической нагрузки у нее появились боли в поясничном отделе позвоночника (т. 1 л.д. 32), о том, что была получена травма, она не сообщала, служебное расследование не проводилось. В медицинских документах, представленных Медико-санитарной частью «МВД России по <адрес>», указано, что Устьянцева М.Г. наличие травмы отрицала (анамнез от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ "О полиции" возможность получения единовременного пособия связана с фактом невозможности продолжить дальнейшую службу по состоянию здоровья только в том случае, если повреждение здоровья получено при исполнении служебных обязанностей. Между тем таких доказательств в деле нет. Как следует из медицинских документов, в том числе и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. после физической нагрузки появились боли в поясничном отделе позвоночника.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения военно-врачебной экспертизы в РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками :"Военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "Заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы возложено на военно-врачебные комиссии.

Истец, полагая незаконным отказ в назначении ему выплат, сами выводы ВВК об установлении ей той или иной категории годности по каждому заболеванию и причинной связи заболеваний и ЧМТ не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований Устьянцевой М.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины в действиях сотрудников ГУ МВД России по <адрес> в причинении вреда здоровью истцу не установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение являются законным и обоснованным, поскольку основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Устьянцевой М.Г. Захарова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи