Решение от 22.12.2022 по делу № 11-90/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

22 декабря 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Малышевой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по заявлению ООО «Ремонтник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой Татьяны Ивановны, Перцевой Татьяны Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Ремонтник» 12 ноября 2021 года обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с о взыскании с Малышевой Татьяны Ивановны, Перцевой Татьяны Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

18 ноября 2021 года мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой Татьяны Ивановны, Перцевой Татьяны Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

11 января 2022 года судебный приказ вступил в законную силу.

18 января 2022 года от должника Малышевой Т.И. посредством электронной почты при отсутствии электронной подписи должника, а в последствие посредством почтовой связи 09 февраля 2022 года (дата отправки 02 февраля 2022 года) поступили возражения на исполнение вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 февраля 2022 года данные возражения были возвращены должнику в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствием заявления о восстановлении данного процессуального срока.

04 мая 2022 года от должника Малышевой Т.И. посредством почтовой связи (дата отправки 22 апреля 2022 года) поступили возражения на исполнение вышеуказанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на их подачу без приложения документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в соответствии в нарушении положений ст.129 ГПК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года данные возражения были возвращены должнику в связи с не приложением вышеуказанных документов.

18 июля 2022 года от должника Малышевой Т.И. посредством почтовой связи (дата отправки 08 июля 2022 года) поступили возражения на исполнение вышеуказанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на их подачу без приложения документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в соответствии в нарушении положений ст.129 ГПК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 июля 2022 года данные возражения были возвращены должнику в связи с не приложением вышеуказанных документов.

Должником Малышевой Т.И. была подана частная жалоба об отмене указанного определения мирового судьи посредством почтовой связи (дата отправки 30 августа 2022 года, дата поступления на судебный участок – 07 сентября 2022 года) с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года было отказано в восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

Должником Малышевой Т.И. была подана частная жалоба об отмене указанного определения мирового судьи, так как заявитель считает, что срок им не пропущен в связи с технической ошибкой «Почты Донбасса».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, с учётом вышеуказанных фактических обстоятельств (дата вынесения первоначально обжалуемого определения - 20 июля 2022 года, дата получения копии определения – 06 августа 2022 года, дата отправки жалобы посредством почтовой связи - 30 августа 2022 года) оснований для отмены обжалуемого определения не имеется: согласно положениям вышеуказанной нормы (ст.332 ГПК РФ) истечение срока обжалования судебного определения начинается со дня его вынесения без всяких отлагательных условий, в связи с чем, последним днем срока обжалования являлось 10 августа 2022 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года – должником не были представлены доказательства уважительности причины пропуска вышеуказанного процессуального срока подачи частной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 241 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.