Решение по делу № 33-3234/2022 от 04.04.2022

Судья Пименов И.И.                              № 33-3234/2022

№ 2-3612/2020

64RS0046-01-2020-005564-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Дементьевой А.М. и Дементьева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Дементьевой А.М. и Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, с Дементьевой А.М., Дементьева А.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 436 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 рублей.

Ответчики 21 сентября 2021 года обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения с оплатой ежемесячных платежей по долгу в сумме 2550 рублей до 01 числа следующего текущего месяца согласно представленному графику, с учетом материального положения ответчиков, статуса пенсионеров, инвалидов 1 и 2 групп. Указывали, что взысканные выплаты желают производить добровольно без возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Дементьевой А.М. и Дементьева А.В. отказано.

В частной жалобе Дементьева А.М. и Дементьев А.В. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывают, что суд не исследовал представленные по делу доказательства необходимости предоставления рассрочки платежей. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда
г.Саратова от 03 ноября 2020 года с Дементьевой А.М. и Дементьева А.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 157 436 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы Дементьева А.В. и Дементьевой А.В. – без удовлетворения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителями представлены справки об инвалидности, о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР, справки из ЕГРИП об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, выписки из лицевого счета по вкладу (т.4 л.д.60-67).

Отказывая Дементьеву А.В. и Дементьевой А.М. в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда либо делающих исполнение решения суда невозможным.

При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, размер самой задолженности, существо заявления, а также баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заявителями обстоятельства не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в период с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки заявителями принимались меры к исполнению решения суда.

Вместе с тем разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные по делу доказательства необходимости представления рассрочки платежей, несостоятелен, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления Дементьева А.В. и Дементьевой А.М. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья