cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2874/2024 от 08.10.2024

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2874/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1380/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001077-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6декабря2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Люлина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина Вячеслава Юрьевича к Люлину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Лапин В.Ю. обратился в суд с иском к Люлину С.В., в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать с Люлина С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат на строительство и обслуживание объекта недвижимости – газопровода низкого давления, расположенного по адресу <адрес> до домов <адрес> с точкой врезки в существующий газопровод низкого давления природного газа 4 категории диаметром 114 мм (кадастровый (условный)) номер объекта недвижимости - № (№) в сумме 73032 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является совладельцем объекта недвижимости - газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> до домов <адрес> с точкой врезки в существующий газопровод низкого давления природного газа 4 категории диаметром 114 мм (кадастровый (условный)) номер объекта недвижимости - № (№). Указанный объект недвижимости построен в период ДД.ММ.ГГГГ годов за счет собственных средств собственников данного газопровода - Лапина В.Ю., Трофимова А.Г., Кузнецова С.Ю., Дмитриева Н.А., Яковлева Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществило запрос на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу, а в дальнейшем произвело подключение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей сети газораспределения, принадлежащей истцу и другим собственникам. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в случае участия в постройке газопровода на тех условиях, на каких данный объект недвижимости был возведен собственниками. Истец полагает, что с ответчика в пользу собственников газопровода подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов на строительство газопровода, пропорционально количеству использующих данный объект лиц, включая собственников. Учитывая, что в настоящее время установить затраты на возведение газопровода в момент его постройки невозможно, для определения подлежащей взысканию суммы денежных средств необходимо использовать данные о текущей стоимости объекта. Ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить вышеуказанную компенсацию собственникам, однако до настоящего времени ответа на указанное предложение от ответчика не получено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов С.Ю., Яковлев Д.А., Дмитриев Н.А., Трофимов А.Г., ООО «Газпром газификация».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапина В.Ю. удовлетворены; с Люлина С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73032 руб.

С решением суда не согласился ответчик Люлин С.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Люлин С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Газпром газификация».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО12 апелляционную жалобу ответчика поддержал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец Лапин В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев Д.А., Дмитриев Н.А., Трофимов А.Г., Кузнецов С.Ю., ООО «Газпром газификация», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапину В.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес> до домов – <адрес> в д. Песочнево (ур. Марицыно), газификация жилых домов <адрес> с точкой врезки в существующий газопровод низкого давления природного газа 4 категории диаметром 114 мм, кадастровый №.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный газопровод являются Трофимов А.Г., Кузнецов С.Ю., Дмитриев Н.А., Яковлев Д.А.

Документы, подтверждающие расходы на строительство указанного газопровода, у истца и перечисленных лиц, отсутствуют. Право собственности перечисленных лиц зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>), решения мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке ООО «Компания Оценки и права» рыночная стоимость газопровода низкого давления, материал сталь, длина 1154,5 м., ду = 108 мм составляет 1729 000 руб., газопровода низкого давления: материал сталь, длина – 94 м, ду=32 мм – 96800 руб., всего 1825800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к указанному газопроводу подключено 25 абонентов, расположенных в д. <адрес>.

АО «Газпром газораспределение Иваново» является газораспределительной организацией.

Ответчик Люлин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и с ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЛюлинС.В. обратился с заявкой о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, к сети газораспределения в рамках догазификации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в п. 13 которых указано, что подключение осуществляется через существующий подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 108х3,5 мм у <адрес>, Рраб = 0,0015Мпа, собственники Лапин В.Ю., Дмитриев Н.А., Яковлев Д.А., Кузнецов С.Ю.

В пункте 11 технических условий указано, что АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет проектирование и строительство газопровода от существующей сети газораспределения – существующий подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 108х3,5 мм у <адрес>, Рраб = 0,0015Мпа, собственники ЛапинВ.Ю., Дмитриев Н.А., Яковлев Д.А., Кузнецов С.Ю.

В пункте 12 технических условий указано, что ЛюлинС.В. осуществляет предоставление схемы расположения сети газопотребления, а также размещение подключаемого газоиспользующего оборудования; строительство (реконструкцию) сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>; обеспечение подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Иваново» направило в адрес ЛапинаВ.Ю. запрос о подключении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения через вышеуказанный газопровод низкого давления в связи с тем, что подключение жилого дома возможно только к существующим сетям газораспределения.

Сообщением, подписанным ЛапинымВ.Ю. как представителем собственников газопровода, поступившим в АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, в подключении было отказано со ссылкой на то, что согласие на подключение указанного объекта может быть предоставлено только на основании заключенного договора между основным абонентом и заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель), ЛюлинымС.В. (заказчик) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Иваново» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: <адрес> без взимания средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение, проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

В пункте 2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью. Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 130 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Пунктом 8 Договора установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подключение жилого дома по адресу: <адрес> к имеющемуся газопроводу.

Судом установлено, что газопровод с кадастровым номером № является самой ближайшей сетью газораспределения (7 м) по отношению к домовладению ответчика. Другая сеть газораспределения, принадлежащая АО «Газпром газораспределение Иваново», расположена на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома ЛюлинаС.В.

В ходе рассмотрения дела судом у АО «Газпром газораспределение Иваново» затребованы локальные сметные расчеты строительства газопровода ПЭ 32 мм, протяженностью 7 м и газопровода ПЭ 160 мм, протяженностью 485 м, согласно которым стоимость строительства газопровода по первому варианту составит 44446,38 руб., стоимость строительства газопровода по второму варианту – 1148034,27 руб.

Собственники газопровода Лапин В.Ю., Трофимов А.Г., Кузнецов С.Ю., ДмитриевН.А., Яковлев Д.А. обращались в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Иваново» по подключению объекта в <адрес> без выполнения условий по заключению с истцами договора на подключение и обязании заключить договор на подключение к принадлежащему истцам газопроводу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лапина В.Ю., Трофимова А.Г., Кузнецова С.Ю., Дмитриева Н.А., Яковлева Д.А. было отказано.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ЛюлинаС.В. составляет 73032руб., исходя из следующего расчета: 1825800руб. (рыночная стоимость всего газопровода с кадастровым номером 37:05:010444:795) / 25 (количество существующих подключений к газопроводу).

ДД.ММ.ГГГГ ЛапинВ.Ю. от имени собственников газопровода направил в адрес ЛюлинаС.В. сообщение с предложением добровольно урегулировать вопрос компенсации собственникам затрат на строительство и обслуживание газопровода в размере 96000руб. исходя из стоимости газопровода и стоимости его обслуживания и количества подключенных абонентов, а также абонентов, которые подали заявки на подключение (общее количество 28 лиц). Указанное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд полагая, что врезкой в газопровод в отсутствие согласия собственников на подключение (технологическое присоединение) объекта, ответчик сберег денежные средства за счет собственников газопровода, тем самым обогатился за их счет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с него в пользу ЛапинаВ.Ю. денежные средства в размере 73032руб. К выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд пришел исходя из того, что при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, и при отсутствии тарифов за выдачу такого согласия, основной абонент вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу такого согласия посредством взыскания стоимости затрат на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического присоединения к газопроводу.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ЛюлинС.В. указывает на то, что судом не учтены положения действующего законодательства в сфере газоснабжения, в силу которого истец не вправе избирательно давать согласие на подключение к газораспределительным сетям при наличии их пропускной способности. Получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать неправомерное получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства. Компенсация экономически обоснованных расходов по эксплуатации и строительству газораспределительных сетей возможна лишь путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа. Вместе с тем истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Расходы на создание нового объекта (вещи) несет лицо, создающее этот объект. Взыскав с ответчика затраты на строительство газопровода, истец по-прежнему является его единоличным собственником. Право собственности ответчика на построенный истцом газопровод не возникает. Суд не учел, что его подключение к газораспредлительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора при наличии технической возможности. Ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка газа по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003года «О судебном решении».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказаны ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку объектом неосновательного обогащения в рамках заявленного спора является газопровод низкого давления, постольку к рассматриваемым правоотношениям, в силу специального назначения данного имущества, подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31марта1999года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены, в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфера газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21апреля2021года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13сентября2021года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) – это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности; исполнитель – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Понятие догазификации содержится в пункте 2 Правил № 1547 под которой понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абзац тринадцатый пункта 2 Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3603-р от 15декабря2021 года утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации – ООО«Газпром газификация», в число которых включена Ивановская область.

Постановлением Правительства Ивановской области от 28декабря2020года №678-п утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ивановской области на 2020 - 2030 годы.

Мероприятия по догазификации жилых домов в <адрес> включены в план-график, являющийся приложением к постановлению Правительства Ивановской области от 28декабря2020года №678-п.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЛюлинымС.В. следует, что АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) обязался в рамках догазификации осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего ответчику, намеревавшемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик имел законное основание для подключения к вышеуказанному газопроводу безвозмездно. Подключение принадлежащего ему жилого дома к газопроводу, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, осуществлялось в рамках заключенного договора на догазификацию в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на стороне ЛюлинаС.В. отсутствует одно из необходимых условий наступления ответственности по ст. 1102 ГК РФ – неосновательность сбережения имущества в виде денежных средств на выполнение мероприятий по подключению его домовладения к сети газораспределения, поскольку обязанность по их уплате собственникам газопровода у ЛюлинаС.В. отсутствовала.

Выяснение судом вопроса о стоимости строительства газопровода ПЭ 32 мм, протяженностью 7 м и газопровода ПЭ 160 мм, протяженностью 485 м значение для рассмотрения настоящего спора не имело, поскольку у ответчика в любом случае отсутствовала обязанность по оплате такого строительства по любому из вариантов.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, которое состоит из затрат на строительство газопровода с кадастровым номером №, истцом в качестве доказательств таких затрат представлен отчет о рыночной стоимости указанного газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на его стоимость для целей совершения сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, т.е. размер затрат на строительство газопровода не подтверждает. Причем в указанном отчете определена рыночная стоимость не только основного трубопровода, длиною 1154,5 м., ду = 108 мм, в который осуществлена врезка для ответчика, но и отводов к домам №<адрес>, длиною – 94 м, ду=32 мм. Сведения о понесенных затратах на строительство газопровода, определенных при отсутствии соответствующих документов экспертным путем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из схемы сетей газораспределения д. Песочнево, представленной в суд апелляционной инстанции (<данные изъяты>), и принятой на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, расстояние от начала газопровода с кадастровым номером № (точки врезки этого газопровода) до места врезки у дома ответчика составляет 171 м., то есть для транспортировки газа ЛюлинуС.В. весь газопровод с кадастровым номером № не задействован.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о выплате компенсации остальными лицами, подключенными к вышеуказанному газопроводу, урегулирован с собственниками газопровода в добровольном порядке <данные изъяты>), что указывает на то, что его владельцы уже получили денежные средства в счет возмещения затрат на строительство указанного газопровода. Сведений о размере полученных денежных средств, а, следовательно, и стоимости строительства газопровода, оставшейся невозмещенной его собственникам, истцом не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения вопреки мнению суда истцом, несмотря на его обязанность по доказыванию этого обстоятельства, не доказан.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1/25 части рыночной стоимости газопровода, суд фактически взыскал с него плату за подключение к газопроводу.

Между тем, судом не принято во внимание, что газопровод с кадастровым номером №, входящий в систему газоснабжения, относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Действующее законодательство не содержит норм о некой компенсации или плате за врезку в газопровод физическому лицу, владеющему на праве собственности сетью газораспределения.

В то же время статьей 23.2 Закона о газоснабжении предусмотрено, что затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона применительно к спорным правоотношениям, расходы на строительство газопровода должны быть учтены при установлении тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Вместе с тем собственники газопровода в уполномоченный орган для установления тарифа по их объекту не обращались, соответствующий тариф для них не утвержден.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения указанных затрат в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их постройку, содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Таким образом, получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов и при отсутствии контроля за размером полученных денежных средств будет означать неправомерное получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства.

Указание суда на невозможность использования истцом указанного порядка компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей в силу того, что владельцами газопровода являются физические лица, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для привлечения ЛюлинаС.В. к ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе - в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области - использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановления от 16 июля 2018 года № 32-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.

Как указывалось ранее отсутствие хотя бы одного из обязательных условий (наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, влекущих ответственность ЛюлинаС.В. по ст. 1102 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска ЛапинаВ.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и как принятое в результате неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Лапина Вячеслава Юрьевича к Люлину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20декабря2024 года

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2874/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1380/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001077-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6декабря2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Люлина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапина Вячеслава Юрьевича к Люлину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Лапин В.Ю. обратился в суд с иском к Люлину С.В., в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать с Люлина С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат на строительство и обслуживание объекта недвижимости – газопровода низкого давления, расположенного по адресу <адрес> до домов <адрес> с точкой врезки в существующий газопровод низкого давления природного газа 4 категории диаметром 114 мм (кадастровый (условный)) номер объекта недвижимости - № (№) в сумме 73032 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является совладельцем объекта недвижимости - газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> до домов <адрес> с точкой врезки в существующий газопровод низкого давления природного газа 4 категории диаметром 114 мм (кадастровый (условный)) номер объекта недвижимости - № (№). Указанный объект недвижимости построен в период ДД.ММ.ГГГГ годов за счет собственных средств собственников данного газопровода - Лапина В.Ю., Трофимова А.Г., Кузнецова С.Ю., Дмитриева Н.А., Яковлева Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществило запрос на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу, а в дальнейшем произвело подключение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей сети газораспределения, принадлежащей истцу и другим собственникам. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в случае участия в постройке газопровода на тех условиях, на каких данный объект недвижимости был возведен собственниками. Истец полагает, что с ответчика в пользу собственников газопровода подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов на строительство газопровода, пропорционально количеству использующих данный объект лиц, включая собственников. Учитывая, что в настоящее время установить затраты на возведение газопровода в момент его постройки невозможно, для определения подлежащей взысканию суммы денежных средств необходимо использовать данные о текущей стоимости объекта. Ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить вышеуказанную компенсацию собственникам, однако до настоящего времени ответа на указанное предложение от ответчика не получено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов С.Ю., Яковлев Д.А., Дмитриев Н.А., Трофимов А.Г., ООО «Газпром газификация».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапина В.Ю. удовлетворены; с Люлина С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73032 руб.

С решением суда не согласился ответчик Люлин С.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Люлин С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Газпром газификация».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО12 апелляционную жалобу ответчика поддержал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец Лапин В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев Д.А., Дмитриев Н.А., Трофимов А.Г., Кузнецов С.Ю., ООО «Газпром газификация», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапину В.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес> до домов – <адрес> в д. Песочнево (ур. Марицыно), газификация жилых домов <адрес> с точкой врезки в существующий газопровод низкого давления природного газа 4 категории диаметром 114 мм, кадастровый №.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный газопровод являются Трофимов А.Г., Кузнецов С.Ю., Дмитриев Н.А., Яковлев Д.А.

Документы, подтверждающие расходы на строительство указанного газопровода, у истца и перечисленных лиц, отсутствуют. Право собственности перечисленных лиц зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>), решения мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке ООО «Компания Оценки и права» рыночная стоимость газопровода низкого давления, материал сталь, длина 1154,5 м., ду = 108 мм составляет 1729 000 руб., газопровода низкого давления: материал сталь, длина – 94 м, ду=32 мм – 96800 руб., всего 1825800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к указанному газопроводу подключено 25 абонентов, расположенных в д. <адрес>.

АО «Газпром газораспределение Иваново» является газораспределительной организацией.

Ответчик Люлин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и с ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЛюлинС.В. обратился с заявкой о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, к сети газораспределения в рамках догазификации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в п. 13 которых указано, что подключение осуществляется через существующий подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 108х3,5 мм у <адрес>, Рраб = 0,0015Мпа, собственники Лапин В.Ю., Дмитриев Н.А., Яковлев Д.А., Кузнецов С.Ю.

В пункте 11 технических условий указано, что АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществляет проектирование и строительство газопровода от существующей сети газораспределения – существующий подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 108х3,5 мм у <адрес>, Рраб = 0,0015Мпа, собственники ЛапинВ.Ю., Дмитриев Н.А., Яковлев Д.А., Кузнецов С.Ю.

В пункте 12 технических условий указано, что ЛюлинС.В. осуществляет предоставление схемы расположения сети газопотребления, а также размещение подключаемого газоиспользующего оборудования; строительство (реконструкцию) сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>; обеспечение подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Иваново» направило в адрес ЛапинаВ.Ю. запрос о подключении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения через вышеуказанный газопровод низкого давления в связи с тем, что подключение жилого дома возможно только к существующим сетям газораспределения.

Сообщением, подписанным ЛапинымВ.Ю. как представителем собственников газопровода, поступившим в АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, в подключении было отказано со ссылкой на то, что согласие на подключение указанного объекта может быть предоставлено только на основании заключенного договора между основным абонентом и заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель), ЛюлинымС.В. (заказчик) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Иваново» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: <адрес> без взимания средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение, проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

В пункте 2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением 1 к договору и его неотъемлемой частью. Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 130 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Пунктом 8 Договора установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подключение жилого дома по адресу: <адрес> к имеющемуся газопроводу.

Судом установлено, что газопровод с кадастровым номером № является самой ближайшей сетью газораспределения (7 м) по отношению к домовладению ответчика. Другая сеть газораспределения, принадлежащая АО «Газпром газораспределение Иваново», расположена на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома ЛюлинаС.В.

В ходе рассмотрения дела судом у АО «Газпром газораспределение Иваново» затребованы локальные сметные расчеты строительства газопровода ПЭ 32 мм, протяженностью 7 м и газопровода ПЭ 160 мм, протяженностью 485 м, согласно которым стоимость строительства газопровода по первому варианту составит 44446,38 руб., стоимость строительства газопровода по второму варианту – 1148034,27 руб.

Собственники газопровода Лапин В.Ю., Трофимов А.Г., Кузнецов С.Ю., ДмитриевН.А., Яковлев Д.А. обращались в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Иваново» по подключению объекта в <адрес> без выполнения условий по заключению с истцами договора на подключение и обязании заключить договор на подключение к принадлежащему истцам газопроводу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лапина В.Ю., Трофимова А.Г., Кузнецова С.Ю., Дмитриева Н.А., Яковлева Д.А. было отказано.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ЛюлинаС.В. составляет 73032руб., исходя из следующего расчета: 1825800руб. (рыночная стоимость всего газопровода с кадастровым номером 37:05:010444:795) / 25 (количество существующих подключений к газопроводу).

ДД.ММ.ГГГГ ЛапинВ.Ю. от имени собственников газопровода направил в адрес ЛюлинаС.В. сообщение с предложением добровольно урегулировать вопрос компенсации собственникам затрат на строительство и обслуживание газопровода в размере 96000руб. исходя из стоимости газопровода и стоимости его обслуживания и количества подключенных абонентов, а также абонентов, которые подали заявки на подключение (общее количество 28 лиц). Указанное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд полагая, что врезкой в газопровод в отсутствие согласия собственников на подключение (технологическое присоединение) объекта, ответчик сберег денежные средства за счет собственников газопровода, тем самым обогатился за их счет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с него в пользу ЛапинаВ.Ю. денежные средства в размере 73032руб. К выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд пришел исходя из того, что при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, и при отсутствии тарифов за выдачу такого согласия, основной абонент вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу такого согласия посредством взыскания стоимости затрат на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического присоединения к газопроводу.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ЛюлинС.В. указывает на то, что судом не учтены положения действующего законодательства в сфере газоснабжения, в силу которого истец не вправе избирательно давать согласие на подключение к газораспределительным сетям при наличии их пропускной способности. Получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать неправомерное получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства. Компенсация экономически обоснованных расходов по эксплуатации и строительству газораспределительных сетей возможна лишь путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа. Вместе с тем истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Расходы на создание нового объекта (вещи) несет лицо, создающее этот объект. Взыскав с ответчика затраты на строительство газопровода, истец по-прежнему является его единоличным собственником. Право собственности ответчика на построенный истцом газопровод не возникает. Суд не учел, что его подключение к газораспредлительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора при наличии технической возможности. Ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка газа по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003года «О судебном решении».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказаны ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку объектом неосновательного обогащения в рамках заявленного спора является газопровод низкого давления, постольку к рассматриваемым правоотношениям, в силу специального назначения данного имущества, подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31марта1999года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены, в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфера газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21апреля2021года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13сентября2021года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) – это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности; исполнитель – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Понятие догазификации содержится в пункте 2 Правил № 1547 под которой понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абзац тринадцатый пункта 2 Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3603-р от 15декабря2021 года утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации – ООО«Газпром газификация», в число которых включена Ивановская область.

Постановлением Правительства Ивановской области от 28декабря2020года №678-п утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ивановской области на 2020 - 2030 годы.

Мероприятия по догазификации жилых домов в <адрес> включены в план-график, являющийся приложением к постановлению Правительства Ивановской области от 28декабря2020года №678-п.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЛюлинымС.В. следует, что АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) обязался в рамках догазификации осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего ответчику, намеревавшемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик имел законное основание для подключения к вышеуказанному газопроводу безвозмездно. Подключение принадлежащего ему жилого дома к газопроводу, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, осуществлялось в рамках заключенного договора на догазификацию в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на стороне ЛюлинаС.В. отсутствует одно из необходимых условий наступления ответственности по ст. 1102 ГК РФ – неосновательность сбережения имущества в виде денежных средств на выполнение мероприятий по подключению его домовладения к сети газораспределения, поскольку обязанность по их уплате собственникам газопровода у ЛюлинаС.В. отсутствовала.

Выяснение судом вопроса о стоимости строительства газопровода ПЭ 32 мм, протяженностью 7 м и газопровода ПЭ 160 мм, протяженностью 485 м значение для рассмотрения настоящего спора не имело, поскольку у ответчика в любом случае отсутствовала обязанность по оплате такого строительства по любому из вариантов.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, которое состоит из затрат на строительство газопровода с кадастровым номером №, истцом в качестве доказательств таких затрат представлен отчет о рыночной стоимости указанного газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на его стоимость для целей совершения сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, т.е. размер затрат на строительство газопровода не подтверждает. Причем в указанном отчете определена рыночная стоимость не только основного трубопровода, длиною 1154,5 м., ду = 108 мм, в который осуществлена врезка для ответчика, но и отводов к домам №<адрес>, длиною – 94 м, ду=32 мм. Сведения о понесенных затратах на строительство газопровода, определенных при отсутствии соответствующих документов экспертным путем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из схемы сетей газораспределения д. Песочнево, представленной в суд апелляционной инстанции (<данные изъяты>), и принятой на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, расстояние от начала газопровода с кадастровым номером № (точки врезки этого газопровода) до места врезки у дома ответчика составляет 171 м., то есть для транспортировки газа ЛюлинуС.В. весь газопровод с кадастровым номером № не задействован.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о выплате компенсации остальными лицами, подключенными к вышеуказанному газопроводу, урегулирован с собственниками газопровода в добровольном порядке <данные изъяты>), что указывает на то, что его владельцы уже получили денежные средства в счет возмещения затрат на строительство указанного газопровода. Сведений о размере полученных денежных средств, а, следовательно, и стоимости строительства газопровода, оставшейся невозмещенной его собственникам, истцом не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения вопреки мнению суда истцом, несмотря на его обязанность по доказыванию этого обстоятельства, не доказан.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1/25 части рыночной стоимости газопровода, суд фактически взыскал с него плату за подключение к газопроводу.

Между тем, судом не принято во внимание, что газопровод с кадастровым номером №, входящий в систему газоснабжения, относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Действующее законодательство не содержит норм о некой компенсации или плате за врезку в газопровод физическому лицу, владеющему на праве собственности сетью газораспределения.

В то же время статьей 23.2 Закона о газоснабжении предусмотрено, что затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона применительно к спорным правоотношениям, расходы на строительство газопровода должны быть учтены при установлении тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Вместе с тем собственники газопровода в уполномоченный орган для установления тарифа по их объекту не обращались, соответствующий тариф для них не утвержден.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения указанных затрат в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их постройку, содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Таким образом, получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов и при отсутствии контроля за размером полученных денежных средств будет означать неправомерное получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства.

Указание суда на невозможность использования истцом указанного порядка компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей в силу того, что владельцами газопровода являются физические лица, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для привлечения ЛюлинаС.В. к ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе - в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области - использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановления от 16 июля 2018 года № 32-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.

Как указывалось ранее отсутствие хотя бы одного из обязательных условий (наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, влекущих ответственность ЛюлинаС.В. по ст. 1102 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска ЛапинаВ.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и как принятое в результате неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Лапина Вячеслава Юрьевича к Люлину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20декабря2024 года

33-2874/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лапин Вячеслав Юрьевич
Ответчики
Люлин Сергей Викторович
Другие
ООО Газпром газификация
АО Газпром газораспределение Иваново
Яковлев Денис Анатольевич
Кривенцов Александр Михайлович
Трофимов Алексей Григорьевич
Кузнецов Сергей Юрьевич
Дмитриев Николай Александрович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
08.10.2024Передача дела судье
30.10.2024Судебное заседание
27.11.2024Судебное заседание
06.12.2024Судебное заседание
27.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2024Передано в экспедицию
06.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее