Решение по делу № 2-1012/2022 от 20.05.2022

дело №2-1012/2022

26RS0008-01-2020-004249-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца – представителей филиала в Буденновском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Шихалевой Л.А., действующей на основании доверенности №317 от 24.07.2021 года, Кондратовой Ю.А., действующей на основании доверенности №69 от 10.03.2022 года,

ответчика Сурай С.Н. и его представителя адвоката АК г. Буденновска Терпогосовой Е.А., действующей на основании ордера № С 213013 от 17.05.2022 года и доверенности 26АА4928863 от 11.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в Буденновском районе к Сурай С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Сурай С.Н. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о признании незаконным действий по отключению газоснабжения, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04.12.2020 года филиал Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в Буденновском районе обратился в суд с иском к Сурай С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, принудительном отключении газоснабжения, в котором просил взыскать с Сурай С.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность за предоставленные услуги газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; взыскать с Сурай С.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» пени в размере <данные изъяты>; возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> уполномоченных представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе и газораспределительной организации АО «Буденновскгазпромбытсервис» для принудительного отключения услуг газоснабжения под сварку; взыскать с Сурай С.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Сурай С.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда от 03 февраля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Сурай С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, принудительном отключении газоснабжения удовлетворены частично: с Сурай С.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за предоставленные услуги газоснабжения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; на Сурай С.Н. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> уполномоченных представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> и газораспределительной организации АО «Буденновскгазпромбытсервис» для принудительного отключения газоснабжения под сварку; с Сурай С.Н. в доход бюджета Буденновского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера; отказано в удовлетворении требования о взыскании с Сурай С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь») судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением об отмене заочного решения от 20 мая 2022 года по заявлению ответчика Сурай С.Н. заочное решение Буденновского городского суда от 3 февраля 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в Буденновском районе к Сурай С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, принудительном отключении услуг газоснабжения отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела.

После отмены заочного решения суда от 03 февраля 2021 года филиал Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в Буденновском районе в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

26 сентября 2022 года истец в дополнение к уточненному исковому заявлению, просил взыскать с Сурай С.Н. задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.05.2020 года по 04.05.2022 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.04.2017 года по 31.01.2022 года включительно, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что Сурай С.Н. является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и пользовался услугами газоснабжения через присоединенную сеть по адресу: 356807, <адрес>. Согласно п. 5 Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. 06.10.1995 года пуск газа в указанное домовладение осуществлялся представителем АО Буденновскгазпромбытсервис о чем, свидетельствует акт-наряд №1119 на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов. В 2009 году заключен договор на поставку газа. Указанное домовладение никогда не было зарегистрировано. Однако обязанность по оплате услуг газоснабжения возложена на Сурай С.Н. на основании договора на поставку газа от 2009 года, а также согласно представленным им в судебном заседании документов о том, что он является единственным владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Принятое наследственное имущество принадлежит получателю с момента открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ). Поэтому лицо, вступившее в наследство надлежащим образом, является полноправным владельцем объектов. Свидетельство о правах на наследство является правоустанавливающим документом. Государственная регистрация является необходимым этапом оформления наследства. Свидетельства о праве на наследство достаточно, чтобы завещать объект. Закон от 2015 года № 218 регулирует порядок государственной регистрации недвижимости, не устанавливает ответственность для наследников, которые не подали заявление в Росреестр. Кроме того, не установлен срок подачи заявления. Собственник может осуществить процедуру в любое удобное для себя время. Согласно условиям договора, Поставщик газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обеспечивает круглосуточную подачу газа абоненту, а он обязуется оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В домовладении Сурай С.Н., расположенном по адресу: 356802, <адрес> прибор учета газа по истечении межповерочного интервала не был направлен абонентом на очередную поверку. С 01.01.2013 года по 13.05.2014 года начисления по лицевому счету производились по нормативам потребления, (начислено <данные изъяты> рублей). Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния газового оборудования лежит на его владельце. Действующее законодательство, которое регулирует порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность на абонентов следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки. При этом законодательством на поставщика газа не возложена обязанность уведомления об истечении межповерочного интервала прибора учета либо о переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа. В паспорте каждого счетчика указана дата первичной поверки, установлен межповерочный интервал, по истечении которого, счетчик должен быть направлен на очередную поверку. Ответчик надлежащим образом не выполнил установленные законом обязательства. На лицевом счете абонента по вышеуказанному адресу имеется задолженность за поставленный природный газ в размере <данные изъяты> и начислена пеня <данные изъяты>, которая, сформировалась за период с 2013 года по дату отключения, за период с 2013 года по сентябрь 2015 года включительно задолженность в размере <данные изъяты> рублей. С 01.10.2015 года по май 2022 года начислено <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность за газ составляет <данные изъяты> руб. В возражениях ответчик указывает период, в течение которого находился в местах лишения свободы, однако, его представителем по доверенности являлась его супруга ФИО6, о чем свидетельствует почтовое отправление, которое было вручено ей почтальоном 02.04.2019 года с отметкой по доверенности. Более того, за указанный период производились начисления и оплаты. Договор не расторгнут по настоящее время. На основании судебного приказа № 2-943-04-413/2018 от 12.07.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района, задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.12.2014 года по 30.04.2018 года в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля присуждена к взысканию с Сурай в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Однако, 07.08.2018 года, судебный приказ отменен на основании возражений должника Сурай С.Н. Задолженность сложилась в связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленного газа. Обществом в соответствии с требованиями пункта договора Сурай С.Н. направлялись уведомления о приостановлении поставки газа в связи с задолженностью по оплате потребленного газа. Однако Сурай С.Н. проигнорировал и отказался от получения направленных ему уведомлений. 04.05.2022 года по адресу: <адрес> представителями истца с привлечением сотрудников газораспределительной организации АО «Буденновскгазпромбытсервис» был совершен выезд для осуществления работ, поставка газа была приостановлена.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в декабре 2020 года. Также в судебном заседании установлено, что судебный приказ от 11.06.2020 года действующий, в нем указан период о взыскании задолженности с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года, в указанный период установлены показания, а именно 49519 м3. 23.09.2022 года проведена проверка и снятие контрольных показаний, после чего установлены показания прибора учета газа, а именно 66830 м3, были изучены квитанции об оплате, из которых следует, что ответчиком произведена оплата на показания 46408 м3. Из представленных квитанций установлено, что Сурай С.Н. оплатил
задолженность на показания 46408 м3., то есть исполнил судебный приказ о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года. Последняя платежка от 15.03.2022 года.

8 июня 2022 года ответчиком Сурай С.Н. подано встречное исковое заявление к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о признании незаконным действий по отключению газоснабжения, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать действия ООО « Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по отключению газоснабжения по адресу: <адрес> незаконными; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес> путем восстановления подачи газа, восстановления демонтированной части газопровода и открытия запорной арматуры за счет ООО « Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного искового заявления Сурай С.Н. указал, что 05 мая 2022 года согласно акту установки (снятия) универсального блокировочного устройства (УБУ) б/н на вводе в домовладении по адресу: <адрес> «перекрыт газ» представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>. Согласно извещению о задолженности (дата направления документа) 25.02.2019 года у абонента Сурай С.Н. имеется задолженность по уплате за использованный газ, в размере <данные изъяты>, в случае неуплаты, в течение 20 дней с момента направления настоящего предупреждения будет приостановлена подача газа. В материалах гражданского дела по первоначальному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> к Сурай С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, принудительном отключении газоснабжения имеется почтовое уведомление, которое вручено 02.04.2019 года, где имеется подпись «Сурай», Однако, в указанный период ответчик отбывал наказание по приговору Буденновского городского суда с 17.08.2018 года по 03.07.2019 года, что подтверждается справкой <данные изъяты> года и подпись свою он не ставил. Также в материалах дела имеется извещение о задолженности (дата направления документа) 18.02.2020 года, что у абонента Сурай С.Н. имеется задолженность по неуплате за использованный газ в размере 214 329 рублей 43 копеек, в случае неуплаты, в течение 20 дней с момента направления настоящего предупреждения будет приостановлена подача газа, т.е. 10.03.2020 года, адрес направления извещения указан: <адрес>. Однако после освобождения из ФКУ ИК-6, он стал проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой территориального отдела <адрес> Буденновского муниципального округа и извещений в его адрес не поступало. Действия общества «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по отключению газа абоненту Сурай С.Н являются незаконными ввиду несоблюдения норм п.46 Правил поставки газа, п.119 «Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, поскольку грубейшим образом нарушен порядок уведомления абонента, о предстоящем отключении газа, также, незаконные действия общества повлекли за собой прекращение подачи газа, абоненту производившему оплату. Произведенный расчет задолженности на сумму <данные изъяты> за период с января 2013 года по март 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: решением Буденновского городского суда от 07.10.2015 года истцу филиалу ООО « Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе отказано в полном объеме в исковых требованиях о взыскании задолженности за потребленный газ с Сурай С.Н. на сумму <данные изъяты>. Истец решение Буденновского городского суда от 07.10.2015 года не обжаловал, решение вступило в законную силу 14.11.2015 года. Однако, указанный период с января 2013 года по 07 октября 2015 года и сумма <данные изъяты> незаконно включена в расчет задолженности. <адрес> жилого дома указана в расчете 210,10 кв. м., что не соответствует действительности, поскольку на первом этаже находится не отапливаемый гараж, о чем ФИО1 сообщал истцу при разрешении спора в 2015 года. ФИО1 не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, по указанным обстоятельствам суд отказал истцу в 2015 года во взыскании с него задолженности, о чем было известно истцу с 2015 года. Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строили и там же проживали его родители Сурай В.А. и Сурай Н.Е., о чем он сообщил истцу в судебном заседании в 2015 года, на этом основании суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Сурай С.Н. в полном объеме. В настоящее время Сурай В.А. умерла 06.01.2003 года и Сурай Н.Е. умер 02.12.2021 года, но с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Буденновского нотариального округа после смерти отца, они с братом Сурай А.Н. пока не обращались, но после смерти отца, они с супругой присматривают за домом, оплачивают коммунальные услуги. С 2015 года по декабрь 2021 года истец не обращался с исковыми требованиями к Сурай Н.Е.. Ответчик Сурай С.Н. не заключал договор на поставку газа АИ-16972 от 29.10.2009 года, на который ссылается истец, поскольку в договоре отсутствует его подпись, о чем истцу было известно с 2015 года, поскольку суд при разрешении спора обратил внимание истца и на этот документ. При таких обстоятельствах, произведенный расчет задолженности не основан на законе и не может являться основанием для приостановления подачи газа. Не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе связанные с прекращением подачи газа в домовладение по адресу: <адрес> следует расценивать как злоупотребление правом и монопольным положением, что не допускается законом. По поводу случившегося он очень переживает и расстраивается, поскольку при отключении газа по адресу: <адрес> использовались средства массовой информации, т.е. репортаж о нём, как о злостном неплательщике за потребленный газ, был показан по каналу ВГТРК, что его очень расстроило, из-за чего он испытал нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Жилая площадь дома составляет 107 кв.м., остальную площадь составляет гараж, который не отапливается

В судебных заседаниях истец, представитель филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в Буденновском районе Кондратова Ю.А. настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, пояснила, что на лицевом счете абонента Сурай С.Н. образовалась задолженность. Сурай С.Н. направлялись уведомления о наличии задолженности, были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, произведено отключение услуг газоснабжения. Услуги газоснабжения ответчиком не оплачивались с 2015 года. В задолженность не включен размер задолженности по решению суда от 2015 года. Задолженность складывается из неполной оплаты услуг газоснабжения. В Обществе имеются контрольные показатели, по которым видны показатели счетчика и начислено <данные изъяты> рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» только принимает оплату от абонента, не принять оплату не могут. В расчёте идут одни и те же показания, агент им их не передает, так как абонент не сделал сверку, он оплачивает задолженность. В октябре 2016 года поступила оплата, а так как показаний на данный момент не было, денежные средства шли в счет погашения задолженности. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производят начисления на отапливаемую площадь, а не на жилую, а с БТИ предоставляются сведения на жилую площадь. В 2014 году Сурай С.Н поменял прибор учета газа, начисления производились по прибору учета газа, в количество проживающих Сурай С.Н. себя не внес. С 2014 года счетчик Сурай С.Н. до даты отключения был признан пригодным, межповерочный интервал не был просрочен, как и на момент рассмотрения дела. На дату отключения были сняты контрольные показания при отключении 82 куб. м и была начислена задолженность. С момента отключения Сурай С.Н. денежных средств не вносит. Во встречном исковом заявлении изложены надуманные доводы, в которых указывалось, что задолженность Сурай С.Н. не принадлежит, собственником ответчик не являлся, в домовладении не проживал, но никаких доказательств не предоставлено. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, считает незаконными, необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Показания газового счетчика на ноябрь 2020 года 49519 подтверждаются показаниями, которые написаны в графе «показания», они переданы абонентом по телефону. Конечные показания на счётчике абонента зафиксированы актом, данный акт абонентом не подписывался. По акту проверки показаний газового счетчика от 04.05.2022 года контролером указано, что показания зафиксированы без проверки работоспособности газопотребляющего оборудования. При выезде по адресу: <адрес>, абонент находился дома, но отказался предоставлять прибор учета газа. Согласно расчету задолженности, все поступившие от абонента суммы оплаты, учтены. В электронных реестрах указаны показания, которые не соответствуют действительности. Квитанции должны быть в электронном счете, в котором указан лицевой счет, период, дата и показания. В представленных ответчиком чеках это отсутствует. Что касается ходатайства о применении срока исковой давности, что он якобы пропущен, контррасчет должен был быть сложен из показаний прибора учета газа, периода задолженности, суммы, цены газа и должна быть фотография прибора учета газа, где были показания, но счётчик абонентом не предоставляется. Считает контррасчет недействительный, квитанции не подтверждены, в электронном чеке отсутствует период взыскания и показания. Что касается ходатайства о применении срока исковой давности, то на период образования задолженности непосредственно на 2021 год срок исковой давности не был пропущен. Основной долг за 2015-2019 г.г. погашен.

Представитель филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в Буденновском районе Шихалева Л.А. пояснила, что онлайн платежи, это платежи, которые поступают на электронный счет абонента. Абонент оплачивает у агента, а агент передает в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» без показаний абонента, абонент даёт показания, какие считает нужным. В ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» бумажные носители не поступают, только электронные реестры. Согласно проектной документации, которую в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предоставил АО «Буденновскгазпромбытсервис», жилая площадь дома ответчика составляет 210 кв.м. Когда абонент оплачивает, показания не поступают, то есть начисления не производятся, в ООО «Газпром» не поступают сведения о количестве потребленного газа, но приходит только оплата, которая идет на оплату долга. По квитанциям, которые предоставил ответчик, указана неконкретно оплата за потребленный газ, а оплачивается так, как удобно абоненту, так как не может потребление газа в домовладении площадью 210 кв.м. в месяц составлять <данные изъяты> рублей. Показания из квитанции не являются контрольными. Абонент выставляет показания, какие ему удобно и оплачивает их.

Ответчик Сурай С.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, считал действия истца незаконными, просил удовлетворить встречные исковые требования, поскольку все платежи за услуги газоснабжения проводились ежемесячно сначала его родителями, а после смерти отца 2 декабря 2021 года, оплату производил он. С 2004 года по 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес> проживал отец. Ответчик с истцом никаких договоров не заключал. Отец после смерти его матери в наследство не вступал, право собственности на домовладение № по <адрес> не оформлялось. Дом принадлежал его родителям. Проектная документация оформлена на его мать Сурай В.А. Оплата услуг газоснабжения подтверждена документально. За домом № по <адрес> присматривает он и его супруга, в домовладении не проживают, производят необходимые работы по ремонту. С 2019 года после освобождения из мест лишения свободы он проживает в п. Чкаловский. Встречные исковые требования поддерживает в полном объёме, так как ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» нарушены его права в моральном, физическом плане, так как его показывали по телевидению, опорочили его честное имя. Он до сих пор переживает, так как на всю страну опозорили его семью.

Представитель ответчика Сурай С.Н. адвокат Терпогосова Е.А. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях истцу, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержала встречные исковые требования Сурай С.Н.

Представитель ответчика адвокат Терпогосова Е.А. в судебном заседании показала, что ответчик Сурай С.Н. оплачивал услуги газоснабжения по фактическому потреблению, согласно показаний газового счетчика. Расчет задолженности не основан на законе, предоставила контр расчет. Имеются квитанции по оплате услуг газоснабжения за 2016-2017 годы, имеются все квитанции до 2022 года. Считает, что на сегодняшний день стороной истца показания надуманы и не подтверждаются письменными доказательствами. Сторона ответчика предоставляет контр расчет, в котором выписаны все даты, показания, цены и пени, ни одной задолженности у Сурай С.Н. не имеется. На 2022 год вышли показания 46000 м3, откуда были взяты 82000 м3, непонятно. Сторона истца указывает, что по телефону абонент передал показания 49, но таких показаний не было, никто их не передавал, все суммы идут четко по квитанциям. Имеются разъяснения Верховного Суда от 2020 года, в котором указано, что если сторона указывает конкретный период, за который производит оплату, этот период также и должен зачисляться, никаким образом за долги зачисляться не может. Если у истца зафиксирован какой-либо долг, он должен оставаться на предыдущем уровне, то есть, если сторона производит оплату за определенный период, долг не может фиксироваться на следующий период и оплата производиться за него не может, так как сторона конкретно указывает период, за который производится оплата задолженности. Показания, указанные в данном расчете, недостоверны. Акт, предоставленный стороной истца, также является недостоверным, так как представители истца в дом ответчика не заходили. Газораспределяющее оборудование находится на улице, счетчик находится в доме, показания недостоверны. Просит отнестись критически к предоставленному истцом документу, который они сами составили, абонент его не подписывал, сторона истца не провела сверку с абонентом, абонент эти показания не подтверждает. Задолженность ответчика искусственно создана истцом. Считают, что действия стороны истца недобросовестны. Ходатайствует о применении срока исковой давности, поскольку сторона истца пропустила все сроки обращения в суд. Если применить срок исковой давности при наличии оплаченных квитанций, сторона попросит взыскать задолженность, тогда сторона неосновательно обогатится, так как дважды один и тот же период, за который сторона просит взыскать задолженность, является недопустимым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерного общества «Буденновскгазпромбытсервис» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, считая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как взыскание долгов по услугам ЖКХ в судебном порядке возможно с лиц имеющих официальную регистрацию в домовладении собственника. Прописанное лицо несёт солидарную ответственность по оплате услуг, фактически потреблённых с момента регистрации Ответчик является членом семьи умершего собственника домовладения, на основании п. 3 ст. 31 ЖК РФ (л.д. 241)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.(ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считает собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Как следует из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от 24.12.2020) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В материалах наследственного дела №178/2003, открытого к имуществу умершей 6 января 2003 года Сурай В.А. имеются заявления от 26 июня 2003 года о принятии наследства Сурай С.Н.; Сурай Н.Е. об отказе от причитающейся ему доли наследства к имуществу Сурай В.А. в пользу сына Сурай С.Н.; Сурай А.Н. об отказе от причитающейся ему доли наследства к имуществу Сурай В.А. в пользу сына Сурай С.Н. (том 1 л.д. 187-189).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По договору дарения домовладения от 13 июля 1993 года Сурай С.Н. подарил матери Сурай В.А. целое недостроенное домовладение № по <адрес> края (т.2, л.д.28).

Нотариусом подтверждено, что по состоянию на 12 августа 2022 года Сурай С.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Сурай В.А. (т.2, л.д.29).

Из чего следует, что Сурай С.Н. принял наследственное имущество после смерти Сурай В.А.

21 сентября 2022 года наследником умершей 6 января 2003 года Сурай В.А. Сурай С.Н. (ответчиком по делу) получено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 202,2 кв.м. (том 2 л.д. 107).

Из копии наследственного дела №146/2022, открытого к имуществу умершего Сурай Н.Е. установлено, что к нотариусу по Буденновскому районному нотариальному округу Ставропольского края с заявлениями о принятии наследства 21 мая 2022 года обратились Сурай А.Н. и Сурай С.Н., сыновья умершего 02 декабря 2021 года Сурай Н.Е. (т.1, л.д. 156-157).

Завещанием от 16.06.2008 года умерший Сурай Н.Е. всё свое имущество, в том числе, имущественные права завещал Сурай С.Н. и Сурай А.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому (т.1, л.д. 159).

В состав наследственного имущества умершего входили земельный участок, расположенный по адресу: СПК колхоз «Чернолесский», земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Молодёжный, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Чернолесское, земельный участок расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Чернолесское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (том 1 л.д. 164-166).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Сурай Н.Е. не входили.

Ответчиком Сурай С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком Сурай С.Н. при подаче заявления об отмене заочного решения суда было представлено решение Буденновского городского суда от 7 октября 2015 года, которым ООО «Газпром межрегиогаз Ставрополь» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Сурай С.Н. задолженности за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д. 111-112)

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2015 года.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований истца послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что «…в договоре поставки газа от 24 октября 2009 года указано на заключение договора с Сурай С.Н. При исследовании в судебном заседании в 2015 году данного договора установлено отсутствие подписи Сурай С.Н. в договоре. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суду не представлено доказательств, подтверждающих, что оферта на газоснабжение дома №71 по ул. Лесной г. Буденновска, Ставропольского края поступила именно от Сурай С.Н. В представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» материалах отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Сурай С.Н. на домовладение № по <адрес>…» (т.1, л.д.111-112).

Таким образом, решением Буденновского городского суда от 7 октября 2015 года установлено отсутствие предоставленных истцом доказательств о поступлении оферты ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» именно от ответчика Сурай С.Н., отсутствие доказательств о вступлении ответчика после смерти матери в наследственное владение домом № по <адрес> края, а также установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 12 настоящего Кодекса определены способы защиты гражданских прав.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.

В связи с чем решение Буденновского городского суда от 7 октября 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Суд отмечает, что при первоначальном обращении истца с исковым заявлением о взыскании задолженности с Сурай С.Н. 4 декабря 2020 года не указывался период, с которого, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате газоснабжения.

Истцом основанием для взыскания с Сурай С.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги указано истечение межповерочного интервала прибора учета газа и его не направление абонентом на очередную поверку. Как указывает истец, с 1 января 2013 года по 13 мая 2014 года начисления по лицевому счету производились по нормативам потребления.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами истцом не подтверждено истечение межповерочного интервала прибора учета. Документального подтверждения наличия предыдущего прибора учета газа у абонента (до замены прибора учета 13 мая 2014 года) с указанием типа, заводского номера, даты изготовления, даты установки, даты госповерки, даты последней и очередной поверки материалы дела не содержат, истцом не представлены, следовательно, указанное обстоятельство истцом не доказано.

При этом в доказательство суммы задолженности представлен расчет долга на 30.04.2019 года с исчислением периода задолженности с января 2013 года. В расчете имеется указание о замене абонентом прибора учета 13 мая 2014 года. Начисление по норме производилось в период с 1.01.2013 года по 12.05.2014 года, задолженность в размере <данные изъяты>, общий долг <данные изъяты> (т.1, л.д.13-15).

Ввиду отсутствия доказательств о предшествующем замененному прибору учета потребления газа, сроке его эксплуатации, периоде прохождения поверки, доводы истца об истечении поверочного интервала прибора учета, не предоставлении абонентом прибора учета на очередную поверку суд признает несостоятельными и не доказанными, а определение истцом задолженности в размере 106321 рубля 53 копеек неправомерным.

В уточненном исковом заявлении, поданном 20 июля 2022 года, истец просил взыскать задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 1 октября 2015 года по 4 мая 2022 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.196).

Начало периода образования задолженности с 1 октября 2015 года истцом в уточненном исковом заявлении не обосновано, доказательств не приведено.

К уточненному 20 июля 2022 года исковому заявлению приложен расчет долга с сентября 2013 года по май 2022 года, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, при этом начало периода взыскания задолженности 1.10.2015 года в представленном расчете отсутствует (т.1, л.д.197).

В уточненном исковом заявлении 15 сентября 2022 года период взыскания указан с 1.10.2015 года по 4 мая 2022 года, сумма задолженности указана в размере <данные изъяты>, пени за период с 1.04.2017 года по 31.01.2022 года включительно в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.37-40).

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что задолженность сформировалась с 2013 года по дату отключения (4 мая 2022 года). За период с 2013 года по сентябрь 2015 года включительно задолженность в размере <данные изъяты>

К уточненному 15 сентября 2022 года исковому заявлению приложен расчет долга на 1.06.2017 года, период образования задолженности указан с октября 2015 года по декабрь 2022 года в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д.41-43).

20 сентября 2022 года истец в дополнение к уточненным исковым требованиям просил взыскать с Сурай С.Н. задолженность за период с 1.01.2021 года по 4.05.2022 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 1.04.2017 года по 31.01.2022 года в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д.71).

В подтверждение суммы пени истцом представлены данные о начале периода начисления пени – 11 февраля 2014 года, период окончания начисления пени – 30 апреля 2022 года, общая сумма задолженности <данные изъяты> (т.2, л.д.108-126).

26 сентября 2022 года истец в дополнение к уточненному исковому заявлению просил взыскать задолженность за период с 1 мая 2020 года по 4 мая 2022 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 1.04.2017 года по 31.01.2022 года включительно в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.139).

Из представленного истцом к уточненному 26 сентября 2022 года исковому заявлению расчета долга (данные на 1.06.2017 года) усматривается, что истцом задолженность рассчитана с октября 2015 года. При этом в октябре 2015 года истцом при отсутствии доказательств образовавшейся задолженности указано на наличие задолженности в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с 1 января 2013 года по 30 апреля 2015 года решением Буденновского городского суда от 7 октября 2015 года, последующий платеж должен был быть осуществлен в мае 2015 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате газоснабжения истек в мае 2018 года, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в июне-июле 2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом отмененный 7 августа 2018 года судебный приказ от 12 июля 2018 года был вынесен в отношении должника сурай Н.Е., 21.01.1940 года рождения, отца ответчика (том 1, л.д. 30), что свидетельствует о том, что в суд за защитой нарушенного ответчиком Сурай С.Н. права до 4 декабря 2020 года истец не обращался.

Из установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств следует прийти к выводу, что при несвоевременном поступлении оплаты коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцу было известно о нарушении его прав ответчиком. При этом никаких законных мер по взысканию задолженности истцом не предпринималось вплоть до декабря 2020 года.

Суд отмечает, что истцом при неоднократном уточнении исковых требований без каких либо обоснований и представленных доказательств произвольно изменялись периоды образования задолженности и суммы задолженности. При этом расчет долга во всех случаях исчислялся истцом с октября 2015 года.

Так, в судебном приказе №2-1625-04-413/2021 от 14.07.2021 года, задолженность за предоставленные услуги газоснабжения по адресу: <адрес> установлена за период с 01.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 93).

В судебном приказе №2-2070-04-413/2022 от 20 мая 2022 года задолженность по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 1.01.2021 года по 30.04.2022 года установлена в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.94).

Несмотря на вступление в законную силу решения суда от 7 октября 2015 года, которым договор поставки газа от 24 октября 2009 года признан не заключенным с ответчиком Сурай С.Н., истец продолжает ссылаться на указанный договор в обоснование заявленных требований, рассчитывая задолженность, которая у ответчика отсутствовала.

Ссылки истца в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги на вынесение судебных приказов безосновательно, поскольку все принятые судебные приказы по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отменены по возражениям должника.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств приобщены квитанции по оплате газоснабжения, из которых установлено, что 28.03.2015 года оплачено <данные изъяты> рублей; 14.10.2016 года оплачено <данные изъяты> рублей; 15.11.2016 года оплачено <данные изъяты> рублей; 29.12.2016 года оплачено <данные изъяты> рублей; 28.01.2017 года оплачено <данные изъяты> рублей; 28.02.2017 года оплачено <данные изъяты> рублей; 25.03.2017 года оплачено <данные изъяты> рублей; 27.04.2017 года оплачено <данные изъяты> рублей; 20.06.2017 года оплачено <данные изъяты> рублей; 11.10.2017 года оплачено <данные изъяты> рубль (т.2, л.д.53-58).

Всего в 2016 году за газоснабжение ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей. В 2017 году оплачено <данные изъяты> рубль. В 2018 года всего оплачено <данные изъяты> рубль (т.2, л.д.7-11). В 2019 году всего оплачено <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.12-16). В 2020 году всего оплачено <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.17-21). В 2021 году всего оплачено <данные изъяты> рубля (т.2, л.д.23-27). В 2022 году всего оплачено <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.22-23).

В представленном расчете долга (данные на 1.06.2017 года) на указанный истцом период с 1 мая 202 года по 4 мая 2022 года начислено по счетчику в 2020 году <данные изъяты>, при этом оплачены услуги газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> <данные изъяты>.) (т.2, л.д.140-142). Задолженность за потребленный в 2021 году газ в размере <данные изъяты> рублей истцом не обоснована и не доказана. В 2022 году начислено по счетчику <данные изъяты> рубля, оплачено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей.

Переплаты текущих платежей, внесенные за потребленный газ без законных на то оснований вносились истцом на лицевой счет ответчика, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в погашение задолженности, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Суд считает действия истца по отнесению текущих платежей к задолженности и ее погашению неправомерными ввиду следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Применяя названную норму закона с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, установив, что в платежных документах, начиная с марта 2015 года был указан расчетный период, за который было осуществлено исполнение, суд отмечает, что истец в таком случае был обязан зачесть данное исполнение в периоды текущих, как плату за все предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги.

По указанным основаниям доводы истца об отнесении произведенных ответчиком текущих платежей в счет погашения задолженности суд находит несостоятельными и отклоняет.

Актом проверки от 4 мая 2022 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Козодеровой М.А. зафиксированы показания прибора учета 82530. О проведении фото- видеосъемки показаний прибора учета не указано (т.2, л.д.100).

Акт проверки от 4 мая 2022 года судом в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ признается недопустимым доказательством по тем основаниям, что акт проверки составлен без визуализации зафиксированных показаний прибора учета, поскольку как пояснил ответчик Сурай С.Н. при отключении газоснабжения 4 мая 2022 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Козодерова М.А. в домовладение, где установлен газовый счетчик не входила, что означает о недостоверности указанных Козодеровой М.А. показаний прибора учета.

В акте проверки 23 сентября 2022 года зафиксированы показания прибора учета в объеме 66830, имеется указание о проведении фото- и видеосъемки (т.2, л.д.34). Фотоматериалы суду не представлены.

Установленные факты в недостоверности предоставления показаний прибора учета газа подтверждают недобросовестность действий истца.

Таким образом, правильность определения объема задолженности истцом не доказана.

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, стороной истца представлены акты от 04.05.2022 года и 23.09.2022 года при изучении которых было установлено, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных платежей за потребленный газ по адресу: <адрес> отсутствует.

Расчёт, представленный истцом, суд считает арифметически неверным, поскольку, по мнению истца, задолженность возникла у ответчика ещё в 2013 году из-за несвоевременной поверки прибора учета.

Судом установлено, что срок исковой давности за период, который предъявлялся истцом при рассмотрении дела в 2015 году (с 1.01.2013 года по 30 апреля 2015 года), истёк.

Возникшая, по мнению истца, из-за несвоевременной поверки прибора учета задолженность на протяжении всего периода, вплоть до последнего уточнения 26 сентября 2022 года исковых требований истцом была включена в расчёт долга.

Контр расчёт, представленный стороной ответчика, суд считает верным, поскольку, согласно акту проверки от 23.09.2022 года показания прибора учета составляют <данные изъяты>, ответчиком на 15 марта 2022 года оплачено согласно квитанции <данные изъяты> рублей.

Ввиду установления судом отсутствия задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги, в требовании о взыскании задолженности за период с 1 мая 2020 года по 4 мая 2022 года включительно в размере <данные изъяты> суд отказывает с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2022 года включительно в размере <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования Сурай С.Н. о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе по отключению газоснабжения по адресу: <адрес>, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес> путём восстановления подачи газа, восстановления демонтированной части газопровода и открытия запорной арматуры за счёт ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе в пользу Сурай С.Н. в счёт компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заочным решением Буденновского городского суда от 03 февраля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Сурай С.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, принудительном отключении газоснабжения удовлетворены частично: с Сурай С.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за предоставленные услуги газоснабжения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; на Сурай С.Н. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> уполномоченных представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> и газораспределительной организации АО «Буденновскгазпромбытсервис» для принудительного отключения газоснабжения под сварку; с Сурай С.Н. в доход бюджета Буденновского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера. Отказано в удовлетворении требования о взыскании с Сурай С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь») судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда от 3 февраля 2021 года вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

1 июня 2021 года по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист серии ФС №024055963 для обращения к исполнению (том 1 л.д. 102-105).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку представители ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе и газораспределительная организация АО «Буденновскгазпромбытсервис» исполняли вступившее в законную силу заочное решение суда по принудительному отключению газоснабжения под сварку, действия были законными, в связи с чем требования истца Сурай С.Н. по встречному исковому заявлению о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе по отключению газоснабжения по адресу: <адрес>, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе не подлежат удовлетворению.

Требования Сурай С.Н. об обязании филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес> путём восстановления подачи газа, восстановления демонтированной части газопровода и открытии запорной арматуры за счёт ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд, считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 539 ЖК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности у ответчика по первоначальному исковому заявлению Сурай С.Н. по оплате газоснабжения, ответчиком платежными документами оплата подтверждена, требования о восстановлении подачи газа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному исковому заявлению об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцом по встречному исковому заявлению Сурай С.Н. требование об обращении решения суда к немедленному исполнению не мотивировано, данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению ввиду непредставления доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Требования Сурай С.Н. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено статьей 15 названного Федерального закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие у потребителя задолженности на дату отключения газоснабжающего оборудования, факт нарушения прав ответчика как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу по встречному исковому заявлению страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о взыскании с Сурай С.Н. о задолженности за газоснабжение за период с 1 мая 2020 года по 4 мая 2022 года включительно в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о взыскании с Сурай С.Н. пени за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2022 года включительно в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе о взыскании с Сурай С.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Отказать Сурай С.Н. в удовлетворении встречного искового требования о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе по отключению газоснабжения по адресу: <адрес>.

Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес> путем восстановления подачи газа, восстановления демонтированной части газопровода и открытия запорной арматуры за счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе.

Отказать Сурай С.Н. в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ИНН:2635048440 в пользу Сурай С.Н., 4 февраля 1967 года рождения, уроженца г. Прикумск, Ставропольского края, паспорт серии 07 11 589099, выдан 2.03.2012 года компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Сурай С.Н. в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Буденновском районе в пользу Сурай С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 года.

Судья Никитина М.В.