Решение от 28.11.2014 по делу № 12-317/2014 от 22.10.2014

Дело № 12-317/2014 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г., с участием защитников Шакировой Г.К., Кокшаровой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шакировой Г.К. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В. от 09 октября 2014 г., которым Белоусова Е.А., <...> привлечена к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,

установил :

заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В. в отношении Белоусовой Е.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из описания правонарушения в постановлении, 07 октября 2014 г. в период с 10:00 до 12:00 Белоусова – должник по исполнительному производству, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной, не явилась на прием к судебном приставу-исполнителю, то есть не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

В жалобе защитник Шакирова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Как указывает защитник, 07 октября 2014 г. на прием к судебному приставу-исполнителю вместо Белоусовой, занятой на работе, явилась она, как представитель должника, имела при себе нотариально оформленную доверенность. Считает, что законные требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием Белоусовой выполнены.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании пристав-исполнитель Ж. пояснил, что по возбужденному исполнительному производству 02 октября 2014 г. телефонограммой вызвал на прием 07 октября 2014 г. должника Белоусову. Намеревался вручить Белоусовой предписание о предоставления доступа к автомобилю, находящемуся на ответственном хранении у должника, для последующей передачи на реализацию. Действительно, 07 октября 2014 г. на прием вместо должника Белоусовой явилась представитель последней Шакирова. Посчитал, что предписание необходимо вручить лично должнику, а не представителю.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении телефонограммы следует, что Белоусова вызывается на прием к судебному приставу-исполнителю Ж. по вопросу передачи арестованного имущества ответственному хранителю <...>.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Из части 2 статьи 57 указанного Закона следует, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Белоусова выдала Шакирой доверенность, наделив полномочиями вести дела доверителя, в том числе в службе судебных приставов.

Из телефонограммы, направленной Белоусовой судебным приставом-исполнителем Ж., следует, что должник Белоусова вызывается на прием по вопросу передачи арестованного имущества.

Таким образом, из содержания телефонограммы не следует, что судебный пристав-исполнитель намерен совершить действия, требующий личного участия должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ж. конкретизировал, что намеревался вручить Белоусовой предписание о предоставления доступа к автомобилю, находящемуся на ответственном хранении у должника.

07 октября 2014 г. на прием к судебному приставу-исполнителю явилась Шакирова – представитель должника Белоусовой, что в судебном заседании никем не оспаривается.

В части 3 статьи 57 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень полномочий представителя, которые специально необходимо оговорить в доверенности. Право представителя на получение постановления судебного пристава-исполнителя к таковым не относится. Личного участия Белоусовой наряду с представителем для получения постановления судебного пристава-исполнителя не требовалось.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что законное требование судебного пристава-исполнителя Ж. о явке на прием должником Белоусовой исполнено, поскольку в указанное время к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника, наделенный необходимыми полномочиями, в том числе на получение постановления судебного пристава-исполнителя. Личного участия должника Белоусовой для получения постановления, по мнению судьи, не требовалось.

Таким образом, вмененный должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Белоусовой отсутствуют.

Суд считает необходимым отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Белоусовой состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░