Решение по делу № 8Г-35855/2023 [88-39968/2023] от 27.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39968/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2023

УИД 23RS0024-01-2022-005179-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Крымского районного суда <адрес> от 16.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Эврика», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,                               ООО «Эврика», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2021 года между покупателем ФИО2, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала представитель (риелтор)                       ФИО1, и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность 1/6 доли земельного участка общей площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенную на нем <адрес> общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «а».

Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемые 1/6 доли земельного участка с расположенной на нем квартирой продаются за 1 100 000 рублей, из которых стоимость доли земельного участка составляет 100 000 рублей, стоимость квартиры -    1 000 000 рублей. Стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 4.1. договора сумму в размере 1 100 000 рублей покупатель перечислил на счет продавца перед подписанием названного договора. Согласно пункту 5 договора сумму в размере 990 000 рублей покупатель выплатит продавцу за счет кредитных средств, полученных по кредитному говору № от 07.07.2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и                     ФИО2 12.07.2021 года сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации права № №. ФИО2 также указала, что она активного участия в сделке не принимала, доверив подбор и осмотр недвижимости, а также само заключение договора купли-продажи ООО «Эврика» и своему представителю - ФИО1 Впоследствии были выявлены существенные недостатки переданного товара - <адрес> жилом доме, о которых представитель и сторона ответчика ни до заключения, ни в момент подписания договора не сообщили, устранение этих недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Жилой дом, в котором расположена приобретенная <адрес>, расположен в опасном для проживания месте - у подножия гор, вблизи горной реки Баканки, береговая линия которой не защищена укреплениями от оползней и подъема уровня воды. Так, в августе 2021 года в результате стихийных бедствий все жители поселка Жемчужный, в том числе и она (истец) с матерью, были эвакуированы. После возвращения в декабре этого же года ей пришлось жить в неотапливаемом помещении либо эвакуироваться в пункты временного размещения, так как, дом не газифицирован, а электричество поступало с перебоями из-за обрыва линий электропередач. В октябре 2021 года в приобретенной квартире образовалась черная плесень, распространившаяся с невероятной скоростью по стенам, оконным и дверным проемам квартиры, по причине того, что на потолках, стенах, стеклопакетах, иных проемах собиралась вода из-за некачественной теплоизоляции. Полностью устранить плесень и исправить теплоизоляцию без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным по настоящее время, в результате чего истица и ее мать, 1951 года рождения, часто болели, а позже были вынуждены покинуть квартиру и вернуться на прежнее место жительства. Считает, что признание договора недействительным влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, в частности, является основанием для прекращения за ней (истцом) права собственности на 1/6 доли земельного участка и квартиру.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд: признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка в общей долевой собственности общей площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенной на нем <адрес> общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу:   <адрес>А, заключенный 07.07.2021 года между ней и ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение; прекратить за ней (ФИО2, 19.10.1980 г.р.,) право собственности на 1/6 доли земельного участка в общей долевой собственности общей площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенную на нем <адрес> общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>а; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за ней (ФИО2) права собственности на указанные объекты, внесенные на основании договора купли-продажи от 07.07.2021 года; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли земельного участка в общей долевой собственности общей площадью                    1170 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенную на нем <адрес> общей площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>а; взыскать с ФИО3 в ее пользу (ФИО2) денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 07.07.2021 года, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Крымского районного суда <адрес> от 16.03.2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.07.2023 года решение Крымского районного суда <адрес> от 16.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что с решением от 16 марта 2023 года Крымского районного суда <адрес>, апелляционным определением от 11.07.2023 г. судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не согласна, считая их незаконными и подлежащими отмене по причине нарушения судами норм гражданского процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств, неверном применен материальный закон. Как утверждает заявитель, в судебные инстанции ею были предоставлены в полном объеме доказательства, подтверждающие намеренное и сознательное нарушение ответчиками законных прав и интересов истца при заключении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого помещения от 07.07.2021 г., которая срочно нуждаясь в собственном жилье, обратилась к юридическому лицу Агенству Недвижимости ООО «Эврика» <адрес> края для подбора жилой недвижимости, отвечающей назначению для проживания в безопасном для жизни и здоровья месте, а также за услугой по представлению ее интересов при заключении и подписании договора купли-продажи от 07.07.2021 г. и кредитного договора № от 07.07.2021 года, оплатив за услугу ответчику 25 000 рублей. Однако, районный суд и апелляционная инстанция в нарушение ст. 79 ГПК РФ «Назначение экспертизы» не назначили судебные экспертизы, существенно нарушив законные интересы и права истца. Кассатор указывает, что судебными инстанциями неправомерно не учтены обстоятельства, имеющие для рассмотрения настоящего дела существенное значение. Так, указанная спорная сделка купли - продажи по ДКП от 07.07.2021 г. осуществлялась дистанционно в связи с дальним расстоянием проживания истца в <адрес> и невозможностью истца оставить на время свою работу, так как кредитор ПАО «Сбербанк России» затягивал с определением точной даты для заключения ипотечной сделки. Указанные сделки купли-продажи и ипотечная от 07.07.2021 г. заключались с подписанием соответствующих договоров по доверенности «представителем» покупателя - ФИО1 1961 г.<адрес>, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на него является ничем иным, как осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 07.07.2021 ФИО2 (покупатель), в лице своего доверенного лица ФИО1 и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность 1/6 доли земельного участка, общей площадью 1170 кв. м, с кадастровым номером №, а также размещенную на нем <адрес>, общей площадью 40,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «а».

В соответствии с пунктами 4, 4.1 заключенного договора стоимость объекта по договору согласована сторонами в сумме 1 100 000 рублей, из которых стоимость доли земельного участка - 100 000 рублей, стоимость квартиры - 1 000 000 рублей.

Денежные средства по договору были перечислены покупателем на счет продавца перед подписанием указанного договора.

Как следует из содержания пункта 11 договора, до его подписания продавец передал покупателю документы, вследствие чего, договор приобрел силу и значение акта приема-передачи.

В соответствии с п. 8 Договора, риск случайной гибели и случайного повреждения отчуждаемой недвижимости взял на себя покупатель с момента его подписания.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 7 и 8 договора, покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с количественными и качественными характеристиками. Покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В последствии, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Эврика», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции а основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 421, 431, 450, 452, п. 1 ст. 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости, так как, в досудебной претензии истца были указаны требования о расторжении договора, в договоре купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия договора и квартира была принята покупателем без каких-либо замечаний; суд не установил доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче продавцом квартиры ненадлежащего качества, не установил и нарушения ответчиком условий заключенного договора, в частности, доказательств непредставления или представления недостоверной информации о состоянии квартиры, месте ее расположения, существенного ее изменения в период с момента предварительного осмотра квартиры до момента заключения договора (принятия покупателем риска случайной гибели или иного повреждения имущества) качественных характеристик квартиры; суд признал, что недостатки, выявленные истцом (опасное местоположение, наличие плесени), не являются скрытыми и существенными, а допущенная истцом при заключении договора неосмотрительность не может служить основанием для расторжения договора. Представленный истцом фотоматериал не принят судом во внимание как не имеющий даты изготовления.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по заключенному договору судом также не установлено. Установлено, что вся информация о месте расположения квартиры, сведения о ее характеристиках, фотографии квартиры были общедоступными на сайте объявлений о продаже указанной квартиры. Перед приобретением квартиры осматривать квартиру приезжала мать истца, которой был обеспечен доступ в квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что оснований для признания заключенного 07.07.2021 между ФИО2, в лице ее представителя и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным также не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняется, поскольку предусмотренных процессуальным законом (статья 79 ГПК РФ) оснований для назначения по делу экспертизы, обстоятельств, указывающих на невозможность без специальных знаний установить факты, имеющие значение для разрешения дела, судом не установлено. Тем более что сторонами по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи