Решение по делу № 12-84/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                         ЗАТО     г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Осокина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи, потерпевшим Осокиным Ю.В. был избран способ защиты своего права, когда он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2 по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ каждого. Уголовное дело мировым судьей было возбуждено, после чего согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, постановление вступило в законную силу. Исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что ему в вину Осокиным Ю.В. в заявлении частного обвинителя вменялось причинение тех же ударов, что и при подаче заявления в Отдел МВД по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ недопустимо.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, потерпевший Осокин Ю.В. просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья незаконно освободил виновное лицо от ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО5, ФИО6 В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью у потерпевшего Осокина Ю.В. имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью потерпевшему причинен вследствие <данные изъяты> Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. По этой причине частный обвинитель от обвинения в отношении ФИО2 отказался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта остальные повреждения, именно: <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, и, следовательно, квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. С выводами мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о прекращении дела об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. В то же время действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В настоящий момент отсутствует судебный акт, которым ФИО2 был бы привлечен к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, либо по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 115 УК РФ частный обвинитель не мог предвидеть результатов судебно-медицинской экспертизы. Поскольку в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Зеленогорске участвовали Тишкин, ФИО2 и Морозов, частный обвинитель не имел возможности разграничить к какому виду ответственности привлекать каждого из них. Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе, вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Необходимых условий для прекращения производства не имеется.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 и его защитник ФИО9 в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО10 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Осокин Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 нанес ему <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Осокина Ю.В. принято к производству мирового судьи и возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей частного обвинения потерпевший Осокин Ю.В. обратился к суду с заявлением об отказе от предъявленного Тишкину и ФИО2 обвинения в связи с отказом от обвинения, так же в данном заявлении указано, что последствия отказа от обвинения ФИО12 разъяснены и понятны. Так же в указанный день ФИО11 был подано заявление об отказе от заявленных исковых требований к Тишкину и ФИО2.

Данные заявления ФИО11 не содержат ссылок на то, что данный отказ от предъявленного обвинения является для потерпевшего (частного обвинителя) вынужденным.

Так же согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и его представитель ФИО8 не заявляли о вынужденности отказа от предъявленного <данные изъяты> частного обвинения.

На основании поданного потерпевшим (частным обвинителем) заявления мировой судья обоснованно и правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО6 каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена следующая правовая позиция. В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2, последнему в вину вменяются следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь около входа в бар «<данные изъяты> ФИО2 нанес <данные изъяты> Осокина Ю.В., причинив последнему физическую боль.

Таким образом, после вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по тем же самым обстоятельствам, по которым уже было возбуждено уголовное дело и принято по нему итоговое решение с безусловным отказом частного обвинителя от предъявленного обвинения, то есть дело о привлечении к административной ответственности основано на обстоятельствах, которые вытекают из идентичных фактов по уголовному делу.

По указанным основаниям мировым судьей сделан правильный вывод о том, что возбуждение дела об административном правонарушении при наличии вынесенного по ранее возбужденному уголовному делу частного обвинения постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, вступившего в законную силу, является незаконным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие о одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы представителя Осокина Ю.В. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу Осокина Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                          Д.А. Усков