Решение по делу № 2-344/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-344/2022

УИД 25RS0015-01-2022-000334-04

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                         14 апреля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линс П.В. к Курмаевой Натальи Николаевны, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. об освобождении имущества от ареста,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    В суд с исковым заявлением обратился Линс П.В. в котором указал, что <дата> ОСП по Дальнегорскому городскому округу в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является ответчик Курмаева Н.Н., был наложен арест на его имущество на основании акта о наложении ареста на имущество должника от <дата>. В состав арестованного имущества включено: телевизор LG 43 UM7500PLA стоимостью 29 989 рублей; микроволновая печь MIDEA EG820CXX стоимостью 5499 рублей. Данные вещи он лично приобретал на свои денежные средства в магазинах Домотехника и ДНС соответственно. Телевизор им приобретался <дата>, а микроволновая печь <дата>. Данное имущество отношение к ответчику не имеет.

Просил: освободить от ареста имущество (исключить из описи), на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства                        №-СД в соответствии с актом ареста имущества должника от <дата>, а именно: телевизор LG 43 UM7500PLA стоимостью 29989 рублей, микроволновая печь MIDEA EG820CXX стоимостью 5499 рублей.

    На основании определения Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве соответчиков были привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», индивидуальный предприниматель Постовалова И.А.

Согласно заявлению ответчика Курмаевой Н.Н. от <дата> она против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку имущество указанное в иске ей не принадлежит и является собственностью Линс П.В.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Макушкина И.Г. представила в суд отзыв, в котором указала, что в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находятся три исполнительных производства №- ИП от <дата>, №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> о взыскании задолженности с Курмаевой Натальи Николаевны задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ИП Постовалова И.А. в размере 34417 рублей 08 копеек, 112 156 рублей 07 копеек и 64 695 рублей 87 копеек соответственно. <дата> обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. <дата> по заявлению Курмаевой Н.Н. о снижении процента удержания с пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%. <дата> Курмаева Н.Н. обратилась в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено в полном объеме. <дата> осуществлен выезд по месту проживания должника, по адресу: <адрес>. В квартире находилась дочь Л., со слов которой Курмаева Н.Н. была на работе. В квартире произведен арест телевизора LG серийный                                         № оцененный в 5000 рублей и микроволновой печи Midea оцененной на 1000 рублей. С актом описи и ареста имущества Курмаева Н.Н. ознакомлена лично <дата>.

В судебное заседание истец Линс П.В., ответчики Курмаева Н.Н.,                    ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро», ИП Постовалова И.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Макушкина И.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находятся три исполнительных производства:

№-ИП от <дата> по факту взыскания задолженности с должника Курмаевой Натальи Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

№-ИП от <дата> по факту взыскания задолженности по кредитному договору с должника Курмаевой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк»;

№-ИП от <дата> по факту взыскания задолженности с должника Курмаевой Натальи Николаевны в пользу ИП Постоваловой И.А..

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП,                                  №-ИП №- ИП объединены в одно производство которому присвоен номер №-СД.

Судебным приставом-исполнителем <дата> постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику Курмаевой Н.Н.

<дата> осуществлен выезд по месту проживания должника, по адресу: <адрес>, в присутствии дочери должника - Л. был составлен акт ареста имущества должника, согласно которому аресту было подвергнуто имущество в виде: телевизора                                      LG 43UM75PLA, серийный №, оцененный в 5000 рублей; микроволновая печь Midea оцененная в 1000 рублей.

С актом описи и ареста имущества должник Курмаева Н.Н. была ознакомлена лично <дата>, и указала о том, что имущество принадлежит её зятю Линс П.В.

Согласно договору купли-продажи от <дата> заключенному между ИП Д. (продавец) в лице П.Е. и истцом Линс П.В. (покупатель), последним в магазине «Домотехника» приобретен телевизор 43” 4К UНD LG 43UM75PLA.ARU за 29 989 рублей.

Из представленных в суд: товарной накладной от <дата>, товарного чека от <дата>, выписки по счету Линс П.В. за период с <дата> по <дата>, следует, что <дата> истец Линс П.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» микроволновую печь Midea EG820CXX за 5 499 рублей.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником имущества указанного в акте ареста имущества должника от <дата> (телевизор LG 43UM75PLA, микроволновая печь Midea) является истец Линс П.В., а не должник Курмаева Н.Н., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление Линс П.В. к Курмаевой Натальи Николаевны, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Макушкиной И.Г. <дата> в рамках исполнительного производства №-СД, имущество, принадлежащее Линс П.В., а именно телевизор 43” 4К UНD LG 43UM75PLA.ARU серийный №, микроволновую печь MIDEA EG820CXX и снять арест с данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий                                                             Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено <дата>)