Решение по делу № 1-370/2021 от 01.04.2021

Дело №1-370/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         29 сентября 2021 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимой Ахмедовой Р.С.,

её защитника- адвоката Гаджиевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмедовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки    РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимой 02.03.2017 приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет;

08.06.2017 приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2017 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет;

22.01.2019 приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ч.4 ст. 159 УК РФ в основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 02.03.2017 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, примерно в середине января 2021 года, находясь в кофейне под названием «Буго», расположенной по <адрес>, случайным образом познакомилась там с менеджером указанного заведения Потерпевший №1, с которой обменялась номерами мобильных телефонов и в последующем продолжила общение. Так, в ходе общения, ФИО3 узнав от Потерпевший №1 о наличии у последней проблем в личной жизни, при этом, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО3 сообщила Потерпевший №1 о своем знакомстве с женщиной - гадалкой преклонного возраста, которая оказывает услуги по снятию «порчи» и «приворотов», что на самом деле не соответствовало действительности, после чего предложила Потерпевший №1 прибегнуть к помощи ее знакомой гадалки на безвозмездной основе и предоставить ей свои фотоснимки, а также фотографию ее избранника. После этого Потерпевший №1, доверившись ФИО3 и желая наладить отношения в личной жизни, посредством мессенджера «Ватцап» сети Интернет, отправила на мобильный телефон ФИО3 свою фотографию, а также фотографию своего молодого человека.

Осуществляя задуманное, ФИО3, сославшись на вымышленную женщину - гадалку, сообщила Потерпевший №1 о наличии «порчи» и «приворота» в ее отношениях с молодым человеком, для снятия которых потребуются на время золотые изделия, с условием их возврата после проведения обряда. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и реально полагая, что последняя действует в ее интересах, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО3, принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 100 000 рублей, которую ФИО3 путем обмана похитила. Далее ФИО3, посредством мобильной связи, сообщила Потерпевший №1 о том, что для проведения обряда ее знакомой гадалке потребовались денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь сообщила Fасаевой P.C. о якобы возникших проблемах у ее знакомой гадалки по совершению обряда и для завершения которого потребуются дополнительные золотые изделия, при этом также гарантировав их возврат. После этого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО3, передала последней следующие золотые изделия: золотой комплект, состоящий из браслета, серег и кольца, общей стоимостью 300 000 рублей, золотой браслет, состоящий из золотых мелких нитей, переплетенных между собой, стоимостью 92 000 рублей, золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 100 000 рублей, золотой комплект, состоящий из цепочки и сережек, общей стоимостью 100 000 рублей, которые ФИО3, заведомо не имея намерений возвращать их Потерпевший №1, также похитила.

Таким образом, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитила у Потерпевший №1 золотые изделия, а также денежные средства на общую сумму 702 000 рублей и которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, вновь продолжила вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений и действуя от имени вымышленной знакомой гадалки, убедила Потерпевший №1 передать ей различные суммы денежных средств, якобы необходимых для завершения обряда с условием последующего возврата. Так, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 передала ФИО3, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 98 000 рублей, часть из которых в сумме 50 500 рублей передала наличными, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а остальную часть в сумме 47 500 рублей поэтапно перевела на находившуюся в распоряжении ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 осуществила перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, 14:02.2021 в 17:40 осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 осуществила перевод денежных средств в сумме 17 500 рублей, которые ФИО3, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед ФИО3 при том, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Своими преступные действиями, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила у Потерпевший №1 золотые изделия, а также денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что действительно путем обмана, не имея намерений и реальной возможности выполнить обязательства по оказанию содействия о снятии «порчи» и осуществления «приворота» в отношениях ФИО13 с ее молодым человеком, взяла у последней золотые изделия и денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, с условием их возврата после проведения обряда. В настоящее время потерпевшей возвращен золотой комплект стоимостью 300 000 рублей, и она обязуется возместить ущерб при первой возможности.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимой познакомилась в кофейне «Буго», где она работала в должности менеджера. Подсудимая представилась ей ФИО5 и стала рассказывать, что у нее из сумки украли 100 000 рублей, которые она собиралась потратить на свое лечение, что она находится в трудном положении, и у нее нет денег. Она стала успокаивать ФИО3, говорить ей, что у всех бывают трудные моменты в жизни, и что не стоит сильно расстраиваться. После этого, они начали общаться посредством мобильной связи. В одном из разговоров ФИО5 сказала ей, что у нее есть пара идей насчет бизнеса, а именно ФИО5 хотела бы заняться созданием клининговой компании, на что она подумала, что это хорошая идея, и сказала ФИО5, что согласна и может даже помочь с разработкой проекта. Спустя некоторое время, ФИО5, узнав, что она занимается освещением различного рода деятельности в сети «Инстаграм», сообщила ей, что у нее якобы имеется бабушка, которая занимается снятием порчи и приворотов с людей, и не могла бы она осветить это в «Инстаграм» и сделать рекламу для привлечения клиентов. Она ответила ей отказом. В ходе общения, они начали рассказывать о своих личных проблемах, что у нее есть ребенок, который болеет ДЦП, а также молодой человек, с которым она уже общается не первый год, и что она хочет выйти за него замуж, но в последнее время между ними какие-то разногласия. ФИО5 сказала, что на ней порча и ее необходимо снять. Она задумалась об этом, и так как отношения с ее молодым человеком для нее были очень важны, она подумала, что может быть возможна и порча. Она скинула ФИО5 на мобильное приложение «Вацап» свою фотографию и фотографию молодого человека, через некоторое время та скинула ей голосовое сообщение, в котором указала, что на ней и ее близких имеется порча, а на ее молодом человеке имеется приворот, который им мешает быть вместе. Данную порчу и приворот сможет снять её бабушка. Она поверила ФИО5 и согласилась на снятие порчи и приворота. Для указанного ритуала ФИО5 попросила у нее золотые изделия, которые ФИО5 обещала вернуть, а именно принесла золотую цепочку стоимостью 100 000 рублей, после чего передала денежные средства в сумме 10 000 рублей. Так в общей сложности она передала ФИО5 золотые изделии и денежные средства на сумму 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Инстаграм» на аккаунте Восточного рынка <адрес> она увидела выложенный на продажу золотой комплект, который она ранее передала ФИО5 за снятие приворота и порчи. Она позвонила ФИО5 и сообщила ей о том, что видела комплект на продаже в интернете, на что ФИО5 стала отрицать, после чего она обратилась с заявлением в отдел полиции на ФИО3. В настоящее время ей возвращен золотой комплект состоящий из золотого кольца, браслета и серег, общей стоимостью 300 000 рублей. исковые требования в части возмещения ей ущерба причиненного преступлением поддерживает на сумму 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69) из которых следует, что он работает на валютном рынке, расположенном по адресу: РД, <адрес> будке №. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ФИО5 и сказала, что у нее имеется золотые изделия для продажи. Он пришел к ней домой, чтобы осмотреть золотые изделия, которые у нее имеется. Когда он приехал к ней, то у нее в наличии были золотые изделия в виде золотого комплекта, состоящего из браслета, серег и кольца, золотой цепочки 8-образного плетения, золотой браслет, состоящий из множества золотых мелких нитей, переплетенных между собой, состоящий из золота, цепочки, выполненной из золота желтого цвета, плетенье цепочки выполнено в виде колец, сплетенных между собой, через каждые три кольца имеются золотые приплюснутые вставки, общей длиной примерно 20-25 см, кулона, выполненного в виде капли из золота желтого цвета, посередине которого имелся камень светло- красного цвета, золотых серег, выполненных в виде лепестков. Он осмотрел эти изделия, скинул фотографии золотого комплекта и цепочки его знакомому по имени Алаудин, для того, чтобы тот оценил примерно, за сколько можно его купить. Но так как Алаудин не смог ему сказать цену, то он не взял их. Он купил у ФИО5 золотой браслет, состоящий из множества золотых мелких нитей, переплетенных между собой, состоящий из золота, цепочку, выполненную из золота желтого цвета, плетенье цепочки выполнено в виде колец, сплетенных между собой, через каждые три кольца имеются золотые приплюснутые вставки, общей длиной примерно 20-25 см, кулон, выполненный в виде капли из золота желтого цвета, посередине которого имелся камень светло-красного цвета, золотые серьги, выполненные в виде лепестков, за все изделия он отдал ей около 75 000 рублей. О том, что золотые изделия краденные он не знал, ФИО5 ему клялась, что это не краденное, что это ее изделия. Купленное у ФИО5 золото он сдал человеку, который занимается скупкой лома и сплавом золота.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), из которых следует, что он зарабатывает на жизнь скупкой и продажей золотых изделий в валютных магазинах, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Свидетель №1 отправил ему фотографии золотых изделий, а именно золотого комплекта, состоящего из браслета, серег и кольца, и фотографию золотой цепочки, и сказал, чтобы он оценил на глаз за сколько можно продать данное золото. Он ему сказал, что для того, чтобы оценить эти изделия, необходимо их взвесить. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил к нему и сказал, что у него имеется знакомая по имени ФИО5, у которой имеются золотые изделия для продажи, а именно золотой комплект, состоящий из браслета, кольца и серег, 750 пробы, общим весом примерно 35-40 гр., который он ему скидывал ранее. Свидетель №1 ему скинул номер телефона и адрес ФИО5, и сказал, чтобы он туда подъехал, посмотрел этот комплект. Она ему показала золотой комплект и сказала, что это ее комплект, что у нее имеется какой- то завод, и за продукцию вместо денег ей дают золотые изделия, и так как ей нужны деньги на операцию для ребенка, то она продаёт этот комплект. Он приехал к ФИО5 с весами для того, чтобы взвесить золото. На каждом изделии имелся камень, который весил 0.9 грамм. Он вес этих камней взвесил и вычел из общего веса изделий, в общем примерно вес золота вышел примерно 30 гр. 1 гр. золота 750 пробы, который они скупают как лом, стоит 3000 рублей. В общем, он отдал ФИО5 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Больше никакого золота она ему не предлагала. Данный комплект он хранил у себя, так как не успел его реализовать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с заявлением обратилась гр. Потерпевший №1, по факту мошеннических действий в отношении неё гражданкой по имени ФИО5, которая мошенническим путём завладела принадлежащим ей золотыми украшениями и денежными средствами в сумме 800 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за совершение данного преступления им была установлена и доставлена в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> гр. ФИО3, которая созналась в содеянном преступлении и написала протокол явки с повинной.

    Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок двора возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 Э.Г. добровольно выдал золотой комплект, состоящий из золотого браслета, золотого кольца и золотых серег 750 пробы. (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен золотой комплект, состоящий из золотого браслета, золотого кольца и золотых серег 750 пробы (л.д. 80-82);

-постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признан золотой комплект, состоящий из золотого браслета, золотого кольца и золотых серег 750 пробы. (л.д. 83-84);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая ФИО3 добровольно выдала расширенную выписку по банковскому счету. (л.д. 90-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 расширенная выписка по банковскому счету, добровольно выданная подозреваемой ФИО3, где Потерпевший №1 указала на денежные переводы, которые были осуществлены ею на карту ФИО3 (л.д. 93-95);

-постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признана расширенная выписка с банковского счета ФИО3 (л.д. 103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены фотографии золотых изделий и скриншоты переводов, которые предоставила потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 73-78);

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны фотографии и скриншоты, предоставленные ФИО9 (л.д. 79);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Действия её судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> явилась с повинной, что в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком. Данная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципа гуманизма и в целях предоставления подсудимой своим детям полноценного воспитания и развития, учитывая, что она воспитывает пятерых детей, четверо их которых малолетние, сама находиться на пятом месяце беременности, находит возможным назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отсрочкой реального отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ до достижения младшим ребенком ФИО3 Амалией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст. 15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с неё денежной суммы в размере 800 000 рублей, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, инкриминируемым ФИО3 преступления.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала частично, так как золотое изделие стоимостью 300 000 рублей потерпевшей было возвращено.

Разрешая исковые требования потерпевшей суд удовлетворяет его частично и отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинительного заключения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате преступных действий, инкриминируемых ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, так как потерпевшей одно из золотых изделий стоимостью 300 000 рублей, возвращено. Указанный факт потерпевшая в судебном заседании не отрицала.

Исходя из вышеуказанного и с учетом признания подсудимой ФИО3 исковых требований в части взыскания с нее 500 000 рублей, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО3 отсрочить отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима до достижения ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбытия наказания в место, назначенного в соответствии с приговором суда.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: золотой комплект, состоящий из браслета, серег и кольца, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; фотоснимки и скриншоты в количестве 11 штук и расширенную выписку по банковскому счету ФИО3- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов