Решение по делу № 11-767/2018 от 28.11.2018

Мировой судья Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

Пост. ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Кожевниковой Т. Ф., Кожевникову Л. В., Кожевникову О. Л., Андреевской М. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, по апелляционной жалобе истца АО "Читаэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кожевниковой Т. Ф., Кожевникову Л. В., Кожевникову О. Л., Андреевской М. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4809,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Кожевниковой Т. Ф., Кожевникову Л. В., Кожевникову О. Л., Андреевской М. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по оплате ОДН предусмотрена законом, однако решением суда ответчики полностью освобождены от уплаты ОДН, тогда как подлежали взысканию с ответчиков ОДН рассчитанные исходя из п.48 Правил по установленной формуле №. При этом ответчик был согласен с обязанностью оплачивать ОДН исходя из норматива.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики возражали против удовлетворения доводов жалобы. Пояснили суду, что оплата ОДН производится в размере примерно 50 руб., что покрывает ОДН исходя из норматива.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 210 Гражданского кодекса РФ, 157 Жилищного кодекса РФ, Законом об энергоснабжении, Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае нарушение прав добросовестного потребителя, которые по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц.

Учитывая, что истцом предоставлена выписка по финансовому лицевому счету ответчиков в котором отражена оплата за ОДН в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ., по 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 400 руб., при этом учитывая отсутствие расчета за ОДН по нормативу, тогда как исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ. ОДН составляет 17,22 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.