Решение по делу № 8Г-4535/2023 [88-7199/2023] от 16.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-7199/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0013-01-2021-003212-56 по иску Попова Сергея Александровича к ИП Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ИП Саратова Вячеслава Викторовича – Жальских Аллы Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ИП Саратову В.В. о расторжении договора, заключенного на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании с ИП Саратова В.В. в пользу Попова С.А. денежных средств, оплаченных по договору в размере 60905 руб., убытков, понесенных за оплату доставки в размере 3 150 руб., неустойки в размере 10962,9 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1827,15 руб. в день по день вынесения решения суда; расторжении договора купли-продажи по образцам, взыскании с ИП Саратова В.В. в пользу Попова С.А. денежных средств, оплаченных по договору в размере 101781 руб., убытков в размере 12482 руб., неустойки в размере 20567,34 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 3427,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в сумме 104924,12 руб.

Требования мотивировал тем, что истец оплатил по договору № 30 января 2021 г. -101781 руб., по договору № № от 30 января 2021 г. -60905 руб., стоимость доставки в размере 3150 руб., стоимость сборки мебели в размере 12482 руб. Первоначально нарушен срок изготовления заказа, позже, при монтаже готового изделия оказалось невозможным установить шкаф к левой угловой тумбе, оказавшейся меньше размером, были выявлены несоответствия элементов цоколя, отсутствовали верхние декоративные элементы, отсутствовали заглушки всех полок и шкафов. Недостатки отражены в наряде на сборку мебели в день монтажа- 26 мая 2021 г. 8 июня 2021 г. вручена претензия ответчику, в которой было предложено устранить недостатки, при необходимости повторно выполнить работы, однако ответа на претензию не поступило. Указывает, что до настоящего времени мебелью пользоваться невозможно.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №    № от 30 января 2021 г., заключенный между Поповым С.А. и ИП Саратовым В.В. Взысканы с ИП Саратова В.В. в пользу Попова С.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 60905 руб., убытки, понесенные за оплату доставки в размере 3150 руб., неустойка в размере 10962,9 руб., неустойка в сумме 60905 руб. Расторгнут договор №№ от 30 января 2021 г., заключенный между Поповым С.А. и ИП Саратовым В.В. Взысканы с ИП Саратова В.В. в пользу Попова С.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 101781 руб., убытки в размере 12482 руб., неустойка в размере 20567,34 руб., неустойка за нарушение сроков нарушения в размере 101781 руб. Взысканы с ИП Саратова В.В. в пользу Попова С.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в сумме 191267,12 руб. Взысканы с ИП Саратова В.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере 6925,34 руб. за требования материального характера и требования не материального характера 900 руб. В остальной части исковых требований Попова С.А. к ИП Саратову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Взысканы с ИП Саратова В.В. в пользу Попова С.А. по договору № № от 30 января 2021г. неустойка в размере 60905 руб., по договору № № от 30 января 2021 г. неустойка в размере 101781 руб., штраф в размере 175502 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Саратова В.В. – Жальских А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что при подписании договора от 31 января 2021 г. и эскиза к нему, истец был ознакомлен с размерами, конфигурации комплектацией изделий и выражал согласие, о чем свидетельствует в отсутствие замечаний его подпись как на договоре, так и на эскизе. Сторона ответчика полагает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом и передала товар размера и качества, установленного договором от 31 января 2021 г. и приложения к нему. Отмечает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа и недостаточно снизили размер компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Попова С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Поповым С.А. и ИП Саратовым В.В. заключен договор № № от 30 января 2021 г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту, к которому заключались дополнительные соглашения, составлен эскиз мебели с замерами. Стоимость договора составила 60905 руб.

Между Поповым С.А. и ИП Саратовым В.В. заключен договор № № от 30 января 2021 г. купли-продажи по образцам мебели «кантри», содержащий перечень товара стоимостью 101781 руб., к которому имеется спецификация.

Между Поповым С.А. и ИП Саратовым В.В. заключен договор № № от 22 мая 2021 г. на доставку мебели, стоимость которой составляет 3150 руб. Также между Поповым С.А. и ИП Саратовым В.В. заключен договор № № от 31 января 2021 г. оказания услуг сборки мебели, указанной в договоре купли-продажи по образцам № № от 30 января 2021 г.

Оплата товара по договорам подтверждается чеками, товарной накладной от 22 мая 2021 г.

В наряде на сборку мебели от 26 мая 2021 г. отражены недостатки при сборке мебели.

3 июня 2021 г. и 8 июня 2021 г. в адрес ИП Саратова В.В. направлена претензия с требованиями безвозмездного устранения выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена 3 июня 2021 г.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская ТПП» № 028-37/367 от 28 января 2022 г., следует, что установленная мебель по договору № от 30 января 2021 г. соответствует эскизу; установленная мебель по договору купли-продажи по образцам № № от 30 января 2021 г. не соответствует эскизу в связи с некорректным определением размеров мебели в части сопряжения мебельной конструкции с тумбами, установкой полок, то есть изготовлена без учета параметров мансардного помещения. Размеры изготовленной мебели (4 тумбы) по договору № от 30 января 2021 г. соответствует эскиза. Размеры изготовленной мебели (3-х многоцелевых шкафа, 1 стеллажа) по договору купли-продажи № № от 30 января 2021 г. не соответствует эскизам, но выполнены в едином стилевом и геометрическом исполнении с изготовленными тумбами по договору заказу- № № от 31 января 2021 г. Все имеющиеся недостатки устранимы. Недостатки сборки являются не существенными, устранение указанных недостатков технически возможно и экономически целесообразно.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Саратова В.В. признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 60905 руб. по договору № № от 30 января 2021г., убытков за доставку товара в размере 3150 руб., неустойки в размере 10962,9 руб. за нарушение сроков за период с 10 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. по договору № № от 30 января 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, а также факт нарушения ИП Саратовым В.В. прав истца как потребителя, применив положения статей 15, 18, 20, 21, 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторжении договора на изготовление мебели № № от 30 января 2021 г., взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 60905 руб., убытков в размере- 3150 руб., неустойки в размере 10962,9 руб., неустойки в сумме 60905 руб.; расторжении договора купли-продажи мебели по образцам № № от 30 января 2021 г., взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере 101781 руб., убытков в размере 12482 руб., неустойки в размере 20567,34 руб., неустойки за нарушение сроков в размере 101781 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров, взыскании уплаченных по ним сумм и убытков, однако изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Установив, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает общую цену договора, суд апелляционной инстанции снизил ее по договору № № от 30 января 2021г. до 60905 руб., по договору № № от 30 января 2021 г. до 101781 руб., пересчитав в связи с изменением размера неустойки размер штрафа, определив его к взысканию в размере 175502 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с расторжением договора купли-продажи мебели по образцам № № 30 января 2021г. и договора № № от 30 января 2021г., судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суды на основании выводов судебной экспертизы обоснованно и мотивированно отразили, что исследованными доказательствами подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре по двум договорам недостатков по качеству. Судами установлено, что мебель, приобретенная истцом по договорам купли-продажи по образцам, имеет недостатки в части некорректно определенных размеров, часть из нее не соответствует ни параметрам, оговоренным в договоре, ни эскизу, другая часть, хотя и соответствуют эскизам, но ввиду того, что мебель по двум договорам заказывалась в едином стиле и для одного помещения в качестве одного комплекта мебели, а соединение мебельных конструкций по двум договорам купли-продажи оказалось невозможным, так как не были учтены параметры мансардного помещения, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения двух договоров купли-продажи и взыскании уплаченных по ним сумм и убытков.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора и несогласием с выводами судов по оценке доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не применили положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки и штрафа, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Саратова Вячеслава Викторовича – Жальских Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Соловьев

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева