Решение по делу № 2-45/2024 (2-3316/2023;) от 27.02.2023

Дело № 2-45/2024                              К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Мерзлякова С.Л., представителя истца ФИО6, ответчика Пешкова А.Ю., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Сергея Лаврентьевича к Пешкову Алексею Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Пешкову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего брата Мерзлякова С.Л., что больше не является собственником указанной квартиры.

Брат, в свою очередь, получил указанную информацию в ТСН «Титова 17», обслуживающем многоквартирный дом, от председателя правления товарищества ФИО8, которая проживает в соседней <адрес>. В товариществе посмотрели сведения на официальном сайте Росреестра, там было указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в МФЦ выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, из которой следует, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Пешков А.Ю. на основании договора дарения.

Пешков А.Ю. является родственником (предположительно внуком) женщины, с которой он жил непродолжительное время, он с ним несколько раз встречался.

Он не помнит даты, факта и обстоятельств подписания договора дарения, вроде бы Пешков А.Ю. давал подписать ему какие-то бумаги, уверяя, что это необходимо, чтобы ему очень хорошо жилось.

В силу своего пожилого возраста и возрастных изменений он не мог понимать характер, значение и последствия своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями ст.177 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ним и Пешковым А.Ю., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пешкова А.Ю. на указанную квартиру, вернув жилое помещение в его собственность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 17).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пешкову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве (л.д. 44).

Судом у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 истребованы сведения о наследниках ФИО1 (л.д. 49).

Согласно поступившей информации, с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратился брат наследодателя Мерзляков С.Л., заявлений от других наследников не поступало (л.д. 51).

Мерзляков С.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 14).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 54).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена в гражданском деле №, возбужденном по иску ФИО1 к Пешкову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки замена истца ФИО1 на Мерзлякова С.Л. (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела истец Мерзляков С.Л. неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 71, л.д. 136), в окончательной редакции иска (л.д. 136) просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пешковым А.Ю., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Пешкова А.Ю. на указанную квартиру, включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пешкова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

В обоснование уточненного иска Мерзляков С.Л. указал, что поддерживает ранее заявленные требования о признании сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, полагает, что имеются основания и для признания данной сделки недействительной по п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся пояснения Пешкова А.Ю., который сообщил о договоренностях с ФИО1 о том, что квартира достанется ему после смерти ФИО1, при условии, что Пешков А.Ю. сделает в квартире ремонт.

Таким образом, ответчик сам подтверждает, что ФИО1, если предположить, что он вообще был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в заблуждении относительно природа сделки, а Пешков А.Ю. знал о заблуждении. Волеизъявление ФИО1 не было направлено на дарение единственного жилья.

В судебном заседании истец Мерзляков С.Л., его представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4), уточнениях к нему (л.д. 71, л.д. 136), письменных пояснениях (л.д. 58-59), просили иск удовлетворить.

Ответчик Пешков А.Ю., его представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, поддержали доводы ранее представленных отзывов (л.д. 41, л.д. 72-73), указали, что у Пешкова А.Ю. есть родная бабушка ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, которая познакомилась с ФИО1, а с августа 2021 года он стал постоянно проживать у нее. Ответчик, как и ранее, продолжал ухаживать за бабушкой и уже, естественно, и за ФИО1 Покупал им продукты, периодически убирал в квартире, выносил мусор, возил на своем автомобиле в больницы (посещали БСМП № и поликлинику №).

За все время, что ФИО1 проживал с бабушкой, ответчик ни разу не видел его родственников, бабушка говорила, что его родной брат ФИО2 приезжал к ним только один раз осенью 2021 года. Со слов ФИО1, кроме брата, у него близких родственников нет.

В ноябре 2022 года ФИО1 впервые обратился к ответчику с предложением подарить ему свою квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что не хочет, чтоб она досталась брату, так как он относился к нему всю жизнь плохо, не помогал ему и всегда мечтал завладеть его квартирой. С таким предложением он обращался к ответчику несколько раз и ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ним в МФЦ <адрес>, где по обоюдному согласию оформили договор дарения на указанную квартиру.

Спустя несколько дней ответчик, приехав к своей бабушке, узнал от нее, что Мерзляков С.Л. увез ФИО1 к себе, хотя до этого времени совершенно не беспокоился его здоровьем и условиями проживания.

После дарения квартиры Мерзляков С.Л. сразу же выставил ответчика мошенником и бандитом, написав заявление в полицию и обратившись на телевидение, чем опорочил честь и достоинство ответчика, так как в его действиях не было ничего противозаконного, ответчик исполнял волеизъявление ФИО1, причем, это было совершенно им добровольно и ФИО1 сам на этом настаивал.

ФИО1 не мог написать исковое заявление сам, он написал его под психологическим давлением своего родного брата, который сам хочет завладеть его квартирой.

Сделка совершена с ФИО1 добровольно, при этом, соблюдены все предусмотренные законом действия (государственная регистрация сделки через МФЦ Новосибирской области, которая не предусматривает обязательный порядок прохождения медицинского освидетельствования участников такой сделки). Документы были подписаны сторонами сделки в присутствии сотрудника МФЦ.

Не согласились с выводами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поддержали доводы, изложенные в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на судебную экспертизу (л.д. 148-178).

Просили отказать Мерзлякову С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании установлено, что Мерзляков С.Л. приходится братом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 19), которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал брату Мерзлякову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Пешковым А.Ю. (одаряемый) подписан договор дарения указанной квартиры (л.д. 28-29), регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Пешкову А.Ю. осуществлена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

К имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 по заявлению Мерзлякова С.Л. открыто наследственное дело №, заявлений о принятии наследства по любым основаниям или об отказе от наследства от других наследников не поступало (л.д. 50-53).

Заявляя требование о признании недействительным указанного договора дарения, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, а если ФИО1 способен был понимать значение своих действий и руководить ими, то в момент совершения сделки находился в заблуждении относительно ее природы, о чем ответчику было известно.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае утверждения истца о том, что в момент совершения сделки ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно природы сделки требуют специальных познаний в области психологии и психиатрии, в связи с чем, могут быть подтверждены только надлежащими доказательствами в виде заключения судебной экспертизы, поскольку, пока не доказано обратное, возможность физического лица отдавать отчет своим действиям презюмируется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 91-93).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-128), ФИО1 много лет наблюдался в медицинских учреждениях <адрес> по поводу заболеваний <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил добровольное психиатрическое освидетельствование перед сделкой, психических нарушений не было выявлено, психиатром сделан вывод о его способности участвовать в сделках. С декабря 2013 года до марта 2023 года ФИО1 в поле зрения психиатров не попадал.

Однако, с июля 2022 года терапевтом было отмечено прогрессирование у него сосудистого заболевания (стабильно высокие цифры артериального давления, присоединение симптомов поражения сердца), несмотря на постоянную поддерживающую терапию гипотензивными и сосудистыми препаратами в амбулаторных условиях.

Кроме того, с весны 2022 года у него значительно прогрессировала неврологическая симптоматика в виде головокружения, нарушения координации, трудности передвижения, что привело к неоднократному получению травм в быту при падении, потребовавших госпитализации в стационар по поводу перелома ребер в апреле-мае 2022 года, осмотров травматолога в поликлинике по месту жительства в апреле, ноябре и декабре 2022 года, в приемном отделении больницы (трижды в августе 2022 года) по поводу ушибов, ран, ссадин головы и лица. В связи с этим августе 2022 года неврологом ему был установлен диагноз прогрессирующей энцефалопатии. В последние месяцы жизни ФИО1 полностью утратил навыки самообслуживания.

Указанные признаки, такие как утяжеление неврологической симптоматики, появление психических расстройств в виде снижения памяти, нарушения ориентировки в окружающем, бытовой несостоятельности, проявившейся в постепенной утрате бытовых навыков, с присоединением психотической симптоматики в виде бредовых идей отношения, воровства, ущерба, в совокупности являются необходимым и достаточным количеством критериев для установления ему диагноза деменции. Находясь в таком состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил оспариваемый договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен на дому психиатром, которым были отмечены крайняя малопродуктивность контакта, грубые нарушения мышления, памяти, интеллекта, значительное когнитивное снижение, установлен диагноз других уточненных психических расстройств с выраженными когнитивными нарушениями, дифференциальный диагноз с деменцией, выдано направление на лечение в стационаре психиатрического профиля на дому.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом в приемном отделении больницы ФИО1 установлен диагноз деменции 2-3 степени.

Психическое расстройство в форме деменции относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер и выражено столь значительно, что полностью исключает способность к свободному, осознанному волеизъявлению, прогнозированию отдаленных последствий своих решений.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в спорный период страдал хроническим психическим расстройством в форме деменции при других болезнях (шифр по МКБ-10 F02), по своему психическому состоянию был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое расстройство в форме деменции относится к категории слабоумия, имеет хронический, необратимый характер и выражено столь значительно, что полностью исключает способность к свободному, осознанному волеизъявлению, прогнозированию отдаленных последствий своих действий.

Эксперт-психолог пришел к выводу, что у ФИО1 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено признаков заблуждения в отношении предмета сделки, природы сделки, поведение ФИО1 в указанный период обусловлено наличием у него психического расстройства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными независимыми экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили все медицинские документы ФИО1, запрошенные судом и представленные сторонами, материалы настоящего гражданского дела, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» ФИО13, ФИО14 подтвердили сделанные ими выводы, дополнительно пояснили, что наличие у ФИО1 деменции к моменту совершения сделки очевидно, следует из представленных на исследование медицинских документов, показания свидетелей, видевших ФИО1 в день совершения сделки, выводы почерковедческой экспертизы, стадия данного заболевания, данные, содержащиеся в протоколе вскрытия, экспертного значения не имеют, на выводы экспертов бы не повлияли, представленных материалов было достаточно для категоричных выводов, изложенных в заключении.

Указанное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, соотносится с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, медицинской документацией ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 90).

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-178) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не в государственном экспертном учреждении (в соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р), эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (т. 2 л.д. 113-114) отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Мерзлякова С.Л. о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению, а спорная квартира – включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Мерзляковым С.Л. при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в размере 38 500 рублей (л.д. 138), которые также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 800 рублей (300 + 35 800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Сергея Лаврентьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный между ФИО1 и Пешковым Алексеем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности Пешкова Алексея Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пешкова Алексея Юрьевича в пользу Мерзлякова Сергея Лаврентьевича судебные расходы в размере 38 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17.05.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-45/2024 54RS0006-01-2023-001720-76 Ленинского районного суда г.Новосибирска.