Решение по делу № 7У-992/2022 [77-788/2022] от 27.01.2022

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                         22 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жернова С.Р.,

    судей Телятниковой И.Н., Григорьевой Ю.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бондаренко А.П., адвокатов Викторова А.В., Крупцевой Л.Е., Хуббатовой И.В. в интересах осужденного Бондаренко А.П., адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного Ветчинова Д.М., адвоката Красильникова С.Н. в интересах осужденного Хачатряна К.С., адвоката Попова М.В. в интересах осужденного Семенчука И.В., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление осужденных Бондаренко А.П., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., Семенчука И.В., посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Крупцевой Л.Е., Куличева В.А., Максимова М.Н., Степанов И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., а также выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    по приговору Печорского городского суда Республики Коми от                       10 сентября 2020 года

    Бондаренко А.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

    - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления, по факту сбыта ФИО и Хачатряну К.С.) к 8 годам лишения свободы за каждое;

    - по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

        Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Бондаренко А.П. под стражей с 10 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Семенчук И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

    осужден:

    - по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

        Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Семенчука И.В. под стражей с 20 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Ветчинов Д.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

    осужден:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Ветчинова Д.М. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Хачатрян К.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - 24 августа 2018 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 7 сентября 2018 года,

    осужден:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, назначенное Хачатрян К.С., исполнять самостоятельно.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Хачатряна К.С. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года приговор изменен:

        - исключено указание на конфискацию планшетного компьютера марки «iPad» MODEL A1893 в корпусе бронзового цвета, который постановлено вернуть по принадлежности ФИО

        В остальной части приговор оставлен без изменения.

        По приговору Бондаренко А.П., Ветчинов Д.М., Хачатрян К.С. признаны виновными в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

        Бондаренко А.П. и Семенчук И.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

        Бондаренко А.П. признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (по факту сбыта ФИО и Хачатряну К.С., 2 отдельных преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенном с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

        Преступления совершены в 2018 году на территории Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В., действуя в защиту интересов осужденного Бондаренко А.П., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, при этом в удовлетворении части ходатайств стороны защиты, имеющих значение для установления истины по делу, было необоснованно отказано, что в совокупности с удовлетворением ходатайств стороны обвинения в полном объеме грубо нарушило принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

    Проводя подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении, их недопустимость и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора. Полагает, что доказательства виновности Бондаренко А.П. содержат противоречия, которые не были устранены судом, ставит под сомнение их законность, достоверность и относится к ним критически. Обращает внимание на многочисленные нарушения положений УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия по уголовному делу, как в процессе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, так и в процессе оформления и предоставлении их результатов.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Бондаренко А.П. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3     ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Хачатряну К.С.) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4       ст. 228.1 УК РФ, как двух самостоятельных преступлений, поскольку Бондаренко А.П., имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, планировал совершение указанных действий в несколько приемов и реализовал только часть имеющихся у него наркотических средств в значительном размере, не успев сбыть оставшуюся часть по независящим от него обстоятельствам.

Выражает несогласие с состоявшимся приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания отмечая, что при назначении наказания судом дана неправильная оценка степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не в полной мере учтены сведения положительно характеризующие личность Бондаренко А.П.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Крупцева Л.Е., действуя в защиту интересов осужденного Бондаренко А.П., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает на обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции, создающие объективные сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела и личной заинтересованности судьи в его исходе.

Указывает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора не была дана оценка всем рассмотренным в судебных заседаниях доказательствам, они исследовались судом поверхностно, что привело к их неправильной оценке и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что действия сотрудников правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бондаренко А.П. носили провокационный характер и проводились с грубыми нарушениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ                     «Об оперативно-розыскной деятельности», также отмечая, что показания свидетелей ФИО не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку содержат в себе противоречия и вызывают сомнения в своей достоверности в связи с наличием у последних личной заинтересованности и их связи с правоохранительными органами.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В., действуя в защиту интересов осужденного Бондаренко А.П., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что постановленный в отношении Бондаренко А.П. обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которые были получены с нарушением требований УПК РФ, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что назначенное Бондаренко А.П. наказание не соответствует принципу справедливости в связи с чрезмерной суровостью и подлежит смягчению, при этом с учетом данных о личности Бондаренко А.П. и наличии многочисленных смягчающих обстоятельствах при назначении наказания должны быть применены положения ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.П., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущенными судами при их вынесении.

Проводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со смягчением назначенного наказания и его назначении по правилам, предусмотренным ст. 66 УК РФ.

Обращает внимание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с выраженным обвинительным уклоном, поверхностной и неверной оценкой доводов стороны защиты, а также неполноту протоколов судебных заседаний и необоснованный отказ в удовлетворении поданных на них замечаний, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон и повлекло нарушение права осужденного на защиту.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Куличев В.А., действуя в защиту интересов осужденного Ветчинова Д.М., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Проводя анализ фактических обстоятельств дела и фабулы предъявленного Ветчинову Д.М. обвинения полагает, что в действиях осужденного отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в виду его чрезмерной суровости, обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, положительно характеризующих личность Ветчинова Д.М., считая необходимым назначить последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Ветчинова Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В кассационной жалобе адвокат Красильников С.Н., действуя в защиту интересов осужденного Хачатряна К.С., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Проводя подробный анализ фактических обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, указывает на отсутствие в действиях Хачатряна К.С. состава преступления предусмотренного                         ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным Хачатряну К.С. наказанием в виду его чрезмерной суровости, указывая на возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, положительно характеризующих личность Хачатряна К.С.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело направить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Попов М.В., действуя в защиту интересов осужденного Семенчука И.В., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Проводя подробный анализ фактических обстоятельств дела, указывает на неверную оценку судами действий Семенчука И.В. и неверную оценку совокупности собранных по делу доказательств, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перевозимое Семенчуком И.В. вещество являлось наркотическим.

Проводя подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств указывает на многочисленные нарушения положений УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия по уголовному делу как в процессе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, так и в процессе оформления и предоставлении их результатов, в связи с чем считает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при получении доказательств, приводят к их недопустимости и невозможности постановления на их основании обвинительного приговора.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

            В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бондаренко А.П., адвокатов Викторова А.В., Крупцевой Л.Е., Хуббатовой И.В. в интересах осужденного Бондаренко А.П., адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного Ветчинова Д.М., адвоката Красильникова С.Н. в интересах осужденного Хачатряна К.С., адвоката Попова М.В. в интересах осужденного Семенчука И.В. старший помощник Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е. полагает, что вина осужденных в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

                Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Бондаренко А.П., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., Семенчука И.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах – соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

                Вопреки доводам жалоб, положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров; протоколы личного досмотра, досмотров транспортных средств; протоколы добровольной выдачи; протоколы обысков; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

            Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалобы, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

            Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. При этом, оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено. Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

        Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационных жалобах, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, судом обоснованно не установлено.

        Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденных оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

        При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Доводы стороны защиты о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокации, а также бездействии по пресечению противоправной деятельности осужденных тщательно изучались судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отклонены.

    Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденных Бондаренко А.П., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., Семенчука И.В. обвинительного приговора.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований                  УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Кроме того, протоколы судебных заседаний судов обоих инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания осужденного Бондаренко А.П. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом принято процессуальное решение. Несогласие осужденного с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

    Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденных Бондаренко А.П., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., Семенчука И.В.

    Юридическая квалификация действий Бондаренко А.П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, Ветчинова Д.М. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, Хачатряна К.С. по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, Семенчука И.В. по        пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений. При этом, вопрос о переквалификации действий осужденных был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, однако ввиду своей несостоятельности подлежал мотивированному отклонению.

        Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Бондаренко А.П., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., Семенчука И.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

    Уголовный закон применен судом правильно.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Бондаренко А.П., Ветчинову Д.М., Хачатряну К.С., Семенчуку И.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Бондаренко А.П., Ветчинову Д.М., Хачатряну К.С., Семенчуку И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

    Оснований для смягчения осужденным Бондаренко А.П., Ветчинову Д.М., Хачатряну К.С., Семенчуку И.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

        Вопреки доводам жалоб, назначенное Бондаренко А.П., Ветчинову Д.М., Хачатряну К.С., Семенчуку И.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Довод жалобы о личной заинтересованности судьи Лузан О.П. в исходе дела, является голословным, не основанным на материалах уголовного дела. В соответствии с действующим законодательством. участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия об избрании и продлении меры пресечения подозреваемых и обвиняемых лиц, а также рассмотрение материалов о законности производства обыска, не препятствуют рассмотрению этим же судьей дела по существу, поскольку вопрос о виновности фигурантов дела судьей не предрешался, судья по данному вопросу в указанных документах не высказывался.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

                Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных Бондаренко А.П., Ветчинова Д.М., Хачатряна К.С., Семенчука И.В. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                кассационные жалобы осужденного Бондаренко А.П., адвокатов Викторова А.В., Крупцевой Л.Е., Хуббатовой И.В. в интересах осужденного Бондаренко А.П., адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного Ветчинова Д.М., адвоката Красильникова С.Н. в интересах осужденного Хачатряна К.С., адвоката Попова М.В. в интересах осужденного Семенчука И.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

                    Председательствующий

Судьи