Решение по делу № 2-2593/2016 от 09.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец А. обратился в суд с иском к А., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО – Алания, Г. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В обосновании заявленных требований пояснил, что      ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Он и его сестра А. пришли к соглашению о дарении истцом в пользу А. принадлежавшей ему однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Сестра в свою очередь должна была подарить ему трехкомнатную квартиру в <адрес>. Для совершения сделки дарения квартиры в <адрес> он выдал доверенность на имя К. Однако сестра отказалась от дарения истцу всей квартиры в <адрес> и составила договор дарения в его пользу ? доли квартиры, который впоследствии отозвала из регистрирующего органа заявление о регистрации сделки. <дата> истец нотариально удостоверил отмену доверенности на совершение сделки дарения квартиры в <адрес>, уведомив об этом доверенное лицо К., однако ответчиками была совершена сделка дарения квартиры. <дата> УФСГРкк по МО зарегистрировано право собственности отвечтика на квартиру на основании договора дарения от <дата>. Таким образом истец с <дата> утратил право собственности на единственное жилое помещение на территории РФ, которое находилось в его собственности. Истцом в конце 2014 года в МУ МВД России « Пушкинское» подано заявление о преступлении. В котором он просит привлечь к уголовной ответственности К. и отвечтика А., которые в период с <дата> по <дата> совершили в отношении истца мошеннические действия. <дата> и.о. начальника Клязьминского ОП МУ МВД России « Пушкинское» утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного истец просит суд признать договор от <дата> дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес> заключенный между ответчиком А. и истцом А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным запись в ЕГРП от <дата> № о государственной регистрации за ответчиком А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>. Прекратить право собственности ответчика А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>. Восстановить право собственности истца на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>.

В судебном заседании истец А. и его представитель по доверенности П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила исковые требования оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности. Также пояснила, что разговор о мене был на словах.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО – Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

А. принадлежала по праву собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, мик-н Клязьма, <адрес> на основании договора мены от <дата>.

<дата> К., действующая в интересах А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> на совершение сделки дарения спорной квартиры в пользу сестры истца, подарила А. квартиру по указанному адресу.

<дата> А. распорядился об отмене доверенности, выданной К. на совершение сделки дарения спорной квартиры.

С нотариальным распоряжением об отзыве доверенности К. была ознакомлена <дата> согласно её подписи на распоряжении (л.д.44).

Право собственности А. на квартиру зарегистрировано <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" ( действующей на момент спорных правоотношений) согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделок ничтожными по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, который обязан доказать притворность сделки.

В обоснование своих требования о притворности договора дарения от <дата> истец указывает на то обстоятельство, что фактически стороны намеревались произвести мену принадлежащих им жилых помещений.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата> выданной А. – К. следует, что данной доверенностью, он уполномочивал последнюю на совершение от его имени, действий именно по дарению А. принадлежащей ему квартиры (л.д.43).

Эти же обстоятельства следуют из объяснений ответчика К. при рассмотрении гражданского дела №

Не может служить доказательством притворности совершенной сделки и показания А. в той части что до заключения договора дарения она с братом обсуждала мену принадлежащих им жилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки процессуальной обязанности истец не доказал, что договор дарения прикрывал сделку мены либо иную сделку, как предусмотренную, так и не предусмотренную законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, то, соответственно, поскольку право собственности А. на спорную квартиру возникло <дата>, то есть с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то А. не пропущен установленный трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, так как исковое заявление направлено в суд по почте 14.01.2016г. и поступило в суд <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: