Решение по делу № 11-36/2021 от 28.12.2020

Судья Науменко Т.В. № 11-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Колесникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту- СРООЗПП) «Шериф» в интересах Колесникова ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту - ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока проявился недостаток: не включается камера. 17 июня 2020 года товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр, по результатам которого заявленный недостаток устранен путем замены с присвоением нового imei. При непродолжительной эксплуатации в товаре вновь выявлен недостаток: не включается камера. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за восстановлением своих прав в СРООЗПП «Шериф».

Ссылаясь на указанные обстоятельства СРООЗПП «Шериф» обратилась в интересах Колесникова ФИО7 в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 459 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11-дня после получения искового материала по день вынесения решения, затем в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25 % и СРООЗПП «Шериф» в размере 25 %.

Решением суда первой инстанции постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», юридический адрес: <адрес>Б, в пользу Колесникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость телефона в размере 45 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, неустойку за период с 12 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 6 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 347 рублей 13 копеек.

Обязать Колесникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «Мобильные технологии» (на точку продаж по месту приобретения товара), сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», юридический адрес: <адрес>Б в пользу Колесникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку в размере 459 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», юридический адрес: <адрес>Б в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», юридический адрес: <адрес> (ИНН 6450998213, ОГРН 1146400002352) штраф в размере 13347 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», юридический адрес: <адрес>Б государственную пошлину в доход государства в размере 2 101 рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», юридический адрес: <адрес>Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт», юридический адрес: <адрес> ком. 8АБ, (ИНН 6450103889, ОГРН 1186451022548)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мобильные технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление значимых по делу обстоятельств. Указывает, что истец в досудебном порядке для урегулирования спора не обращался, сразу обратился в суд, тем самым лишил ответчика возможности исполнения требований добровольно, ссылается на отсутствие в товаре существенного недостатка, со стороны ответчика были предприняты все возможные меры по разрешению спорной ситуации путем неоднократных попыток связаться с истцом. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, не обратившись к ответчику, лишил его возможности провести проверку качества товара, заявленный моральный вред полагает завышенным и необоснованным, неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства. Обращает внимание, что претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, соответственно, неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Plus, стоимостью 45 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: не включается камера.

17 июня 2020 года товар был сдан для проведения ремонта в авторизованный центр ООО «Сервис М».

По результатам проведенного ремонта заявленный недостаток устранен, 02 июля 2020 года телефон был выдан истцу.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от 25 июня 2020 года был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия.

В ходе дальнейшей эксплуатации в телефоне снова проявился недостаток: не включается камера.

Полагая свои права нарушенными, Колесников ФИО7. обратился в СРООЗПП «Шериф», которая, в свою очередь, обратилась с исковым заявлением в суд в его интересах.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфаэксперт».

Согласно заключению эксперта № 156 от 04 сентября 2020 года в процессе проведенного исследования в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 Plus 64 Gb ose Gold imei: 356569087057711, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 7 Plus 64 Gb Rose Gold imei: 356569087057711 производственного характера. Следов неквалифицированного вскрытия, намеренного повреждения, нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 7 Plus на момент проведения исследования составляет 6 390 рублей с учётом стоимости работ по его замене. Стоимость устранения недостатка связанного с дефектом модуля камеры с учётом использования оригинальных комплектующих составит 6 390 рублей с учётом стоимости работ в срок от 3 до 21 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонам не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в связи с расторжением договора купли-продажи, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность.

Поскольку исковые требования Колесникова ФИО7. предъявлены к продавцу товара, суд обоснованно взыскал с ООО «Мобильные технологии» уплаченные за товар денежные средства в размере 45990 рублей и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что истец не направлял претензию ответчику, тем самым лишил его возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования в добровольном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 12 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года (дату вынесения решения суда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях добровольного урегулирования спора претензия в адрес ответчика не направлялась.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований с 11 дня, после получения ответчиком искового материала.

Установлено, что копия искового заявления истцом была направлена ответчику по адресу: <адрес>А, оф. 45, который не является адресом юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Мобильные технологии» является: <адрес>Б, помещение 701.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 6898 рублей 50 копеек, определил период просрочки добровольного выполнения требований ответчиком с 12 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, без указания на то мотивированного обоснования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В целях реализации ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем предъявлены требования к ответчику об устранении нарушенного права путем направления искового заявления в суд.

Согласно материалам дела 12 августа 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания и направления копии искового заявления.

Сведений о получении искового заявления ответчиком либо о том, что ему было известно о заявленных требованиях ранее 12 августа 2020 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку 12 августа 2020 года ответчику стало известно о существе настоящего спора, период для взыскания неустойки необходимо исчислять с 23 августа 2020 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Таким образом ко взысканию подлежит неустойка за период с 23 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 9198 рублей из расчета: 459 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) * 20 дней (период просрочки).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и судом первой инстанции норма данной статьи была применена, размер неустойки снижен до 6898 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения ст. 333 ГК РФ, так же как и о взыскании неустойки в размере 459 рублей 90 копеек в день, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить исковые требования истца, поскольку досудебная претензия им не направлялась, а поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как ранее установлено и подтверждается материалами дела, о существе настоящего спора ответчику стало известно 12 августа 2020 года.

Доказательств невозможности реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий с 12 августа 2020 года ответчиком ни в суд первой инстанции не апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств о принятых мерах по разрешению спорной ситуации, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года в части периода взыскания неустойки изменить, изложив 1 абзац резолютивной части решения следующим образом

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», юридический адрес: <адрес>Б, в пользу Колесникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость телефона в размере 45 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, неустойку за период с 23 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 6 898 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 347 рублей 13 копеек»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко