Решение по делу № 33-945/2022 от 25.01.2022

Судья – Чернова Т.Н.                                         Стр.174 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-945/2022            17 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чертковой Ю.В. и Шевелевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20106 руб. 72 коп. за период с 21 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 39 % годовых на срок до 14 октября 2016 г., а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

Судом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г., ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков по гражданскому делу привлечены наследники ФИО.: Черткова Ю.В. и Шевелева И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черткова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Шевелева И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В телефонограмме указала о своем несогласии с исковыми требованиями, о непринятии наследства после смерти Чертковой Е.П., ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Епова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, возражений не представила.

Решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чертковой Ю.В. и Шевелевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок возврата кредита определен договором 14 октября 2016 г. Полагает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который неоднократно приостанавливался, так как, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Считает, что обязательный претензионный порядок при нарушении заемщиком сроков возврата задолженности предусмотрен п.3 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Требование о погашении задолженности направлено ответчику 9 апреля 2018 г., в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев. Также срок исковой давности приостанавливался на период обращения истца к мировому судье за судебной защитой 27 ноября 2018 г. Судебный приказ о взыскании с Чертковой Е.П. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 21 декабря 2018 г. Исполнительное производство прекращено определением Котласского городского суда Архангельской области 12 августа 2019 г. Таким образом, о смерти должника истец узнал с момента вступления в силу определения Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2019 г. Считает, что период с 21 августа 2015 г. по 28 августа 2019 г. не должен включаться в срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 г. между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты>. на срок по 14 октября 2016 г. под 39,0 % годовых.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб., однако ФИО ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочери: Черткова Ю.В. и Шевелева И.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Черткова Ю.В., Шевелева И.В. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Чертковой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <данные изъяты>

21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 14 апреля 2015 г.

12 августа 2019 г. определением Котласского городского суда Архангельской области по делу № было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 6 мая 2019 г. о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 18909 руб. 66 коп. в связи со смертью должника.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору №ф заключенному с ФИО составляет 20106 руб. 72 коп., из них сумма основного долга в размере 12057 руб. 90 коп., проценты в размере 1631 руб. 98 коп., неустойка в размере 4377 руб. 09 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 1796 руб. 60 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 243 руб. 15 коп., которые истец просит взыскать с наследников ФИО, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 803 руб. 20 коп.

С настоящим иском в суд Банк обратился 8 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска к Шевелевой И.В., суд исходил из того, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти ФИО не принимала.

Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является ответчик Черткова Ю.В., суд первой инстанции также отказал в иске к указанному ответчику, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатит проценты, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика и не требуют его личного участия. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по этому договору, а создает обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно представленному расчету, последний платеж ФИО по кредитному договору осуществлен 13 мая 2016 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 июня 2016 г., с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по первому просроченному платежу. Последний платеж согласно графику должен быть внесен 14 октября 2016 г., с 15 октября 2016 г. течет трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредиту.

Из приложенного Банком к иску расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу и договорным процентам начислена банком за период с августа 2015 г. по 15 октября 2016 г. Требование о взыскании основного долга и просроченных договорных процентов за последующий период после 15 октября 2016 г. Банком не заявлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 ноября 2018 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2019 г. исполнительное производство исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекращено.

Таким образом, период с 27 ноября 2018 г. по 12 августа 2019 г. (8 месяцев 16 дней) в срок исковой давности не включатся.

Однако в суд с исковым заявлением истец обратился только 8 апреля 2021 г. то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора не принимаются.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от          30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст.202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Т.Н. Рудь