Решение по делу № 2-827/2024 от 08.04.2024

Дело (УИД) 57RS0024-01-2024-000952-09

№2-827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролушкиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №17» о защите прав потребителей,

установил:

Фролушкина Светлана Юрьевна (далее – Фролушкина С.Ю.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №17» (далее - ООО «ЖЭУ № 17») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 411 общей площадью 24.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

08.10.2023 произошел залив помещения по вине ООО «ЖЭУ № 17», которое осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Согласно акту о событии от 11.10.2023 залитие помещения произошло вследствие того, что произошла течь розлива центрального отоплении под полом нежилого помещения. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещения, однако управляющая организация не предприняла никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации. Истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению. Согласно акту экспертизы № 144-О от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 307 624 руб., размер ущерба, причиненного имуществу составляет 221 394 руб. Поскольку при заливе был поврежден телевизор, истец обратилась к ИП Кошкину С.И. для проведения ремонта телевизора, стоимость ремонта составила 5 500 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЖЭУ № 17» была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с нарушением ответчиком прав истца, последняя испытывала нравственные страдания.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием внутренней отделки помещения, денежные средства в размере 307 624 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием имуществу, денежные средства в размере 221 394 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы по ремонту телевизора в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролушкиной С.Ю. - Хапилин В.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ООО «ЖЭУ №17» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием внутренней отделки помещения денежные средства в сумме 233 528 руб. 21 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием имуществу истца, денежные средства в размере 191 072 руб. 70 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по ремонту ЖК телевизора в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №17» - Пахомова А.Ю. не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с произошедшем залитием. Заявленные исковые требования признала лишь частично, в части возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и имуществу истца. Относительно компенсации морального вреда и штрафа полагала необходимым отказать, в связи с тем, что нежилое помещение используется истцом в коммерческой деятельности, в случае удовлетворения иска в данной части просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить компенсацию морального вреда и штрафа. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованными, чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов. Также просила в случае удовлетворения иска, во избежание неосновательного обогащения истца, возложить на Фролушкину С.Ю. обязанность по передаче ответчику поврежденного залитием имущества подлежащего замене.

В судебное заседание истец Фролушкина С.Ю., извещенная надлежащим образом, не явились, реализовала свое право на участие через представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что Фролушкиной С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 411, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО «ЖЭУ №17».

08 октября 2023г. произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу Фролушкиной С.Ю. по вине ООО «ЖЭУ №17», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

11.10.2023 года комиссией работников ООО «ЖЭУ №17» составлен акт о событии (залива) по причине течи розлива центрального отопления под полом нежилого помещения по адресу: г. Орёл, <адрес>, <адрес>.

В результате произошедшего залития повреждения получили как внутренняя отделка помещения, так и имущество, находящееся в нем, что подтверждается актом от 11.10.2023г., утвержденным ООО «ЖЭУ №17».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, а также оценки ущерба, причиненного имуществу истец обратилась к эксперту Грисс Т.В. « Центр экспертно-консультационных услуг».

В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2023 года № 144-О, а также от 23.10.2023г. № 145-О стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 307 624 руб., а размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении составляет 221 394 рублей.

Поскольку в результате залития был поврежден ЖК телевизор, истец обратилась к ИП Кошкину С.И. и произвела оплату стоимости ремонта телевизора в сумме 5 500 рублей.

Истец Фролушкина С.Ю. обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба, однако её претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЖЭУ №17» в добровольном порядке не возместило ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения спора с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в помещении истца, а также размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ №17» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № 242-1/07/2024-ОУН от 17.07.2024г., выполненной экспертом Логвиновым Е.Л. ООО «Бюро оценки и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, зафиксированного актом о событии от 11.10.2023г., составляет без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 233 528 руб. 21 коп., с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 210 414 руб. 35 коп.; рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, зафиксированного актом о событии от 11.10.2023г., составляет без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 132 823 руб. 95 коп., с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 78 498 руб. 95 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и права» Логвинов Е.Л. выводы экспертного заключения № 242-1/07/2024-ОУН от 17.07.2024г. поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу истца и находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденному в результате залития, учитывалась им исходя из повреждений, зафиксированных актом о событии от 11.10.2023г.

В судебном заседании представитель истца Фролушкиной С.Ю. - Хапилин В.О. указал, что фактически, имуществу истца, поврежденному в результате залития нежилого помещения был причинен больший ущерб, чем это отражено в акте о событии от 11.10.2023г., что подтверждается представленными в материалы дела видеоматерилами.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки и права» ФИО6

Согласно выводам дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы № 292-1/08/2024-ОУН от 29.08.2024г., выполненной экспертом Логвиновым Е.Л. ООО «Бюро оценки и права» рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> - (стойка администратора (ресепшн), кресло парикмахера с мойкой, пуфик мягкий (основание ЛДСП), тумба напольная (ЛДСП), полка (ЛДСП) для хранения шампуней, поврежденного в результате залития, составляет без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 58 248 руб. 75 коп., с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 35 559 руб. 46 коп.

Представитель истца Хапилин В.О. уточнил размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы.

Заключения эксперта № 242-1/07/2024-ОУН от 17.07.2024г., 292-1/08/2024-ОУН от 29.08.2024г., соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования и конкретные ответы на поставленные вопросы, являются полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. При этом оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, противоречий в выводах которого не имеется.

Суд принимает заключение эксперта судебной оценочной экспертизы № 242-1/07/2024-ОУН от 17.07.2024г., дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы № 292-1/08/2024-ОУН от 29.08.2024г., выполненной экспертом Логвиновым Е.Л. ООО «Бюро оценки и права» за основу при определении размера причиненного ущерба. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что учитывая, что причиной залива нежилого помещения истца явилось ненадлежащее оказание коммунальных услуг управляющей компанией, обязанность по оказанию которых возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 424 600 руб. 91 коп. (233 528,21 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке помещения; 191 072,70 руб. – ущерб, причиненный имуществу), определенный заключением судебной оценочной экспертизы № 242-1/07/2024-ОУН от 17.07.2024г., дополнительной оценочной экспертизы № 292-1/08/2024-ОУН от 29.08.2024г., подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 17».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту ЖК телевизора в размере 5 500 руб.

Стороной ответчика не был оспорен заявленный размер ущерба.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанного ущерба по установленному бремени доказывания суду не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также доказательств, что ущерб причинен действиями иных лиц.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования представителя ответчика ООО «ЖЭУ №17» об обязании истца передать ответчику поврежденное в результате залития имущество, подлежащее замене удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании самостоятельные исковые требования об обязании передать поврежденное залитием помещения имущество подлежащее замене, ООО «ЖЭУ №17» в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

При этом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с отсутствием встречных исковых требований со стороны ООО «ЖЭУ №17» и доказательств наличия поврежденного залитием имущества во владении Фролушкиной С.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании истца возвратить поврежденное в результате залития имущество, подлежащее замене.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца Фролушкиной С.Ю. как потребителя в рамках предоставления ей услуг ответчиком, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ООО «ЖЭУ №17» были нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ №17» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Фролушкиной С.Ю. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года между Фролушкиной С.Ю. и Грисс Т.В. были заключены договора № 50 и № 51 об оказании услуг по оценке. По данным договорам истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Требования истца Фролушкиной С.Ю. о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта о рыночной стоимости материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Кроме того, судом установлено, что 14.02.2024 г. между Фролушкиной С.Ю. и Хапилиным В.О. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке в получении денежных средств от 14.02.2024г.

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролушкиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №17» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №17» (ИНН: 5751038575 ОГРН:1095742002509) в пользу Фролушкиной Светланы Юрьевны (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по Орловской области в Северном районе г.Орла 2.10.2009г.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием внутренней отделки помещения денежные средства в сумме 233 528 руб. 21 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием имуществу истца, денежные средства в размере 191 072 руб. 70 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по ремонту ЖК телевизора в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №17» (ИНН: 5751038575 ОГРН:1095742002509) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2024г.

Судья Т.А. Широбокова