Решение по делу № 2-3095/2018 от 17.05.2018

                                                                                                                        Дело № 2-3095/18

                                                                                                          Строка стат.отчета 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 августа 2018 года                                                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора Григорьева В.С.,

адвоката Коноплевой Л.Ю.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова Романа Викторовича к Слугину Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников Р.В. обратился в суд с иском к Слугину П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 августа 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Слугину П.В. и мотоцикла Хонда под управлением и принадлежащем на праве собственности Гречишникову Р.В.. В результате вышеуказанного ДТП водителю мотоцикла «Хонда» Гречишникову Р.В. причинены телесные повреждения. 02 августа 2017 года ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в отношении Слугина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении    36 АА №, согласно данного протокола Слугин П.В. совершил нарушение п.8.1., 8.4. ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», движущемуся в попутном направлении прямо. 18 сентября 2017 года постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Слугина П.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гречишников Р.В. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «ВГБСМП №» с диагнозом закрытый перлом 10,11 ребер справа, 10 ребра слева, закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка второй степени, сотрясение головного мозга, закрытый перлом краевой правой таранной кости, медиальной кленовидной без смещения, частичное повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушиб правой почки, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» №.17 у Гречишникова Р.В. имелись повреждения в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка, перлом 11 ребра справа, краевой перлом латеральной поверхности таранной кости стопы, перелом клиновидной кости правой стопы. Повреждения квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня. Перелом 11 ребра справа причинил легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Гречишников Р.В. и его представитель – адвокат на основании ордера Коноплева Л.Ю. заявленные требования поддержал, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Слугин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Слугина П.В. с участием его представителя Петренко А.О. по доверенности.

    Представитель ответчика Петренко А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Гречишникова Р.В. в указанном объеме не признала. Факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривала.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Слугина П.В. № 5-1203/2017, медицинскую карту стационарного больного № на имя Гречишникова Р.В., просмотрев видеозапись с места ДТП, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и это следует из материалов административного дела № 5-1203/2017 в отношении Слугина П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что 28 августа 2017 года в 23 часа на <адрес> Слугин П.В. совершил нарушение п.8.1., 8.4. ПДД, управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Хонда, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате произошло ДТП. Водитель мотоцикла Гречишников Р.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом 36 АА № об административном правонарушении от 02 августа 2017г.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Слугина П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Воронежского областного суда от 27 ноября 2017 года постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Гречишникова Р.В. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у Гречишникова Р.В. имелись следующие повреждения: компрессионный перлом тела 11 грудного позвонка, перелом 11 ребра справа по паравертебральной линии, что подтверждается данными осмотра врача, результатами рентгенологического исследования; краевой перелом латеральной поверхности таранной кости правой стопы, перелом клиновидной кости правой стопы, что подтверждается результатами рентгенологического исследования.

Повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета, что подтверждается характером переломов и их морфологическими особенностями, отмеченными в представленной медицинской документации.

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Гречишникова Р.В. в стационар (жалобы на боль в грудной клетке; объективно: пальпация грудной клетки вызывает сильную боль, экскурсия грудной клетки ограничена из-за боли), результаты рентгенологических исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограммах от 30 августа 2017 года), эксперт пришел к выводу о том, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток ориентировочно незадолго до поступления в стационар.

Повреждения в виде переломов 11 грудного позвонка, переломов таранной и клиновидной костей правой стопы квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Повреждение в виде перелома 11 ребра справа по паравертебральной линии квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, т.к. влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании истец указывает, что от произошедшего столкновения его отбросило на полосу встречного движения, в целях недопущения на него наезда автомобилей, он попытался подняться, но почувствовал резкую боль. С места ДТП он был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. Функции опоры правой нижней конечности до настоящего времени, в связи с переломом, правой таранной кости, нарушены. Возможность полностью владеть поврежденной правой нижней конечностью отсутствует. До настоящего времени мучают постоянные боли, минимальные физические нагрузки незамедлительно влекут за собой головную боль, в связи с чем, он (Гречишников Р.В.) имеет ограничения в передвижении, выборе досуга, занятиях повседневными делами. В связи с перенесенными травмами он больше не может заниматься своими прежними увлечениями: голубеводством, т.к. ему стало физически тяжело ухаживать за птицами. Он больше не может управлять мотоциклом. Его обычный уклад жизни изменился.

Кроме того, истец указывает, что с момента ДТП и по настоящее время Слугин П.В. не предпринимал попыток компенсировать причиненный моральный вред, в больнице не навещал, состоянием здоровья не интересовался, денег на лекарства не давал, при этом имел реальную возможность урегулировать данный вопрос, поскольку принимал участие в судебном заседании Воронежского областного суда и, кроме того, контактные данные имелись в административном деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2016 года, истцу причинены физические страдания, т.к. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Cудом принимаются во внимания доводы истца относительно того, что за два года ответчик не предпринял попыток компенсировать моральный вред, имея для этого реальную возможность.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие денежных средств, не состоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком был продан его автомобиль, как пояснил его представитель, для того, чтобы урегулировать денежный вопрос с истцом.

При данных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчика, который не изменил свое отношение после случившегося ДТП к соблюдению требований ПДД РФ, имея после 28 августа 2016 года в наличии еще 26 правонарушений за превышение скорости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Слугина Павла Владимировича в пользу Гречишникова Романа Викторовича в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Гречишникову Р.В., - отказать.

Взыскать с Слугина Павла Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                                                                        Е.М. Манькова