Решение по делу № 2-105/2021 от 26.03.2020

25RS0007-01-2020-001789-08

Дело № 2-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Н.А. к Министерству финансов РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ОМВД России по г. Артему, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Гуляев Н.А. изначально обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ОМВД России по г. Артему, указав, что в отношении него должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Артему 26.06.2019 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что якобы он 08.05.2019, являясь водителем автомобиля "Н", оставил место ДТП, участником которого являлся. Вместе с тем, о данном событии истец узнал от сотрудника ГИБДД 26.06.2019. Истец 27.06.2019 прибыл в отдел ГИБДД г. Артема для дачи письменных пояснений. В объяснительной он указал, что не являлся участником ДТП, никогда автомобилем "Н" не управлял и не был собственником данного транспортного средства. Просил сотрудника ГИБДД до передачи материалов дела в суд разобраться в ситуации. Однако, не проведя должным образом административного расследования, сотрудник ГИБДД направил материалы административного дела на судебный участок № 36 г. Артема для привлечения истца к административной ответственности. Вся обвинительная позиция должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Артему в отношении истца основывалась на противоречивых показаниях потерпевшей по данному делу. Из материалов дела усматривалось, что фактически административное расследование не проводилось. По результатам рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В своем постановлении мировой судья указал, что в нарушение действующего законодательства должностным лицом не было организовано и проведено административное расследование. Фактически данная работа проводилась защитником истца в рамках адвокатского расследования. Была собрана доказательственная база, вызваны в суд свидетели и доказана невиновность истца. В связи с тем что Гуляев Н.А. прибегнул к юридической помощи адвоката, он понес расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб. Также из-за незаконного привлечения истца к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, поскольку был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность учебного процесса. Момент разбирательства по вышеуказанному делу пришелся па период сдачи истцом летней сессии в ДВФУ. Из-за переживаний, постоянного нервного перевозбуждения, напряженной обстановки в семье истец не смог сконцентрироваться на сдаче сессии, соответственно, большая часть экзаменов и зачетов не были сданы, в установленный срок. Считает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ОМВД России по г. Артем понесенные убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1100 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица на стороне ответчика – инспектор ОР ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении истца, Ш.

В судебном заседании представитель истца М. поддерживает заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поясняет, что в связи с разбирательством по делу об административном правонарушении истец испытывал неудобства, в связи с чем ему причинен моральный вред. Указывает, что вина должностного лица выразилась в том, что он не провел должным образом расследование. В день дачи объяснений Гуляев Н.А. приехал в ГИБДД со своим другом, который и управлял автомобилем, участвующим в ДТП. Он говорил сотруднику, что с ним приехал виновник в ДТП, но Ш. проигнорировал это. Она сама (М.) также приезжала в ГИБДД, просила не передавать материалы в суд и разобраться. При этом поясняет, что каких-либо письменных обращений по данному поводу на имя самого Ш. или начальника ГИБДД не писала.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления федерального казначейства по Приморскому краю Е. исковые требования не признает, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по таким искам является распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России. Ссылается на то, что обязательным условием для удовлетворения подобного рода исков является наличие вины должностного лица. Также указывает на необоснованность привлечения Управления федерального казначейства по Приморскому краю в качестве третьего лица по делу.

Представитель соответчиков МВД России и ОМВД России по г. Артему З. исковые требования не признает, поясняя следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева Н.А. составлен инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Артему на основании показаний потерпевшей Б., которая указала на Гуляева Н.А., как на лицо, находившееся за рулем автомашины, с участием которой произошло ДТП, оснований не доверять потерпевшей у инспектора не было. При составлении протокола Гуляев Н.А. указал о своей непричастности к ДТП, но в тоже время никаких доказательств в подтверждение своих слов в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, он не привел, тем самым лишив возможности проверить его причастность к ДТП более детально. В судебное заседание истец привлек в качестве свидетелей своих знакомых, о которых при составлении протокола не говорил. В связи с чем действия должностного лица ОМВД по составлению протокола являлись правомерными и обоснованными. Указывает, что прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица, в порядке административного судопроизводства такие действия незаконными не могут быть признаны. После прекращения производства по административному делу истец действия должностного лица в установленном порядке не оспаривал. Указывает на отсутствие доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Также ссылается на завышенный размер стоимости услуг представителя, считает, что с учетом сложности дела и степени участия в нем представителя истца (одно судебное заседание) расходы в размере 30 000 руб. не соответствуют критериям соразмерности и разумности. Относительно требования о компенсации морального вреда поясняет, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Однако, к спорной ситуации эти положения законодательства неприменимы, поскольку истец административному наказанию в виде административного ареста либо административному задержанию не подвергался.

Третье лицо на стороне ответчика Ш. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Обосновывая требование о взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг защитника и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что должностное лицо ОМВД России по г. Артем (инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Ш.) без обоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и, не проведя должного расследования по делу, направил материалы на рассмотрение мировому судье, который, в свою очередь, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гуляева Н.А. состава административного правонарушения.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по линии органов внутренних дел, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку подача Гуляевым Н.А. иска обусловлена составлением протокола об административном правонарушении и направлением дела на рассмотрение мировому судье инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Артему.

В свою очередь, поскольку ОМВД России по г. Артему функции распорядителя бюджетных средств не осуществляет, следует признать, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Артему суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Что касается обоснованности требований, заявленных к МВД России, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) и иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате возбуждения и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении, также необходимо установление незаконности осуществления в отношении него производства по такому делу, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Указывая на незаконность действий сотрудника ГИБДД, Гуляев Н.А. в иске ссылается на то, что должностное лицо не провело должным образом административного расследования. Его представитель М. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу пояснила, что вина должностного лица выразилась в непроведении должного расследования; в день дачи объяснений Гуляев Н.А. приехал в ГИБДД со своим другом, который и управлял автомобилем, участвующим в ДТП; истец говорил сотруднику, что с ним приехал виновник в ДТП, но инспектор Ш. проигнорировал это. Она сама (М.) также приезжала в ГИБДД, просила не передавать материалы в суд и разобраться.

Вместе с тем, анализируя представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о непроведении должностным лицом ГИБДД надлежащего расследования не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в отношении Гуляева Н.А. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артем Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом в вину ему вменялось то, что 08.05.2019 в 23 ч. 45 мин. по адресу: г. Артем, - он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Основанием для составления настоящего протокола явились объяснения потерпевшей Б. от 25.06.2019, в которых она указала, что, проезжая мимо гаражного кооператива «И», у гаража она увидела гражданина и опознала его как участника ДТП, произошедшего 08.05.2019. Позже она нашла его фотографию через интернет - ресурс, данным гражданином оказался Гуляев Н.А. Аналогичные объяснения она дала 27.06.2019, в которых подтвердила, что в представленной сотрудниками ГИБДД фотографии гр-на Гуляева Н.А. она опознает водителя, управлявшего автомобилем "Н" и оставившего место ДТП.

Инспектором ОР ДПС Ш. выяснялась информация о собственнике автомобиля "Н". Согласно сведениям базы «ФИС-М ГИБДД» им оказался Х., который был опрошен инспектором и дал пояснения, что автомобиль продан им неизвестному гражданину. После получения данных пояснений Ш. подготовлено обращение на имя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о выставлении указанного автомобиля в розыск. Названное обращение подписано врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артем и направлено адресату 11.06.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении Гуляев Н.А. дал объяснения о том, что 08.05.2019 в 23 ч. 45 мин. находился дома по адресу: г. Артем, о ДТП узнал от сотрудника ГИБДД, на автомобиле "Н" никогда не ездил. Каких-либо иных сведений, ходатайств, адресованных инспектору ДПС, данные объяснения не содержат.

После дачи объяснений и до направления материалов дела мировому судье каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений ни от самого Гуляева Н.А., ни от его защитника М. в ГИБДД ОМВД России по г. Артем также не поступало.

Утверждение же представителя истца о том, что в день написания объяснений истец говорил сотруднику, что с ним приехал виновник в ДТП, но инспектор Ш. проигнорировал это, опровергается материалами дела.

Так, в своих объяснениях от 27.06.2019 Гуляев Н.А. отрицал причастность к ДТП, при этом он не упоминал, что знает истинного виновника ДТП, не ходатайствовал о его допросе.

При рассмотрении дела мировым судьей Гуляев Н.А. пояснял, что рассказывал сотруднику ГИБДД, что был с девушкой. О том что он приезжал в ГИБДД с виновником ДТП, истец мировому судье не сообщал.

Допрошенный мировым судьей инспектор Ш. показал, что в ГАИ Гуляев Н.А. приезжал один, давая объяснения, указал в качестве свидетеля девушку, но ее фамилию не сообщил.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении инспектор Ш. принимал меры к установлению личности водителя автомобиля, который оставил место ДТП. Перед направлением дела мировому судье он отобрал объяснения у потерпевшей и у Гуляева Н.А.

Поскольку ни сам истец, ни его защитник ходатайств о допросе каких-либо свидетелей с указанием их фамилий, имен инспектору не заявляли, то после того как у Гуляева Н.А. были отобраны объяснения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, у инспектора ДПС оснований не направлять материалы дела мировому судье не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Н.А. инспектор ДПС Ш. каких-либо незаконных действий не совершал, процессуальных нарушений не допускал, прекращение же мировым судьей производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения само по себе не означает установление факта незаконности действий должностного лица административного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гуляева Н.А.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гуляева Н.А. к Министерству финансов РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ОМВД России по г. Артему, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.

Судья                                    К.В. Кириенко