Решение по делу № 11-13579/2024 от 27.09.2024

Дело № 11-13579/2024 УИД 74RS0013-01-2024-000953-67

Судья Афанасьев П.В.

дело № 2-721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области) от 15 августа 2024 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Алексеевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.И. и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей в сумме 214 019 рублей 10 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 340 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит 70 000 рублей, на срок до 24 июня 2024, по ставке 9% годовых. Кроме того, заключен кредитный договор №№ от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит 75 000 рублей, со сроком возврата до 19 апреля 2027 года, по ставке 27,4% годовых. Кроме того, заключен кредитный договор №№ от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит с суммой кредитного лимита – 10 000 рублей на срок 24 месяца, по ставке 39,9% годовых. По сведениям банка, ФИО1 умер. По состоянию на 09 апреля 2024 года размер задолженности составляет: по кредитному договору от 22 июня 2021 года – 69 970 рублей 98 копеек, по кредитному договору от 18 апреля 2022 года – 123 994 рубля 26 копеек, по кредитному договору от 19 апреля 2022 года – 20 053 рубля 86 копеек.

Определением судьи от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д. 180 т. 1).

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитным договорам №№ от 22 июня 2021 года, №№ от 18 апреля 2022 года, №№ от 19 апреля 2022 года, заключенным с ФИО1, в сумме 4 271 рубль 22 копейки. Взыскание задолженности по указанным кредитным договорам с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях постановил производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в АО «Российский сельскохозяйственный банк» №№ и №№, в общей сумме 122 рубля 08 копеек, и <данные изъяты> №№, №№ и №№, в общей сумме 4 149 рублей 14 копеек, путем их списания. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 209 747 рублей 88 копеек и судебных расходов отказал. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Алексеевой Л.И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что на момент смерти ФИО1 в его собственности находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный учет которых прекращен после смерти заемщика, однако судом наследственное имущество в полном объеме не установлено, обстоятельства утраты указанных автомобилей либо отсутствия автомобилей в натуре судом первой инстанции не установлены. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по возмещению судебных расходов.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчики МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Алексеева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ФИО1 кредит 70 000 рублей со сроком возврата не позднее 24 июня 2024 года в соответствии с согласованной в п. 4 договора процентной ставкой (л.д. 14-17 т. 1).

18 апреля 2022 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ФИО1 кредит 75 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 апреля 2027 года под 27,4% годовых (л.д. 27-30 т. 1).

19 апреля 2022 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому в пользу ФИО1 предоставлен кредитный лимит 10 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 39,90% годовых (л.д. 39-46 т. 1).

Из выписок по счету следует, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д. 107-121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 172 т. 1). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 169, 177 т. 1), на дату смерти в браке ФИО1 не состоял (л.д. 173-176 т. 1).

Согласно справке <данные изъяты>, из похозяйственной книги следует, что ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним никто не проживал (л.д. 198 т. 1).

ФИО1 собственником самоходных машин и других видов техники согласно ответу инспекции <данные изъяты> не являлся, объектов недвижимости в собственности ФИО1 не имеется.

На день смерти на имя ФИО1 на его имя были зарегистрированы транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, согласно сведениям <данные изъяты> регистрация указанных выше транспортных средств на имя ФИО1 прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО1 имеются вклады с общим остатком денежных средств в сумме 122 рубля 08 копеек, в <данные изъяты> – с общим остатком 4 149 рублей 14 копеек, а всего в сумме 4271 рубль 22 копейки (л.д. 191,193 т.1, л.д. 1 т. 2).

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 9 апреля 2024 года размер задолженности составляет: по кредитному договору от 22 июня 2021 года – 69 970 рублей 98 копеек, из них: срочная ссудная задолженность – 4 559 рублей 09 копеек, просроченная ссудная задолженность – 47 268 рублей 18 копеек, проценты – 8 946 рублей 81 копейка, неустойка по основному долгу – 7 711 рублей 26 копеек, неустойка по процентам – 1 485 рублей 64 копейки; по кредитному договору от 18 апреля 2022 года – 123 994 рубля 26 копеек, из них: срочная ссудная задолженность – 56 798 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность – 18 201 рубль 14 копеек, проценты – 39 677 рублей 09 копеек, неустойка по основному долгу – 2776 рублей 65 копеек, неустойка по процентам – 6 540 рублей 52 копейки; по кредитному договору от 19 апреля 2022 года – 20 053 рубля 86 копеек, из них: срочная ссудная задолженность – 3 470 рублей 05 копеек, просроченная ссудная задолженность – 6 504 рубля 35 копеек, проценты – 7 520 рублей 45 копеек, неустойка по основному долгу – 1 396 рублей 13 копеек, неустойка по процентам – 1 162 рубля 88 копеек (л.д. 122-125, 127-128 т. 1).

Разрешая исковые требования банка, суд установил, что с момента смерти ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем взыскал с РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу банка задолженность по спорным кредитным договорам в размере 4 271 рубль 22 копейки в пределах стоимости оставшихся на счетах на имя ФИО1 денежных средств, а также указал на то, что взыскание задолженности по кредитным договорам с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует производить путем списания денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, открытых в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 122 рубля 08 копеек, и в <данные изъяты> в общей сумме 4 149 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска, в том числе, в части требований к Алексеевой Л.И., отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти ФИО1 в его собственности находились автомобили, регистрационный учет которых прекращен после смерти заемщика, однако судом наследственное имущество в полном объеме не установлено и обстоятельства утраты указанных автомобилей либо отсутствия автомобилей в натуре судом не установлены, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства зарегистрированных на дату смерти ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных автомобилей, их местонахождения и технического состояния.

Согласно представленным в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции сведениям <данные изъяты>, на имя ФИО1 на момент его смерти были зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, код типа <данные изъяты>, легковой универсал, регистрационный учет на имя ФИО1 указанного автомобиля прекращен 30 июня 2022 года в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 196 т. 1);

2) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный учет на имя ФИО1 указанного автомобиля прекращен 20 июля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 195 т. 1).

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.

Судом апелляционной инстанции в адрес истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» направлен судебный запрос о предоставлении доказательств подтверждения наличия и возможности перехода в распоряжение наследника вышеуказанных автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 76 т. 2).

Во исполнение указанного судебного запроса АО «Российский сельскохозяйственный банк» сообщено, что во исполнение требований суда истцом проверены доступные Интернет-ресурсы в целях установления потенциального владельца/пользователя указанных автомобилей, в рамках указанного ответа стороны истца сообщено, что установлены сведения только в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также истцом заявлено ходатайство об истребовании в <данные изъяты> сведений о страховании в отношении указанных автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду отсутствия у банка возможности самостоятельно установить указанные сведения (л.д. 82 т. 2).

Истцом «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках указанного ответа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Интернет-ресурса <данные изъяты> по состоянию на 09 октября 2024 года, согласно которым с 08 июня 2016 года по настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является физическое лицо <данные изъяты> последнее действие от ГИБДД: изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др. (л.д. 83-86 т. 2).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства указанные сведения из Интернет-ресурса <данные изъяты>, поскольку согласно представленным суду первой инстанции сведениям <данные изъяты> (л.д. 166 т. 1), сведениям <данные изъяты> согласно данным ФИС ГИБДД-М (л.д. 194-195 т. 1), регистрационный учет на имя ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, прекращен 20 июля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства, в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный учет на имя ФИО1 прекращен 30 июня 2922 года.

Согласно представленным ГУ МВД России по Челябинской области суду апелляционной инстанции в порядке судебного запроса сведениям, регистрационный учет по указанным автомобилям прекращен, сведения о привлечении к административной ответственности участников дорожного движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 79 т. 2).

Судом апелляционной инстанции осуществлен судебный запрос в <данные изъяты> (в настоящее время является оператором автоматизированной информационной системы страхования (АИС страхования), которая является единым источником данных об автомобильном страховании) о предоставлении сведений о выданных страховых полисах на указанные транспортные средства (л.д. 88 т. 2).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям <данные изъяты>, по состоянию на 22 октября 2024 года в АИС страхования содержится информация о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> с датой заключения 12 июля 2021 года, датой окончания действия – 12 июля 2022 года, датой досрочного прекращения – 26 августа 2021 года, страхователь – ФИО1, номер полиса №, сведений об иных договорах ОСАГО в отношении указанного автомобиля после 2021 года не имеется (л.д. 99-100 т. 2).

Кроме того, в АИС страхования не содержится сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> (л.д. 99-100 т. 2).

Следовательно, с учетом представленной <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции информации, сведений о наличии договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных транспортных средств не имеется, сведений о привлечении к административной ответственности участников дорожного движения на указанных автомобилях согласно информации <данные изъяты> также не имеется.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, поскольку существование и местонахождение указанных автомобилей не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, сведений об эксплуатации указанных автомобилей после смерти заемщика не имеется, следовательно, обстоятельства рыночной стоимости указанных автомобилей при отсутствии сведений о сохранении в натуре указанных транспортных средств правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях являются несостоятельными ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что должник умер, в связи с чем просил установить круг наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, и наследственное имущество, оставшееся после смерти указанного лица, является выморочным.

При этом представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным исковым заявлением не обращался, активную позицию по делу по иску банка не занимал.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не был лишен права добровольного урегулирования требований банка на стадии рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства наследования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выморочного имущества установлены обжалуемым решением суда, ранее указанные обстоятельства установлены не были.

Следовательно, поскольку понесенные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), доводы апелляционной жалобы банка в указанной части подлежат отклонению.

Также не влияет на правильность выводов суда указание в рамках апелляционной жалобы на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области) от 15 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.