Решение по делу № 2-2983/2024 от 27.06.2024

К делу № 2-2983/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003705-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г.                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтяна Давита Аршамовича к индивидуальному предпринимателю Кортель Алле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кортель Аллы Владимировны к Давтяну Давиту Аршамовичу, индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне о признании договора оказания услуг кабальной, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Д.А. обратился в суд с иском ИП Кортель А.В.,                                    ИП Тахмазян О.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 01 июня 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому они взяли на себя обязательство под солидарную ответственность: выполнить все действия, прямо, не указанные в настоящем договоре, но необходимые и достаточные для достижения результата, указанного в п.1.2.2 договора оказания юридических услуг от                  01 июня 2023 г.: выполнение всех юридических действий, включая судебный порядок, а также обращение в органы прокуратуры, необходимые для итогового результата: отмена судом заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от 23 января 2023 г. дело №2-317/2023,                    УИД 23RS0058-01-2022-006542-06, и принятие судом нового решения, в котором будет отказано прокуратуре в удовлетворении исковых требований, а именно, отказать в признании отсутствующим права собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, но будет изъятие части названного земельного участка, равной 180 кв.м, то есть оставшаяся часть земельного участка составит             466 кв.м, либо утверждение судом мирового соглашения, заключенного с Прокуратурой города Сочи, на вышеназванных условиях, при которых остается право собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, а также снятие арестов (запретов на регистрационные действия), наложенные на земельный участок в рамках вышеуказанного судебного дела, а также в рамках постановления Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 г., в частности, аресты и запреты на регистрационные действия, имеющиеся на земельном участке на дату заключения настоящего договора. Пунктом 2.1.6 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, то есть к 01 февраля 2024 г. Полагает, что ответчиками обязательства по договору не исполнены. Истцом по договору уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Согласно п.5.1. договора в случае недостижения результат договора, ответчики обязались солидарно возвратить денежную сумму <данные изъяты> руб. 11 мая 2024 г. в адрес ответчиков была направлен претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Также просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на исковое заявление ИП Кортель А.В. выражает несогласие с исковыми требованиями. Указала, что заключила договор от 01 июня 2023 г. по личной просьбе отца истца, каких-либо денег по договору не получала, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получила Тахмазян О.Н. Не получая какой-либо оплат по договору, Кортель А.В., вместе с тем, выполнила все необходимые юридические действия. Отмечает, что в настоящее время в отношении Тахмазян О.Н. проводится следственная проверка.

ИП Кортель А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Давтяну Д.А., ИП Тахмазян О.Н., в котором просит признать договор оказания юридических услуг от 01 июня 2023 г., заключенный между Давтян Д.А. и индивидуальным предпринимателем Кортель А.В., индивидуальным предпринимателем Тахмазян О.Н. кабальной сделкой и недействительной в части заключения договора с ИП Картель А.В.; взыскать с Давтяна Д.А. расходы, понесенные Кортель А.В., по делу №2-317/2023, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату за оказание юридических услуг по делу №2-317/2023 в общем размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Кортель А.В. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе отца истца. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. забрала Тахмазян О.Н., что подтверждается расписками последней перед Кортель А.В. Картель А.В. должна была получить за свои юридические услуги <данные изъяты> руб., которые так и не были получены. Считает, что со своей стороны выполнила все необходимые юридические действия в рамках заключенного договора. В настоящее время в отношении Тахмазян О.Н. проводятся следственные действия, она заключена под стражу. Считает, что истцу достоверно известно, что она не подучала никаких денежных средств по договору, а юридическую услугу по договору должна была оказывать Тахмазян О.Н.

Давтян Д.А. с требованиями встречного иска не согласился, предоставил письменные возражения на встречный иск.

Истец (ответчик по встречному иску) Давтян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Давтяна Д.А. – Лебедев С.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагал, что доводы Кортель А.В. о том, что Давтян Д.А. достоверно знал, что денежные средства фактически были получены Тахмазян О.Н., которая и должна была фактически исполнять услуги по договору, являются необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Кортель А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кортель А.В. – Бас Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Ответчик ИП Тахмазян О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, причину неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Пояснил, что Давтян Д.А. является другом его товарища, он присутствовал при встречах Кортель А.В. с истцом, слышал, что Кортель А.В. поясняла истцу, что не сможет помочь в решении его проблемы. Также знает, что Давтян Д.А. просил выступить Кортель А.В. гарантом сделки с Тахмазян О.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стафийчук Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования первоначального и встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между Давтяном Д.А. (заказчик) и                        ИП Кортель А.В., ИП Тахмазян О.Н. (исполнители) 01 июня 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику (далее (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителями услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: выполнение всех юридических действий, включая судебный порядок, а также обращение в органы прокуратуры, необходимые для итогового результата: отмена судом заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от                              23 января 2023 г. дело №2-317/2023 УИД 23RS0058-01-2022-006542-06 и принятие судом нового решения, в котором будет отказано прокуратуре в удовлетворении исковых требований:

а именно, отказать в признании отсутствующим права собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

а именно, отказать в снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, но будет изъятие части названного земельного участка, равной 180 кв.м, то есть оставшаяся часть земельного участка составит                              466 кв.м, либо утверждение судом мирового соглашения, заключенного с прокуратурой города Сочи, на вышеназванных условиях, при которых остается право собственности Навасардян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

А также снятие арестов (запретов на регистрационные действия), наложенные на земельный участок в рамках вышеуказанного судебного дела, а также в рамках постановления Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 г.

При этом в договоре перечислено три запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 2.1.6 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 8 месяцев с даты заключения договора, то есть к 01 февраля 2024 г.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1. договора исполнители солидарно отвечают перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчик вследствие явной недобросовестности либо явной некомпетенции исполнителей, а в случае не достижения результата, указанного в пункте 1.2.1 настоящего договора в установленный в пункте 2.1.6. договора срок, солидарно возвратить заказчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение двух недель после истечения восьмимесячного срока с даты заключения настоящего договора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы истцом в счет исполнения договора в полном объеме, что подтверждается распиской на тексте договора в размере <данные изъяты> руб. и распиской от 01 июля 2023 г. за подписью Тахмазян О.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора оказания услуг участниками процесса не оспаривается.

Истец по первоначальному иску полагает, что результат, указанный в договоре от 01 июня 2023 г., исполнителями достигнут не был, в связи с чем 11 мая 2024 г. в адрес ответчиков была направлен претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Недостижение результата, указанного в договоре от 01 июня 2023 г., послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи                  781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном 7 случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и 8 разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4                                статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

На указанное толкование норм права и правоприменительную практику указывал Верховный Суд РФ в определение № 305-ЭС22-24429 от 28 марта 2023 г. по делу № А40-67639/2021

Применительно к настоящему гражданскому делу, из буквального толкования договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 г. следует, что его стороны пришли к соглашению, что исполнитель выполняет все необходимые действия для итогового результата, а не достигает итоговый результат, как ошибочно полагает Давтян Д.А.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Согласно спорному договору, стороны согласовали условия лишь о результате, не обговаривая при этом, какие именно действия должны совершить исполнители.

Как следует из материалов дела, ИП Кортель А.В. с целью исполнения обязательств исполнителя по договору от 01 июня 2023 г. предприняла следующие действия:

- подготовила запрос председателю СТ «Красносельское», созвонилась с председателем с просьбой дать копии документов и получила от него документы;

- подготовила заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направила заявление всем сторонам по делу;

- подготовила апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока, оплатила госпошлину, направила апелляционную жалобу сторонам по делу и сдала в суд 29 декабря 2023 г.;

- 19 января 2023 г. явилась на заседание в суд по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

- подготовила ходатайство о назначении экспертизы по делу и направила его через ГАС Правосудие в Краснодарский краевой суд.

Выполнение указанных действий сторонами по делу не оспаривается.

Доводы стороны истца Давтяна Д.А. о несвоевременном и некачественном выполнении данных юридических действий материалами настоящего дела не подтверждаются.

При этом, по мнению суда, указанные действия были направлены на достижение определенного в договоре результата. Конкретных же доводов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих услуг истец в первоначальном исковом заявлении не привел, ограничившись констатацией факта недостижения оговоренного результата.

Поскольку договор от 01 июня 2023 г. не содержит конкретный перечень действий, которые исполнители обязались совершить, суду не представляется возможным оценить, какая часть услуг была фактически выполнена.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования первоначального искового заявления удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит их нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве исполнителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по возмездному оказанию услуг, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить возможность исполнения оговоренных сторонами услуг, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной формулировке предмета договора, тем более, являясь профессиональным юристом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключая договор возмездного оказания услуг, ИП Кортель А.В., являясь профессиональным юристом, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания возражений на первоначальное исковое заявление и встречного искового заявления следует, что Кортель А.В. при заключении спорного договора получила полную информацию относительно правового вопроса, необходимого разрешить Давтяну Д.А.

Доказательств вынужденности заключения договора возмездного оказания услуг вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия факта обмана и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, истцом не представлено.

Собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, оговоренные в договоре.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, ИП Кортель А.В. добровольно, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, следовательно, данный договор являлся заключенными и не может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. Все доводы истца по встречному иску об обратном, несостоятельны.

Относительно взыскания с Давтяна Д.А. судебных расходов, понесенных ИП Кортель А.В. в рамках рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи дела №2-317/2023, учитывая, что стоимость конкретных действий исполнителем договором от 01 июня 2023 г. не оговорена, а также не определено, входят ли судебные издержки в цену договора, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость договора была получена исключительно Тахмазян О.Н. и только последняя фактически должна была его исполнять, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований встречного иска, требования ИП Кортель А.В. о компенсации расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давтяна Давита Аршамовича (паспорт РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю Кортель Алле Владимировне (ИНН 780414857872), индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне (231700010882) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кортель Аллы Владимировны (ИНН №) к Давтяну Давиту Аршамовичу (паспорт РФ серии № №№), индивидуальному предпринимателю Тахмазян Оксане Николаевне (231700010882) признании договора оказания юридических услуг кабальной, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.

    Председательствующий:                                                     С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу