Решение по делу № 12-17/2016 от 10.08.2016

Дело № 12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2016 года п.Добринка

Судья Добринского районного суда Липецкой области Варнавская Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка жалобу Юрикова Ю.Н. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области Григорова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юриков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрикова Ю.Н. мировым судьей Добринского судебного участка № 2 Липецкой области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, т.е. непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Юрикову Ю.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Юриков Ю.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №-ЗН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Находящийся у него в аренде земельный участок с кадастровым номером № является водным объектом, а водные отношения регулируются водным законодательством, но не земельным. Для пользования водным объектом (прудом) необходимо заключить договор водопользования. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией сельского поселения Новочеркутинский сельсовет не является договором водопользования, не соответствует Водному кодексу РФ, следовательно, не имеет никакой законной силы с момента его заключения. То есть Юриков Ю.Н. не является ни собственником, ни арендатором указанного земельного участка, ни субъектом административного правонарушения, касающегося данного пруда. Следовательно, он не имеет права составлять план, проект рекультивации земель, проводить другие мероприятия в отношении данного земельного участка. Кроме того, ему были непонятны некоторые понятия и термины в предписании №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, но на его вопросы сотрудники Управления Россельхознадзора не ответили. При проведении внеплановой выездной проверки ими были грубо нарушены требования ФЗ»О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ Отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юриков Ю.Н. жалобу поддержал, приведя в обоснование изложенные в ней доводы, уточнил, что просит также отменить протокол №-ЗН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен по существу с постановлением №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, поскольку постановлением Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Юрикова Ю.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В этой связи заявитель не согласен и с предписанием должностного лица Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании объяснила, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В силу должностного регламента она обязана была составить протокол по ст.19.6 КоАП РФ, который на момент его составления и рассмотрения дела мировым судьей являлся законным. Объект, арендованный ФИО2, является именно земельным участком сельскохозяйственного назначения, а не водным объектом, что подтверждается постановлением главы администрации Добринского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как индивидуальный предприниматель не выполнил вынесенное в его адрес представление №-ЗН должностного лица – начальника отдела земельного надзора Обойчук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ информация по его рассмотрению и принятых мерах в Управление Роспотребнадзора не поступила.

В силу ч.2 ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В представлении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения также указан в течение месяца со дня его получения. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по представлению соответствующего должностного лица мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копия представления получена Юриковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12) Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу согласно ст. 4.5 КоАП РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца со дня его получения) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения указана неверно.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление, которым Юриков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение вышеприведенных требований вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, при наличии к тому оснований, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование Юрикова Ю.Н. об отмене протокола по делу об административном правонарушении № 069/16-ЗН от 16.05.2016 г., поскольку такая возможность нормами КоАП РФ не предусмотрена. Из совокупного толкования положений ст. ст. 26.2, 29.9, 30.1, 30.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях относятся к доказательствам и, наряду с иными процессуальными документами, которыми возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, то есть не могут быть обжалованы в отдельном от обжалования постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, порядке. Доводы о недопустимости доказательств могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол подлежал бы оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако поскольку по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может, доказательства по делу не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░