Решение по делу № 2-4153/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4153/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                            «1» ноября 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием истца Шуваевой И.А., представителей истца по доверенности Шуваева А.Н. и Трофимовой Т.В., ответчика Максимова С.В., представителей ответчика Максимова С.В. по доверенностям Кожемяк А.Ф., Бакуменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой И.А. к Максимову С.В., Азенову Б.А., Федорову Д.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шуваева И.А. обратилась в суд с названным выше иском к Максимову С.В., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 г.

В ноябре 2017 г. со слов своего отца ей стало известно, что в квартиру приходил посторонний мужчина и сообщил о том, что он является собственником квартиры. Получив выписку из ЕГРН от 26.06.2018 г. истец узнала, что право собственности на ее квартиру перешло на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного 27.12.2017 г. к Максимову С.В., который купил квартиру у Азенова Б.А., к которому право собственности на спорную квартиру перешло от Федорова Д.А. К последнему право собственности на квартиру перешло на основании договора купли-продажи, подписанного от её имени.

Однако она не заключала никаких договоров купли-продажи спорной квартиры, подпись в договоре купли-продажи от 15.09.2017 г. выполнена не ею самой, а иным лицом.

После уточнения исковых требований, предъявленных также к ответчикам Азенову Б.А., Федорову Д.А., истец просит суд:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 26.09.2017 г., регистрационный №;

2) признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные:

- между Федоровым Д.А. и Азеновым Б.А., зарегистрированный 09.10.2017 г., регистрационный №,

- между Азеновым Б.А. и Максимовым С.В., зарегистрированный 22.12.2017 г., регистрационный №,

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Федоровым Д.А., Азеновым Б.А., Максимовым С.В.;

- восстановить запись записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Шуваевой И.А.;

- обязать Максимова С.В. освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена риелторская компания ООО «Милана».

Истец Шуваева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ранее данные пояснения поддержала, а именно, что спорную квартиру купил ее отец Шуваев А.Н. в 1995 году. В 2010 г. он оформил квартиру на нее, заключив договор купли-продажи. Квартирой они не пользовались, там по договоренности проживал родственник прежнего собственника - ФИО35. Коммунальные платежи оплачивал ее отец до 2015 года. С 2015 г. по 2018 г. не оплачивали, в связи с финансовыми трудностями. Каким образом, собственником квартиры стал Максимов С.В. ей не известно. С результатом судебной почерковедческой экспертизы согласна.

В судебном заседании представители истца Шуваев А.Н., Трофимова Т.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. С результатом судебной почерковедческой экспертизы согласны, расследование уголовного дела не окончено.

Ранее Шуваев А.Н. пояснял суду, что истец его дочь. В 1995 году он купил спорную квартиру у бабушки. С ней проживал ее сын, он является инвалидом с детства. При заключении договора, была договоренность, что ее сын – ФИО18 будет проживать в спорной квартире до конца жизни. Коммунальные услуги он оплачивал вплоть до 2016 г. На дочь квартиру он оформил, чтобы не было споров о разделе имущества, потому, что сам состоял во втором законном браке. Когда отключили свет в квартире, по устной договоренности ФИО36 должен был оплачивать с пенсии. Часто приходил в квартиру, узнавал, как ФИО19 поживает. <данные изъяты>. В период с 2016 г. по осень 2017 г. в квартире ничего не было, двери были закрыты. Потом он узнал о том, что задолженность по коммунальным платежам составила 50 000 рублей. Он начал откладывать деньги и процесс затянулся, долг стал большой. Постепенно долг закрыл. Потом в сентябре начал встречаться с представителем ЖЭУ, затем уехал в санаторий, после возвращения начал снова обращаться в ЖЭУ по поводу восстановления электричества и отопления, начал убираться в квартире. В октябре 2017 года, когда он убирался в квартире, в квартиру, зашли двое мужчин азиатской внешности, один из них был Азенов, который показал документы, свидетельствующие о том, что он владелец квартиры. После этого он закрыл дверь на навесной замок. По данному факту обратился в полицию. В начале января 2018 года, когда пришел с дежурства в квартиру, обнаружил, что его двери нет, стоит новая дверь. Снова вызвал полицию и написал заявление. Стало известно, что собственником является Максимов С.В.

Ответчик Максимов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал данные ранее пояснения согласно которым у него подрастает сын и он начал искать квартиру для него. Позвонил своему знакомому – ФИО20 и попросил подыскать ему квартиру в районе «Восточный». Ему показали несколько квартир, другой риелтор из компании «Милана» предложил ему спорную квартиру. Свой выбор он остановил на ней, поскольку была выгодная цена и не было ремонта, который он был готов делать сам. Квартиру перед покупкой он осматривал, примерно в конце ноября, точную дату пояснить не мог. При осмотре также были – ФИО37 и второй риелтор. Квартира была в плохом состоянии, требовала ремонта. В конце декабря состоялась сделка, риелтор проверял документу, а он доверился риелтору, поскольку не является специалистом в этой области. В начале января 2018 г. начал делать ремонт в квартире. К 05 февраля 2018 г. почти всю квартиру отремонтировали. Он оплатил долги за оплату коммунальных платежей. В начале февраля 2018 года ему позвонили рабочие и сказали, что пришел участковый, по обращению гражданина о наличии другого собственника этой квартиры. Потом, он в паспортном столе узнал, что в спорной квартире зарегистрированы два человека. С участковым он лично разговаривал, просил контактные данные человека, который заявляет, что это его квартира, он не дал, сказал, что сам свяжется. Затем ему позвонил отец собственника. Почему так произошло ему не известно, как предположение, бывшие собственники все проживают в <адрес>, может быть, между ними был сговор. С результатом судебной экспертизы не согласен, поскольку не исключает, что истец могла намеренно исказить почерк.

        Представитель ответчика Максимова С.В. - Кожемяк А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Полагал, что Максимов С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру для личных нужд, при оформлении сделки воспользовался услугами профессионального риелтора, для проверки сделки были проверены правомочия продавца. После подписания договора Максимов С.В. оплатил имеющуюся задолженность, сделал в квартире ремонт. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с применением ст. 167 ГК РФ.

        Представитель ответчика Максимова С.В. – Бакуменко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

        Ответчики Азенов Б.А., Федоров Д.А., представитель третьего лица ООО «Милана» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Азенову Б.А., ООО «Милана» судебные извещения вручены лично, что подтверждено уведомлениями о вручении. Федоров Д.А. извещен о судебном заседании в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ранее Федоров Д.А. извещался о рассмотрении дела телефонограммой, однако в суд ни разу не явился, интереса к рассматриваемому делу не проявил.

        На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ с собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 г. Федоров Д.А. купил у Шуваевой И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2017 г., регистрационный №.

02.10.2017 г. на основании договора купли-продажи Федоров Д.А. продал вышеуказанную квартиру Азенову Б.А., переход права зарегистрирован в ЕГРН.

20.12.2017 г. Максимов С.В. на основании договора купли-продажи купил спорную квартиру у Азенова Б.А., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО10, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Шуваева И.А. указала, что перечисленные сделки купли-продажи квартиры считает недействительными, поскольку подпись в договоре купли-продажи от 15.09.2017 года с покупателем Федоровым Д.А. от её имени выполнена иным лицом, а ни ею лично.

По ходатайству представителя ответчика перед назначением судебной экспертизы был заслушан свидетель ФИО11, который пояснил, что он работает в агентстве недвижимости «Милана», где-то в ноябре 2017 г. к нему обратился Максимов С.В. с просьбой подыскать ему квартиру в восточном районе для сына. Маршанов Александр предложил ему спорную квартиру. Данные по квартирам у них имеются из разных источников. В конце ноября начале декабря они осмотрели эту квартиру, дверь была деревянная. У него была актуальная выписка из ЕГРН о том, что собственником являлся Азенов Б.А., а также договор, который прошел регистрацию. Сомнений сделка не вызывала. О задолженности по квартире было известно, справка о составе семьи не требовалась. При покупке квартиры, о том, что там были прописаны два человека не было известно. Ответчик произвел в квартире частичный ремонт – заменил окна, залиты полы, заменена входная дверь, кафель в ванной, газовые и электроприборы переделал.

Свидетель был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ, его показания приняты судом.

        Для проверки доводов истца определением от 28.08.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

        Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12:

        - в договоре купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, заключенном между продавцом Шуваевой И.А. и покупателем Федоровым Д.А. на квартиру по адресу: <адрес>: рукописная запись «Шуваева И.А. », расположенная на оборотной стороне листа в разделе «подписи», в строке «Продавец:___», выполнена не Шуваевой И.А., а другим лицом либо имеющим схожий почерк с Шуваевой И.А., либо с подражанием подлинному почерку Шуваевой И.А.; подпись от имени Шуваевой И.А., расположенная на оборотной стороне листа в разделе «Подписи:», в строке «Продавец:___», выполнена не самой Шуваевой И.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шуваевой И.А.,

        - в заявлении от 16.09.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на регистрацию перехода права собственности от Шуваевой И.А. к Федорову Д.А. на квартиру по адресу: <адрес>: рукописная запись «Шуваева И.А. (не в браке)», расположенная на 2-ом листе в разделе «11 Прошу орган регистрации прав:», в строке «расписка получена ___» выполнена не Шуваевой И.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шуваевой И.А.; две подписи от имени Шуваевой И.А., расположенные на 2-ом листе в разделе «11 Прошу орган регистрации прав:», в строке «расписка получена ___» и на 3-ем листе, в разделе «18 Подпись», в строке «____И.А. Шуваева» выполнены не самой не самой Шуваевой И.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Шуваевой И.А.

        15.08.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по заявлению Шуваевой И.А. относительно отчуждения принадлежащей ей квартиры неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением на л.д. 123.

        Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

        Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

        Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения Шуваевой И.А. помимо её воли, с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ, поскольку распоряжением имуществом произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным не уполномоченным, не установленным лицом.

        Данный вывод следует из заключения судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой, судом не установлено. Эксперт ФИО12 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она имеет соответствующую специальность и квалификацию, достаточный стаж работы. Заключение мотивированно и содержит утвердительные ответы на поставленные судом вопросы. Нарушения со стороны ФИО12 процедуры производства судебной экспертизы не выявлено, на это и не ссылались участвующие в деле лица. О назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле заявлено не было. Доказательств позволяющих придти к обратному выводу ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

        Довод ответчика Максимова С.В. о несогласии с экспертным заключением на том основании, что сама Шуваева И.А. могла исказить свой почерк, не свидетельствует о неправильном производстве экспертизе, поскольку эксперт при производстве экспертизы исходила из документов, предоставленных ей для исследования судом и по распоряжению суда. Доводы об искажении почерка самой Шуваевой И.А. голословны и не подтверждены доказательствами.

        Показания свидетеля ФИО11 не опровергают факта выбытия спорной квартиры из владения Шуваевой И.А. помимо её воли.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.09.2017 года, подписанный от имени Шуваевой И.А. и Федоровым Д.А. квартиры по адресу: <адрес>, является недействительным (ничтожным). В связи с чем, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

        Истец также просит признать недействительными (ничтожными) последующие сделки в отношении спорной квартиры между Федоровым Д.А. и Азеновым Б.А., а также Азеновым Б.А., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО10, и Максимовым С.В.

        По смыслу ст. 168, 302 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

        Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В силу пункта 2 статьи 8 того же кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

        В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

        Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

        Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена Максимовым С.В. по возмездному договору с Азеновым Б.А., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО10, на момент приобретения спорной квартиры Азенов Б.А. являлся ее собственником согласно данным ЕГРН, на которые покупатель был вправе полагаться. Кроме того, Максимов С.В. ссылается на то, что воспользовался услугами знакомого риелтора ФИО11, договор на оказание риэлторских услуг суду не предоставлен, но эти доводы подтверждены показаниями самого риэлтора ФИО11

        Таким образом, из материалов гражданского дела не следует, что Максимов С.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры, являлся недобросовестным приобретателем, в связи с чем, в отношении ответчика Максимова С.В. подлежат применению правила, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

        Шуваева И.А. не утратила статус собственника спорной квартиры и при этом спорная квартира выбыла из её обладания помимо её воли, следовательно, она вправе истребовать спорную квартиру из владения последнего приобретателя этой квартиры независимо от его добросовестности.

        В связи с этим, с целью восстановления нарушенного права Шуваевой И.А. суд приходит к выводу о необходимости истребовать квартиру по адресу: <адрес> из владения Максимова С.В. в собственность Шуваевой И.А., без признания недействительными договоров купли-продажи между Федоровым Д.А. и Азеновым Б.А., затем между Азеновым Б.А., от имени которого на основании доверенности действовал ФИО10, и Максимовым С.В.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        В связи с возвратом квартиры во владение Шуваевой И.А., данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Максимова С.В. на квартиру по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности на эту же квартиру за Шуваевой И.А.

        Исковое требование Шуваевой И.А. об обязании Максимова С.В. освободить квартиру по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит в связи с тем, что лично Максимов С.В. в квартире не проживает и не занимает её. Требований об освобождении квартиры от имущества и вещей Максимова С.В. истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходу на уплату госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов на госпошлину и услуги представителя подтвержден документально (л.д. 2б, л.д. 20). Доказательств несения расходов на предоставление сведений из ЕГРН не предоставлено.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а также положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к вводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на уплату госпошлины по 100 рублей, а также расходы на услуги представителя по 3 000 рублей, всего 9 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Шуваевой И.А. удовлетворить частично.

        Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.09.2017 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 26.09.2017 г., регистрационный №.

        Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из владения Максимова С.В. в собственность Шуваевой И.А..

        Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Максимова С.В. на квартиру по адресу: <адрес> восстановлении записи о регистрации права собственности на эту же квартиру за Шуваевой И.А..

        Взыскать с Максимова С.В., Азенова Б.А., Федорова Д.А. в пользу Шуваевой И.А. расходы на уплату госпошлины по 100 рублей с каждого, а также расходы на услуги представителя по 3 000 рублей с каждого.

        В остальной части требований Шуваевой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 6 ноября 2018 года.