Решение по делу № 2-1583/2018 от 05.04.2018

Дело № 2 – 1583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 мая 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» к Жиделеву М.В., Жиделевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Жиделеву М.В., Жиделевой М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 218/ЛЕГ/УХТ от 13 июля 2013 года в размере 1075704 рубля 90 копеек, из них 484627 рублей 35 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 391077 рублей 55 копеек просроченных процентов, 200000 рублей пени, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 495000 рублей под 21% годовых. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредиту, по состоянию на 20.10.2017 года образовалась задолженность в размере 2346476 рублей 02 копейки, что дает истцу право требовать досрочного погашения долга.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жиделев М.В., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Писарев В.С. возражали против удовлетворения иска, письменный отзыв ответчиков, из содержания которого усматривается, что часть кредита погашена, расчет истцом не представлен, истец мер ко взысканию задолженности не предпринимал, у ответчиков тяжелое имущественное положение, в связи с чем подлежат снижению проценты за пользование кредитом и неустойка, поддержали.

Ответчик Жиделева М.С., извещаемая по известным суду адресам, от получения судебного извещения уклонилась, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать ее надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения ответчика, представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиками, между истцом (Кредитором) и ответчиками (Созаемщиками) заключен Кредитный договор № 218/ЛЕГ/УХТ от 16.07.2013 года, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в размере 495000 рублей на срок по 18 июля 2018 года (включительно), процентная ставка установлена в размере 21% годовых, с условием погашения согласно графику поэтапного погашения задолженности, на условиях солидарной ответственности (п.п.1.1 – 1.4 Кредитного договора).

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется Созаемщиками равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанном в Приложении № 1 к договору. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, Созаемщики обязуются погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае неисполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа с любого из Созаемщиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1 Договора).

Не оспаривается ответчиками, что денежные средства в размере 495000 рублей получены ответчиками от истца 16.07.2013 года. Как следует из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение процентов был произведен 10.02.2014 года, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также начислить неустойку (пени), предусмотренную п.5.1 Кредитного договора.

На основании ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора, либо исполнены в размере большем, чем признает истец.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника в размере большем, чем следует из иска, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Само по себе обращение в суд с иском незадолго до окончания срока действия договора не свидетельствует о незаконности действий кредитора, влекущих увеличение размера взыскиваемых процентов, на что ссылается сторона ответчика.

В связи с этим доводы ответчиков о наличии основания для снижения размера взыскиваемых процентов, в том числе исходя из имущественного положения ответчиков, судом не принимаются как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Всего согласно расчета, ответчиками не опровергнутого, на 20.10.2017 года размер основного долга составит 484627 рублей 35 копеек, размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, 391077 рублей 55 копеек.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Каких - либо доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчики не представили; наличие у них несовершеннолетних детей, отсутствие достаточных доходов к таковым не относятся.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С момента прекращения исполнения обязательств ответчиками по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17 % годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44% годовых.

Установленный Кредитным договором (п.5.1) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Учитывая указанное, а также иные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд считает возможным снизить ее до 80000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 484627 рублей 35 копеек + 391077 рублей 55 копеек + 80000 рублей = 955704 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом солидарного характера обязанности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 68567 от 01.03.2018 года, в размере 13 579 рублей.

А всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 955704 рубля 90 копеек + 13579 рублей = 969283 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в солидарном порядке с Жиделева М.В., Жиделевой М.С. задолженность по кредитному договору № 218/ЛЕГ/УХТ от 16.07.2013 года по состоянию на 20.10.2017 года в размере 955704 рубля 90 копеек, государственную пошлину 13579 рублей, всего 969283 рубля 90 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова