Решение по делу № 8Г-41674/2023 [88-4614/2024 - (88-42103/2023)] от 12.12.2023

УИД 50RS0002-01-2021-009650-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4614/2024, № 2-4373/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Наталии Викторовны к Моманазарову Бекназару об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по кассационной жалобе Матмуродовой Муслимы, действующей в интересах несовершеннолетнего Моманазарова Мухаммадназара Бекназаровича на решение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Бодряшкину П.Д. представителя Матмуродовой М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шадрина Н.В. обратилась в суд с иском к Моманазарову Б., уточнив исковые требования, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, с. Молоково. 2 сентября 2020 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, в связи с чем истцу полностью перекрыт доступ к принадлежащему земельному участку.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; Шадриной Н.В. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № с указанием соответствующих координат в площади 80 кв.м.

На Моманазров Б. возложена обязанность не чинить препятствий Шадриной Н.В. в пользовании сервитутом.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере              40 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года дополнена на указанием стоимости единовременной платы за пользование сервитутом в размере 122 816 руб. или 1791 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Матмуродова М. законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                     18 декабря 2023 года произведена замена ответчика Моманазарова Б. правопреемником Моманазаровым М.Б., в интересах которого действует законный представитель Матмуродова М.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шадрина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, с. Молоково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от          26 ноября 2008 года и выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2021 года.

Ответчик Моманазаров Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, с. Молоково, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 августа 2021 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 365-СТ-10-21 от 20 декабря 2021 года ООО «CT-Эксперт», границы земельных участков истца и ответчика не имеют пересечения, однако проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

При этом, согласно выводам эксперта, площадь земельного участка для установления сервитута составляет 80 кв.м.

Суд первой инстанции, придя к выводу об исключительности сервитута, определил его по варианту, предложенному в экспертном заключении, а именно для проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №, через земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции, согласился с законностью решения районного суда, дополнив резолютивную часть условием об оплате сервитута.

Свои выводы об обоснованности решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обосновала заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов дополнительной экспертизы ООО «CT-Эксперт» на момент проведения обследования, проход (шириной 1 м) и проезд (шириной 3,5 м) к земельному участку истца с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования, минуя земельный участок ответчика с кадастровым номером № отсутствует. Для организации прохода и проезда к земельному участку истца необходимо установление сервитута.

Экспертами отражено, что вариант № 1 сервитута, ранее установленный судом, учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками смежными с участком истца, требует минимальных затрат времени и средств для обеспечения возможности проезда, соответствует положению кратчайшего из существующих путей с земельного участка истца до земель общего пользования.

Также, по данному варианту установления сервитута, проход и проезд с земель общего пользования на земельный участок истца осуществляется только по земельному участку ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данный вариант установления сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № является наиболее приемлемым и наименее обременительным (наименьшим по суммарной площади и количеству задействуемых для организации сервитута земельных участков).

Согласно выводов дополнительной экспертизы по варианту № 1 установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м, стоимость единовременной платы за пользование сервитутом составит 122 816 руб. или 1791 руб. в месяц.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Моманазарову Б., для организации прохода и проезда на принадлежащий Шадриной Н.В. земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на платность сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее Обзор).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Как следует из пункт 10 Обзор, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Указанным критериям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Суд не установил, для каких конкретно нужд истцу требуется сервитут, включающий не только проход, но и проезд к принадлежащему ему земельному участку, и на какой срок требуется установление сервитута, не установил суд и плату за такое пользование с учетом времени необходимого пользования, указание общей суммы как единовременной платы за бессрочный период нельзя квалифицировать как надлежащее условие сервитута, не дал суд оценки и тому, установлением такого сервитута сохранилась ли у ответчика возможность использования принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению (вид разрешенного использования для ИЖС) площадью 400 кв.м, при площади сервитута 80 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня                  2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи