Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 апреля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Геннадьевича к Сизовой Ольге Владимировне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному иску Сизовой Ольги Владимировны к Смирнову Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Сергей Геннадьевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Г. и СизовойО.В. был зарегистрирован брак. У ответчика Сизовой О.В. от предыдущего брака есть несовершеннолетний ребенок, общих детей истец и ответчик не имеют. В силу специфики работы Смирнова С.Г., он большую часть времени проводит вдали от дома (работа вахтовым методом на крайнем Севере), по приезду домой Смирновым С.Г. было принято решение расторгнуть брак. Сизова О.В. все приобретенное в период брака имущество удерживает в своей квартире, доступа в квартиру Смирнов С.Г. не имеет, Сизова О.В. забрала ключи от квартиры.

С сентября 2017 года ведение общего хозяйства и проживания прекратилось, перспектив дальнейшей семейной жизни не предвидится, совместное проживание невозможно.

Указал, что в период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: шкаф-купе в прихожую (изготовлен на заказ) – 20000 рублей, кухонный гарнитур (изготовлен на заказ) светло-бежевый – 50000 рублей, холодильник двухкамерный белый – 20000 рублей, микроволновая печь белая – 3000 рублей, телевизор ж/к на кухню – 25000 рублей, диван мягкий большой угловой светлый – 30000 рублей, стенка-горка мебельная – 20000 рублей, диван-книжка – 10000 рублей, кровать 1,5м. с ортопедическим матрасом – 30000 рублей, шкаф-купе – 20000 рублей, машина стиральная автомат – 20000 рублей, ковер овальный в спальне – 2500 рублей, ковер овальный в гостиной – 2500 рублей, итого на сумму 253000 рублей.

Истец Смирнов С.Г. заинтересованности и нуждаемости в данном имуществе не имеет, считает возможным оставить имущество Сизовой О.В., с выплатой Смирнову денежной компенсации в размере 1/2 доли имущества.

Также в 2014 году в квартире Сизовой О.В. истцом и ответчиком был произведен ремонт, а именно: в прихожей – устройство подвесного потолка из ПВХ панелей, оклейка стен обоями на флизелиновой основе, устройство покрытия пола из линолеума; на кухне - устройство подвесного потолка из ПВХ панелей, оклейка стен обоями на флизелиновой основе, устройство покрытия пола из линолеума; в гостиной – устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями на флизелиновой основе, устройство покрытия пола из линолеума; в спальне - устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями на флизелиновой основе, устройство покрытия пола из линолеума.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость работ составляет 97976 рублей.

Считает необходимым взыскать с Сизовой О.В. в его пользу половину от стоимости произведенного ремонта квартиры в размере 48988 рублей.

Истец Смирнов С.М. просит расторгнуть брак между Смирновым С.Г. и Сизовой О.В., зарегистрированный Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить совместно нажитое имущество: шкаф-купе в прихожую (изготовлен на заказ) – 20000 рублей, кухонный гарнитур (изготовлен на заказ) светло-бежевый – 50000 рублей, холодильник двухкамерный белый – 20000 рублей, микроволновая печь белая – 3000 рублей, телевизор ж/к на кухню – 25000 рублей, диван мягкий большой угловой светлый – 30000 рублей, стенка-горка мебельная – 20000 рублей, диван-книжка – 10000 рублей, кровать 1,5м. с ортопедическим матрасом – 30000 рублей, шкаф-купе – 20000 рублей, машина стиральная автомат – 20000 рублей, ковер овальный в спальне – 2500 рублей, ковер овальный в гостиной – 2500 рублей, итого на сумму 253000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере 126500 рублей, стоимость 1/2 доли неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> размере 48988 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта – 4000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, госпошлина – 1000 рублей.

Ответчик Сизова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав тем, что в июле 2014 года истец и ответчик совместно отдыхали на курорте в Краснодарском крае, а также вместе понесли расходы на празднование бракосочетания в августе 2014 года.

В связи с указанными затратами и тяжелым материальным положением супругами было принято решение о получении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой О.В. с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 200000 рублей, срок кредитования 60 месяцев.

Денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на семейные общие нужды (текущие расходы на питание, покупка одежды, оплата коммунальных услуг).

С сентября 2017 года Сизова О.В. и Смирнов С.М. совместно не проживают. За кредит платит Сизова О.В. единолично как заемщик. Всего за сентябрь-ноябрь 2017 года Сизова О.В. уплатила по кредиту денежную сумму в размере 16742 рубля 37 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 104995 рублей 99 копеек.

Сизова О.В. просит признать долг по кредитному договору №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сизовой Ольгой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104995 рублей 99 копеек, общим долгом Сизовой Ольги Владимировны и Смирнова Сергея Геннадьевича. Взыскать со Смирнова С.Г. в пользу Сизовой О.В. 1/2 доли расходов по выплате кредита за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 8371 рублей 18 копеек. Взыскать со Смирнова С.Г. в пользу Сизовой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Взыскать со Смирнова С.Г. в пользу Сизовой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску Смирнов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, по доверенности Маткина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить.

Ответчик, истец по встречному иску Сизова О.В. в судебном заседании первоначальные требования признала частично, указав, что ковры являются совместной собственностью истца и ответчика, приобретались в браке, иные требования не признала, пояснив, что все имущество приобреталось ею и ее родственниками в 2013 году, ремонт производился также в 2013 году. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика по встречному иску, его представителя, мотивируя тем, что они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представили, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом позиции ответчика, истца по встречному иску, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении лиц участвующих в деле, в отсутствие доказательств уважительности неявки в суд, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Семейного кодекса РФ, Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно п.1 ст.22 Семейного кодекса РФ, Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст.220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Судом установлено, что брак между Смирновым С.Г. и Сизовой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

В связи с тем, что брак между Смирновым С.Г. и Сизовой О.В. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по иску Смирнова Сергея Геннадьевича к Сизовой Ольге Владимировне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами, в части расторжения брака.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более детальное определение совместно нажитого имущества дано в ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Также согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов возможен и в период брака, и после его расторжения.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что брачный договор между ними не заключался.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено. Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов не заключался. Доказательств того, что кто-то из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи, в суд не представлено. Общих несовершеннолетних детей СмирновС.Г., Сизова О.В. не имеют.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов С.Г. и Сизова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, исковых заявлений, совместно они не проживали с сентября 2017 года.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, разделу может быть подвергнуто общее имущество супругов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено до регистрации брака между истцом и ответчиком, а именно: шкаф-купе в прихожую и шкаф-купе были приобретены Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сизовой О.В. и ИП А.В.А., стоимость указанного имущества составила 38000 рублей (16000руб.+22000руб.); кухонный гарнитур светло-бежевый был приобретен Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сизовой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которого Сизова О.В. взяла кредит в размере 31443 рубля на приобретение кухни в ИП М.С.В.; холодильник двухкамерный белый был приобретен Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сизова О.В. купила холодильник LG GA B 409 SVCA стоимостью 19920 рублей в магазине Магнит Электроникс; микроволновая печь белая приобретена Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сизова О.В. купила СВЧ печь Samsung 732 KR-X стоимостью 3320 рублей в магазине Магнит Электроникс; диван мягкий большой угловой светлый был приобретен Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сизовой О.В. и ООО «ТД «Классика мебель», а также квитанцией № на покупку дивана стоимостью 24185 рублей; стенка-горка мебельная приобретена ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. – матерью Сизовой О.В., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.М.А. приобрела гостиную Туран стоимостью 24860 рублей в ООО «Мебельное развитие»; диван-книжка был приобретен Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сизовой О.В. и ООО «МТМ», а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дивана «Ладья» стоимостью 13400 рублей; машина стиральная автомат была приобретена Сизовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сизова О.В. купила стиральную машину Samsung WF 3400 N 1 V стоимостью 10 800 рублей в магазине Магнит Электроникс.

Доказательств приобретения указанного выше имущества в период брака истцом, ответчиком по встречному иску Смирновым С.Г. суду не представлено.

Суд полагает доказанным факт того, что описанное выше спорное имущество было приобретено Сизовой О.В. до момента заключения брака со Смирновым С.Г., и является личной собственностью Сизовой О.В., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Смирнова С.Г. о признании шкафа-купе в прихожую и шкафа-купе, кухонного гарнитура светло-бежевого, холодильника двухкамерного белого, микроволновой печи белой, дивана мягкого большого углового светлого, стенки-горки мебельной, дивана-книжки, машины стиральной автомат совместно нажитым имуществом.

Судом также установлено, что телевизор ж/к на кухню был приобретен ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. – родным братом Сизовой О.В. Как пояснила Сизова О.В. в судебном заседании С.С.В. подарил указанный телевизор на день рождения ее сыну С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кровать 1,5м. с ортопедическим матрасом были приобретены С.В.А. – отцом Сизовой О.В., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.В.А. приобрел кровать Аккорд БУК Бавария и матрас Orma Dream, общей стоимостью 17054 рублей в Орматек. Как пояснила Сизова О.В. кровать и матрас приобретались С.В.А. в подарок его внуку С.Д.В., поскольку ему было неудобно спать на диване.

Поскольку телевизор, кровать и матрас были приобретены родственниками Сизовой О.В. для ее сына С.Д.В., истцом, ответчиком по встречному иску Смирновым С.Г. не представлено доказательств приобретения указанного имущества лично Смирновым С.Г. или СизовойС.Г. на совместные денежные средства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании телевизора, кровати и матраса совместно нажитым имуществом.

Истец, ответчик по встречному иску Смирнов С.Г. просит признать совместно нажитым имуществом ковер овальный в спальне стоимостью 2500 рублей, ковер овальный в гостиной стоимостью 2500 рублей. Ответчик, истец по встречному иску Сизова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания ковров совместно нажитым имуществом, также не возражала относительно оценки указанных вещей.

Суду стороной истца не представлено доказательств приобретения имущества в период брака, вместе с тем, согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В данном случае признание иска может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования ст.39 ГПК РФ выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части. Спорное имущество в виде двух ковров приобретено в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разделу подлежат ковер овальный в спальне, ковер овальный в гостиной, и доли супругов в этом имуществе следует считать равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом, ответчиком во встречному иску Смирновым С.Г. была указана стоимость ковров в размере 2500 рублей каждый. Указанная стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела оспорена не был, доказательств, указывающих на иную стоимостью данного имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик, истец по встречному иску Сизова О.В. не возражала против оставления ковров ей с выплатой Смирнову С.Г. денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи спорных ковров в собственность Сизовой О.В., взыскав с нее в пользу Смирнова С.Г. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости ковров в общей сумме 2500 рублей.

Истцом, ответчиком по встречному иску Смирновым С.Г. также заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> размере 48988 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, ответчика по встречному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Определить стоимость выполненного ремонта в квартире № <адрес>? 2) Возможно ли определить период проведения ремонтных работ, выполненных в квартире № <адрес>? 3) В случае положительного ответа на второй вопрос, определить в какой период были проведены ремонтные работы в квартире № <адрес>?

Согласно заключения комиссионной экспертизы №, стоимость выполненного ремонта в квартире № <адрес> округленно составляет 77000 рублей. На основании материалов гражданского дела и проведенного экспертного осмотра (натуральных исследований) квартиры определить период проведения отделочных работ, выполненных в квартире № <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия апробированной методики определения сроков и периодов выполнения косметической отделки в жилых помещениях.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком, истцом по встречному иску Сизовой О.В. в суд представлены чеки, квитанции, товарные чеки о приобретении ею материалов для проведения ремонта, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку грунта, профиля, серпянки стоимостью 694 рубля; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку штукатурки, ветонита общей стоимостью 2480 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку клея, смеси для пола общей стоимостью 2 010 рублей; товарный чек №МТ53309 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ванны стоимостью 5100 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку скотча, герметика, пены монтажной, смеси, клея, профиля, ГВЛ общей стоимостью 1949 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку клея стоимостью 260 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку профиля, ГКЛ, клея, смеси для пола общей стоимостью 6655 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку обоев, клея для обоев общей стоимостью 9770 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку линолеума стоимостью 21864 рубля; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку обоев, клея обойного общей стоимостью 3399,15 рублей; расписка С.В.В. об оказании им услуг по установке натяжных потолков, составленная им ДД.ММ.ГГГГ, за указанную работу от Сизовой О.В. С.В.В. получил денежные средства в размере 15000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку обоев и клея для обоев общей стоимостью 3084,81 рублей.

Истцом, ответчиком по встречному иску Смирновым С.Г. доказательств покупки материалов для проведения ремонта, также как и проведение ремонтных работ на совместные денежные средства или силами Смирнова С.Г. в период брака между Смирновым С.Г. и Сизовой О.В. суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Смирнова С.Г. о взыскании 1/2 стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Ответчиком, истцом по встречному иску Сизовой О.В. заявлено требование о признании общим долгом супругов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сизовой О.В. и ОАО Сбербанк России, и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу половину денежных средств, погашенных истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 8371,18 рублей.

Судом установлено, что согласно кредитного договора №, заключенного между ОАО Сбербанк России и Сизовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ Сизовой О.В. был выдан кредит на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент.

Суд приходит к выводу, что брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2017 года по их обоюдному согласию.

Таким образом, сопоставив дату выдачи кредита со временем совместного проживания истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что кредит был взят Сизовой О.В. на совместные нужды супругов, в связи с чем, их следует признать общим долгом супругов Смирнова С.Г. и СизовойО.В.

Доля ответчика Смирнова С.Г. в долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сизовой О.В. и ОАО Сбербанк России составляет 1/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Таким образом, решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Суду представлены доказательства, что после прекращения брачных отношений ответчик, истец по встречному иску Сизова О.В. производила уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, в общей сумме 16 742 рубля 37 копеек, что подтверждается справками из ПАО Сбербанк, предоставленными суду.

Таким образом, с истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. в пользу ответчика, истца по встречному иску Сизовой О.В., подлежит взысканию половина, оплаченной в указанный период суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 371 рубль 18 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, ответчик по встречному иску Смирнов С.Г. просит суд взыскать с ответчика, истца по встречному иску Сизовой О.В. расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ в размере 4000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. относительно взыскания стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. представляла МаткинаС.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца по иску к Сизовой О.В. о расторжении брака и разделе имущества, Смирнов С.Г. оплатил 20000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, результат его разрешения, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. с ответчика, истца по встречному иску Сизовой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску СизоваО.В. заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приволжское бюро оценки и права», согласно которого ООО «Приволжское бюро оценки и права» оказывает Сизовой О.В. юридические услуги по делу №, рассматриваемым Володарским районным судом <адрес>: написание возражений на исковое заявление, поданное Смирновым С.Г., написание встречного иска к Смирнову С.Г., за указанные услуги Сизова О.В. оплатила 6000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая эти требования ответчика, истца по встречному иску, суд учитывает, что эти расходы подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления ответчиком доказательств относительно заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что требования ответчика, истца по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной работы по оказанию юридической помощи, категорию дела, результат его разрешения, полагает необходимым взыскать с истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. в пользу ответчика, истца по встречному иску Сизовой О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО «Альтернатива» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Альтернатива» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений в квартире отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом, ответчиком по встречному иску была оплачена госпошлина в размере 5 309 рублей 76 копеек. При подаче встречного искового заявления ответчиком, истцом была оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика, истца по встречному истку Сизовой О.В. в пользу истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также с истца, ответчика по встречному иску Смирнова С.Г. в пользу ответчика, истца по встречному истку Сизовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 371 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 871 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-60/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Информация скрыта
Смирнов С.Г.
Ответчики
Сизова О.В.
Информация скрыта
Другие
Маткина С.В.
Информация скрыта
Суд
Володарский районный суд Нижегородской области
Дело на сайте суда
volodarsky.nnov.sudrf.ru
24.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2017Передача материалов судье
24.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.11.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2017Предварительное судебное заседание
20.12.2017Предварительное судебное заседание
10.01.2018Судебное заседание
30.03.2018Производство по делу возобновлено
02.04.2018Судебное заседание
03.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.04.2020Передача материалов судье
30.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.04.2020Предварительное судебное заседание
30.04.2020Предварительное судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Производство по делу возобновлено
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Дело оформлено
30.04.2020Дело передано в архив
02.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее