Решение от 28.01.2020 по делу № 2-57/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-57/2020

(45RS0026-01-2019-006019-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Федуловой П.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Скробова Р.Г., представителя ответчика ООО «АВС-Моторс», представителей ООО «Лифан Моторс Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробова Р.Г. к ООО «АВС-Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скробов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВС-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Лифан», заключенного между Скробовым Р.Г. и ООО «АВС-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, предъявив их в двум ответчикам ООО «АВС-Моторс» и ООО «Лифан Моторс Рус», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № приобрел автомобиль марки «Lifan» 215800, идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, за который оплатил 584900 руб. Гарантийные обязательства на новый автомобиль составляют 36 месяцев или 100 000 км со дня подписания договора купли-продажи. Согласно сервисной книжке дилерский центр выполнил предпродажную подготовку автомобиля. Истец указывает, что в период гарантийных обязательств начали проявляться многочисленные недостатки товара - проявление точечной коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, в связи с чем он обращался с претензиями к ответчику, в дальнейшем с иском в Курганский городской суд. В рамках гражданского производства по иску Скробова Р.Г. к ООО «АВС-Моторс» судебной экспертизой установлен производственный характер недостатков лакокрасочного покрытия. В рамках утвержденного Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между истцом и ответчиком ООО «АВС-Моторс» за счет ООО «Лифан Моторс Рус» были устранены недостатки покрытия в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу. Через несколько месяцев после ремонта на автомобиле снова начали проявляться следы точечной коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вновь возникшие недостатки лакокрасочного покрытия. Ссылаясь на п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец указывает, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия были им обнаружены в период гарантийного срока в 2016 г. В декабре 2017 г. ответчиком ООО «АВС-Моторс» за счет ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» были предприняты меры по устранению недостатков путем ремонтной окраски, однако в 2018 г. недостатки проявились вновь. Истец считает, что имеет место повторное проявление одних и тех же дефектов, которые истец считает неустранимыми, носящими производственный характер, возникшими в результате недостаточного качества подготовки кузова перед окрашиванием, а также в результате недостаточной толщины второго грунтовочного слоя и лакового слоя заводского покрытия. Истец полагает, что ответственность за качество товара несет ООО «Лифан Моторс Рус», которое указано изготовителем в дилерском соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисной книжке, обществу принадлежит право на товарный знак «Лифан», общество несет расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «АВС-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате 584900 руб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была подана в ООО «Лифан Моторс Рус», получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля марки «Lifan» 215800, 2014 года выпуска, заключенный между Скробовым Р.Г. ООО «АВС-Моторс», взыскать солидарно с ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АВС-Моторс» в его пользу 584900 руб. - в счет стоимости автомобиля; 845 руб. - в счет убытков, связанных с направлением претензии в адрес ответчика; 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представители истца Скробова Р.Г. - Лекарев И.В., Лекарева Т.Г., действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что потребителю Скробову Р.Г. при покупке автомобиля была доведена информация о том, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», на что указано в сервисной книжке на автомобиль, выданной при покупке автомобиля. Истец полагает, что проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и возникновение указанных дефектов вследствие причин, относящихся к производственным, в связи с чем полагали, что ответственность по требованиям потребителя должно нести ООО «Лифан Моторс Рус», являющееся изготовителем автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АВС-Моторс» Букалов И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска к обществу возражал, полагая, что дефекты, о которых заявлено потребителем, выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем продавец товара ответственность за недостатки товара не несет.

Представители ООО «Лифан Моторс Рус», действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска к обществу также возражали, полагая, что отсутствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» основания для заявления требования о возврате потребителю денежных средств за товар, оспаривали выводы экспертов о существенности недостатков, полагали, что они устранимы, указывали на выявление недостатков по истечении гарантийного срока и предъявлении требований к ООО «Лифан Моторс Рус» накануне истечения срока службы товара.

Предстатель ООО «Дервейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в письменном отзыве изложил позицию о том, что изготовителем автомобилей «Лифан» не является, поскольку осуществляет сборку и сварку поставляемых обществу кузовных деталей и агрегатов автомобиля.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № истец приобрел у ответчика ООО «АВС-Моторс» (официального дилера) автомобиль «Лифан», 2014 года выпуска, уплатив покупную стоимость автомобиля в сумме 584900 руб. (п. 3.1 договора). Автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 1.1. договора изготовителем товара указан завод «Дервейс» (г. Черкесск), продавец несет гарантийные обязательства в объеме и на условиях, установленных в Руководства по эксплуатации и Сервисной книжке к автомобилю (п. 4.1. договора). В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи автомобиля (спецификация автомобиля) вместе с автомобилем покупателю переданы руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

В соответствии с данными сервисной книжки изготовителем автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи автомобиля первому продавцу или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобилей, указанных в п. 2.2 сервисной книжки. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.

Из представленных суду документов следует, что техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официальных дилеров - в ООО «АВС-Моторс» и в ООО «Авторегион 45», что подтверждается отметками в Сервисной книжке.

Обстоятельствами, дающими суду основания для вывода о том, что изготовителем, ответственным за рассматриваемые недостатки автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», суд признает то, что в абз. 1 Раздела 2 сервисной книжки изготовителем указан ООО «Лифан Моторс Рус». Указанная информация доведена до сведения потребителя путем передачи ему сервисной книжки, содержащей информацию, в том числе о порядке урегулирования споров, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя (раздел 6 сервисной книжки).

В части дефектов лакокрасочного покрытия изготовителем ООО «Лифан Моторс Рус» также принята на себя ответственность за использование некачественных материалов или нарушение технологии производства (п. 2.3 сервисной книжки). При этом, изготовителем товара в сервисной книжке указано ООО «Лифан Моторс Рус».

Сервисная книжка передана потребителю с автомобилем (п. 2.4. договора), в части гарантийных обязательств п. 4.1 договора также содержит отсылку к положениям сервисной книжки, в связи с чем ее можно считать неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сервисная книжка не содержит неясностей либо противоречий в части указания в ней лица, являющегося изготовителем автомобиля.

Признание факта наличия дефектов лакокрасочного покрытия и ответственности за данный недостаток изготовителя ООО «Лифан Мотррс Рус» подтверждается фактом устранения обществом ранее недостатков лакокрасочного покрытия за счет общества /заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ/, что соответствует положениям абз. 2 п. 2.3 сервисной книжки о том, что в случае появления дефектов по вине изготовителя гарантируется устранение повреждений за счет изготовителя путем соответствующего ремонта в подразделениях официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), что дает суду основания для вывода о том, что ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» не опровергнуты доводы истца о том, что изготовителем автомобиля является указанное общество, а не ООО «Дервейс». Достоверных доказательств утверждению о том, что ответственность за качество товара – автомобиля несет ООО «Дервейс» ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» не представлено.

Указанными обществами направлены в адрес суда два неидентичных по содержанию договора о гарантийном обслуживании транспортных средств.

Так, согласно положениям договора о гарантийном обслуживании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного в материалы дела ООО «Лифан Моторс Рус», дистрибьютор, т.е., ООО «Лифан Моторс Рус», является продавцом автомобилей марки «Лифан» и имеет техническую возможность выполнять гарантийный ремонт, отзывные, производственные и директивные кампании (п. 2.2., 3.1.1. договора.). Под отзывной кампанией, в частности, понимается мероприятие, осуществляемое дистрибьютором, направленное на безвозмездно устранение недостатков в автомобилях, которое не огранивается в отличие от производственной кампании окончанием гарантийного срока (п.п. 1.13 и 1.15 договора).

Согласно условий договора о гарантийном обслуживании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ЛМП 15/10, представленного в материалы дела ООО «Дервейс», завод является производителем и поставщиком автомобилей по договорам с дистрибьютором, предоставляет гарантию завода на работы по промышленной сборке автомобилей на гарантийный срок 36 календарных месяцев. Срок службы автомобиля, установленный заводом, составляет 30 календарных дней, исчисляемых с даты передачи автомобиля от завода дистрибьютору. Дистрибьютор вправе устанавливать собственные гарантийные обязательства на автомобили, его узлы и агрегаты перед конечными покупателями, отличные от гарантийных обязательств завода. В таком случае каждая из сторон нечет ответственность только по своим обязательствам. Гарантийный ремонт производится дистрибьютором или дилером (п.2.1., 2.3., 2.6 договора).

Из содержания договоров в указанной части не следуют выводы об ответственности завода за недостатки товара перед потребителем.

Кроме того, условия гарантии, установленные в сервисной книжке, значительно отличаются (расширены) от условий, изложенных в разделе 2 договора о гарантийном обслуживании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № представленного в материалы дела ООО «Дервейс», из чего следует вывод, что ООО «Лифан Моторс Рус» воспользовалось правом установить иные условия гарантии на автомобиль..

В части имеющихся у товара недостатков судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в дилерском центре ООО «Авторегион-45» выявлены коррозийные изменения на внутренних подкрылках с обеих сторон, на задней двери, в районе подсветки номера и т.д. (заказ-наряд 102), недостатки товара также зафиксированы в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту потребителем была направлена претензия в адрес ООО «АВС-Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Дервейс».

Наличие дефектов лакокрасочного покрытия подтверждено назначенной по гражданскому делу № 2-5041/17 по иску Скробова Р.Г. к ООО «АВС-Моторс» судебно-технической экспертизой от 24.08.2017 г., проведённой ООО ЭТЦ «Авто-тест». Определением Курганского городского суда от 05.12.2017 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с заключением между Скробовым Р.Г. и ООО «АВС-Моторс» мирового соглашения, по условиям которого были проведены работы, направленные на устранение недостатков лакокрасочного покрытия (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), оплачены ООО «Лифан Моторс Рус».

После выполнения ООО «АВС-Моторс» работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия дефекты проявились вновь, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен акт от 21.11.2018 г., выполненный ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», содержащий сведения о наличии коррозийных явлений, вздутиях слоя лакокрасочного покрытия на пороге кузова, на двери передней левой, двери задней левой, на крыле заднем левом, крыле заднем правом, пороге правом, двери задней правой.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что дефекты лакокрасочного покрытия проявляются вновь после выполнения работ по их устранению.

Согласно условий договора и сервисной книжки гарантийный срок на лакокрасочное покрытие на спорном автомобиле закончился 28.03.2017 г. (3 года с момента даты продажи первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки).

Поскольку истцом автомобиль приобретался или использовался для личного пользования не связанного с использованием в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 3 статьи477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи476 ГК РФв отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи18Закона «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 2 пункта 6 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей503 ГК РФи абзацем восьмым пункта 1 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от продавца возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия и обнаружения существенных недостатков товара в период гарантийного срока.

На момент обращения Скробова Р.Г. с настоящим иском в суд и на дату осмотра автомобиля ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» гарантийный срок, установленный в отношении автомобиля истца, в частности, на лакокрасочное покрытие, истек, что, по мнению суда, исключает возможность предъявления требований к продавцу товара, т.е. ООО «АВС-Моторс». Установленная ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона, имеется у продавца в течение гарантийного срока - периода, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы произведений ООО «АВС-Моторс» ремонт лакокрасочного покрытия соответствует способу устранения недостатков, указанному в заключении эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ и способам устранения недостатков, разработанному ООО АК «ДельВейс» для дилеров и станций технического обслуживания ТП13398383-71-16 «Технологический процесс устранения дефектов лакокрасочного покрытия, проявляющихся в виде коррозии на сварных соединениях внахлестку и Комплекта технологической документации устранения дефектов лакокрасочного покрытия ТП.№, за исключением того, что не производилось вскрытие внутренних полостей дверей, поражённых коррозией, что по мнению суда, не повлияло на проявление (образование) указанных в заключении дефектов лакокрасочного покрытия. Таким образом, вины ООО «ВАВС-Моторс» в возникновении дефектов товара не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 указанного Закона.

Согласно п. 2.1. сервисной книжки срок службы автомобиля «Лифан» составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанному в гарантийном свидетельстве сервисной книжки, или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (пробег автомобиля на август 2019 г. составлял 91706 км. – стр. 7 заключения экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз»).

Поскольку предметом договора купли-продажи от 13.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «АВС-Моторс», является технически сложный товар – автомобиль «Лифан», то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласнопреамбулеЗакона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены впункте 2 статьи 475ГК РФ.

При оценке вопроса о том, является ли указываемые потребителем дефекты существенными недостатками суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз».

Так, согласно заключению экспертов по всему кузову автомобиля наблюдается значительное разрушение лакокрасочного покрытия в виде коррозионных очагов - участков «пузырения» (вздутий) с наслоением продуктов коррозии металла в местах, где не имеется эксплуатационных повреждений ЛКП (в том числе, на внутренних сторонах панелей элементов кузова), в местах разрушения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии на поверхность (единичные сколы эксплуатационного характера) и в местах соединения деталей кузова исследуемого автомобиля. Такого рода разрушения могут быть связаны с неудовлетворительным качеством металла кузова автомобиля, плохой подготовкой поверхности кузова перед покраской, а также с недостаточной толщиной и прочностью лакокрасочного покрытия, что, как правило, является следствием нарушения технологии окрашивания кузова автомобиля.

Также экспертами отмечено, что ремонтное лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля имеет неравномерную толщину на разных участках одной и той же детали, и варьирует от 85 до 200 мкм. В то время как толщина лицевых (наружных) поверхностей деталей кузовов автомобилей различных марок отечественных и иностранных производителей, должна быть не менее 80 мкм. При этом, толщина 80 мкм - критическая толщина, при которой снижаются эксплуатационные и физико-механические свойства автомобильного покрытия.

Эксперты отметили, что исходя из ранее проведенной судебной экспертизы экспертно-технического центра «Автотест» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), толщина покрытия исследуемого автомобиля была недостаточной и ранее составляла 76-91 мкм.

Также в экспертном заключении указано, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных участков «пузырения» покрытия вызваны процессами локального коррозионного разрушения металла кузова с дальнейшей диффузией окислов железа через лакокрасочного покрытия на поверхность, и являются проявлениями скрытых производственных дефектов. Дефекты проявились в процессе эксплуатации автомобиля и произошли самопроизвольно. На самопроизвольный характер указывает отсутствие деформации металла, отсутствие признаков термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей, а также наличие дефектов на участках, не подвергающихся интенсивному воздействию гравия при езде.

Отмеченные дефекты привели, в том числе, к неудовлетворительному внешнему виду лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля.

Установленные дефекты связаны с нарушением технологии изначально при окраске автомобиля на заводе-изготовителе, а затем и при ремонтной окраске (трассы от грубой зачистки и коррозия металла), являются скрытым производственным дефектом - изначально недостаточного комплексного слоя ЛКП.

Множественность очагов коррозионного разрушения лакокрасочного покрытия всех деталей кузова исследуемого автомобиля свидетельствует, что для их устранения потребуется удалить старое лакокрасочное покрытие со всего кузова до металла, в труднодоступных местах обработать кузов преобразователем ржавчины, подготовить поверхность к окраске (в первую очередь, решить по возможности проблему коррозии металлической подложки), и окрасить кузов целиком.

Однако эксперт отметил, что в условиях СТО заводскую технологию окраски воспроизвести не представляется возможным по технологическим ограничениям, следовательно, окраска кузова не восстановит в полной мере свойств заводского ЛКП.

При оценке дефектов, которые были установлены судебной экспертизой экспертно-технического центра «Автотест» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в заключении отмечено, что выявленные недостатки (дефекты) являются повторяющимися (аналогичными) выявленным в 2016 г., имеются дефекты, которые проявилась вновь после проведения ремонта лакокрасочного покрытия ООО «АВС-Моторс» в 2017 г.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения приведены анализ представленного на экспертизу объекта и обоснование и выводы со ссылкой на нормативную базу.

В установленном законом порядке ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с изложенными выше нормами Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ существенными являются недостатки товара как по признаку стоимости их устранения так и по признаку их повторяемости.

В соответствии с заключением экспертизы выявленные на автомобиле «Лифан», принадлежащем Скробову Р.Г., дефекты лакокрасочного покрытия являются аналогичными тем, что были выявлены на автомобиле в 2016 г., часть из них появилась вновь после проведения на автомобиле ремонта, т.е. дефекты являются повторяющимися, что является самостоятельным критерием считать такие дефекты существенным недостатком товара.

Положения ч. 6 ст. 19 Закона в части прав потребителя при выявлении существенных недостатков товара предусматривают альтернативные правомочия потребителя по восстановлению своих прав на обладание качественным товаром.

Согласно ч. 6. ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт возникновения недостатков товара – автомобиля «Лифан», принадлежащего Скробову Р.Г., до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

Пункт 6 ст. 19 Закона гласит, что указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Выявленные недостатки в автомобиле, принадлежащем Скробову Р.Г., отвечают указанному временному интервалу для возможности предъявления требований к изготовителю. Гарантийный срок к моменту вновь проявившихся и вновь возникших дефектов истек, срок службы товара не окончился ни на дату выявления дефектов, ни на момент рассмотрения дела в суде, что дает потребителю право реализовать требования относительно некачественного товара способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Истцом в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в адрес изготовителя было направлено требование об урегулировании вопроса по качеству товара. Письменными материалами дела с достоверностью подтверждается факт получения ООО «Лифан Моторс Рус» требования Скробова Р.Г., которое оставлено ответчиком без ответа.

Если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Скробовым Р.Г. избран способ защиты права путем требования от изготовителя возврата уплаченной денежной суммы, что соответствует положениям ч. 6 ст. 19 Закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что у истца возникло право при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков, от устранения которых изготовитель отказался, возвратить ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» товар ненадлежащего качества – автомобиль «Лифан» и потребовать от общества возврата уплаченной по договору купли-продажи от 13.03.2014 г. денежной суммы, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» стоимости вышеуказанного некачественного автомобиля в сумме 584900 руб. подлежат удовлетворению. Возврат Скробову Р.Г. денежных средств предполагает возврат им изготовителю некачественного товара (ч.1 ст.18 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Законом «О защите прав потребителя» предусмотрены разные основания для ответственности продавца и изготовителя товара, и по вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу об отсутствии ответственности продавца ввиду истечения гарантийного срока на товар, то оснований для солидарной ответственности ответчиков ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «АВС-Моторс» не имеется.

В части требований Скробова Р.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2014 г. суд не находит к тому правовых оснований, поскольку заявленные истцом требования и удовлетворение их к ответчику не связаны с исполнением договора купли-продажи ООО «АВС-Моторс». Между сторонами договор исполнен, в течение гарантийного срока указанным обществом осуществлён гарантийный ремонт автомобиля.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон договора.

Согласно ч. 2 тс. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Нарушений условий договора купли-продажи со стороны продавца в связи с заявленными истцом основаниями возврата денежных средств, предъявленными за пределами срока гарантии на товар (товар с существенными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю), не имеется.

Предусмотренные ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» способы защиты прав потребителя не предусматривают расторжение договора-купли-продажи, заключённого с продавцом.

По смыслу ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 25 Закона, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, такой отказ влечет возврат продавцом уплаченной за товар суммы и возврат продавцу товара (с недостатками или без). В данном случае товар подлежит возврату изготовителю, а не продавцу. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что длительное несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 15000 руб., полагая размер такой компенсации разумным и соответствующим характеру и длительности нарушения прав истца, вынужденности использовать товар с дефектами, которые, в том числе, портят эстетический вид товара.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» подлежит взысканию штраф в размере 299950 руб. (584900 + 15000)/2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с направлением в адрес ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» претензии об урегулировании спора по поводу качества товара понесены расходы в сумме 845 руб., в виде оплаты почтовых расходов на ее отправление, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, причинных истцу.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход бюджета г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12359,95 руб., исходя из размера имущественных требований и госпошлины в сумме 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 584900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» 215800, (VIN) № 2014 ░░░░ ░░░░░░░, 15000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 299950 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 845 ░░░. – ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.03.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░–░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░░░» 215800, (№, 2014 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 12359,95 ░░░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░