Решение по делу № 8Г-4235/2024 [88-5288/2024] от 08.02.2024

1 инстанция: Изохова Е.В.

2 инстанция: Якушев П.А., Закатова О.Ю. (докладчик), Бондаренко Е.И.

УИД 33RS0002-01-2023-002524-50

Дело № 88-5288/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества) о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2594/2023),

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С.,

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества) о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Иск обоснован тем, что Инспекцией проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова», XVIII в., расположенного по адресу: <адрес> Центральное с.п. (Контеевское т.о.) - местоположение ОКН в соответствии с актом органа государственной власти о его постановке на государственную охрану (далее - Объект). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.05.2023 №№ собственником Объекта является - Российская Федерация. В результате проведенных Инспекцией мероприятий установлено, что состояние объекта неудовлетворительное. В 2017 году Инспекцией осуществлены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Объекта, в результате которых уже было установлено «неудовлетворительное состояние Объекта, необходимо принятие мер по его сохранению» (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/С). Позднее, в 2021 году, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-109-21 также установлена необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, Задание на проведение работ по сохранению Объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному Объекту Инспекцией не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Инспекцию не представлялась и несогласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. В связи с этим, на момент обращения в суд с исковым заявлением выполнение работ по сохранению Объекта не организовано.

На основании изложенного истец просил суд обязать МТУ Росимущества произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова», XVIII в., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а именно:

организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектной документацией, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ - в течение 48 (сорока восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>; на Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложены обязанности произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова», XVIII в., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>о.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика.

Так в жалобе указано на то, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанности по организации выполнения противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не выяснил объем работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки, с учетом процесса бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым. Настаивая на том, что объект культурного наследия находится в аварийном состоянии и, ссылаясь на положения ст. 47 Закона № 73-Ф3, автор жалобы полагает, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия может быть осуществлено при наличии решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета, принятого Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанном на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта РФ, определённым законом данного субъекта РФ. Однако в материалы дела такие документы не представлены.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в ФИО1» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова», XVIII в.

В соответствии с информацией главы Буйского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Объекту присвоен адрес: <адрес> Центральное с.п. (Контеевское т.о.).Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, где ему присвоен регистрационный №.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № Объект находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В 2017 году, в соответствии с Планом мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении спорного Объекта, по результатам которых составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 6-8).

Актом осмотра установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо принятие мер по его сохранению.

Позднее, в 2021 году, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ФС- 109-21 также установлена необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривались.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений народов РФ во исполнение положений ст. 7 Федерального закона №-Ф3, в связи с чем, возложил на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность произвести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принятого под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова», XVIII в.

Разрешая требования в части установления сроков на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные положения статьи 45 Федерального закона №-Ф3, Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие сроки проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьей 206 ГПК РФ обязал ответчика: организовать выполнение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия - в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; организовать разработки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектной документацией, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ - в течение 48 (сорока восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) - в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что объект культуры находится в аварийном состоянии и в настоящее время возможно лишь воссоздание объекта культурного наследия, поскольку воссоздание объекта возможно лишь в случае его утраты. При этом суд указал, что спорный объект культурного наследия не утрачен, хотя и находится в неудовлетворительном состоянии, и не исключен из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Суд также указал, что согласно заявленным исковым требованиям истец просил возложить на собственника спорного Объекта проведение работ по сохранению Объекта, а не по его воссозданию. Доказательств невозможности проведения противоаварийных работ и работ по его консервации, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что выделенных в рамках бюджетных ассигнований денежных средств недостаточно для исполнения решения, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что суд первой инстанции, установив продолжительность бездействия (фактически с 2017 года), при определении срока исполнения возложенных на МТУ Росимущества обязанностей, исходил из разумных сроков с учетом требований бюджетного процесса, порядка заключения государственных контрактов и обоснованных сроков выполнения работ,

При этом отметил, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, МТУ Росимущества в соответствии со ст. 434 ГПК РФ не лишено права обращения в суд, рассмотревший дело, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 №41-КГ23-4-К4 не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в настоящее время возможно лишь воссоздание объекта, а перечень работ судом не устанавливался, об отсутствии достаточного финансирования на проведение мероприятий, признаются судебной коллегией необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи