Решение по делу № 1-374/2022 от 07.06.2022

Дело № 1-374/2022

УИД 76RS0013-01-2022-001495-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 08 сентября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре
Баталовой Е.А., с участием государственного обвинителя Кудрявцева И.С., потерпевшей ФИО18., подсудимого Куваева Д.Н., защитника
Суворова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении:

Куваева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куваев Д.Н. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 09 марта 2022 года Куваев Д.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: лодки «Казанка» с бортовым номером 85-95 ЯР стоимостью 55000 рублей, с находящейся в лодке парой весел общей стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 58000 рублей, принадлежащего ранее незнакомой Куваеву Д.Н. ФИО18., находясь на участке местности на берегу <данные изъяты> водохранилища, расположенном на расстоянии 20 метров от территории очистных сооружений по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, при помощи находящегося при нем топора, перерубил удерживающий указанную лодку с находящейся в ней парой весел трос. После чего Куваев Д.П., осознавая, что у него отсутствует физическая возможность тайно похитить лодку в одиночку, продолжая начатое преступление, проследовал в гараж № 43, расположенный
по <адрес>, где в указанный период времени ввел ранее знакомого ФИО20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно пояснил последнему, что у него имеется, якобы принадлежащая Куваеву Д.Н., лодка, которую он хочет сдать в пункт приема лома металла, при этом обратился к ФИО20 с просьбой оказать помощь в транспортировке указанной лодки с находящейся в ней парой весел. На просьбу Куваева Д.Н. о помощи ФИО20., будучи введенным Куваевым Д.Н. в заблуждение, согласился, после чего совместно с последним на принадлежащем ФИО20 мотоблоке, проследовал к участку местности на берегу <данные изъяты> водохранилища, расположенному на расстоянии 20 метров от территории очистных сооружений по адресу: <адрес>, где Куваев Д.Н. с помощью ФИО20., веденного в заблуждение Куваевым Д.Н. и неосведомленного о его преступных намерениях, прицепили указанную лодку с находящейся в лодке парой весел к мотоблоку ФИО20., после чего с похищенным имуществом Куваев Д.Н. на мотоблоке под управлением введенного в заблуждение ФИО20., незамеченным с места совершения преступления скрылся, тем самым Куваев Д.Н. умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18 В дальнейшем Куваев Д.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 58000 рублей.

Подсудимый Куваев Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-61) и обвиняемого
(т. 1 л.д. 137-141), где тот пояснял о том, что 07.03.2022 в вечернее время, ходя по <данные изъяты> возле очистных сооружений, приметил находившуюся там длительное время алюминиевую лодку синего цвета с веслами и решил ее похитить, откапывая ее от снега. Куваев Д.Н. откопал примерно половину лодки, устал, и решил уйти, продолжить хищение позднее. В вечернее время 09.03.2022 Куваев Д.Н., употребляя спиртное у ФИО20., когда спиртное закончилось, решил похитить вышеуказанную лодку, для чего подсудимый взял у ФИО20 в гараже топор и пошел к очистным сооружениям.
Куваев Д.Н. прошел к лодке, откопал ее полностью, лодка была прицеплена тросом к «рымам», который он перерубил и около 22 часов вечера попробовал поднять лодку, но не смог, в связи с чем, Куваев Д.Н. попросил помощи у ФИО20 перенести лодку, сказав ему что у подсудимого есть лодка, которую можно сдать в пункт приема металла. ФИО20 согласился и они вместе около 22 час. 30 мин. проехали на мотоблоке ФИО20 к очистным сооружениям. Убедившись, что рядом никого нет и за действиями Куваева Д.Н. никто не наблюдает, подсудимый прицепил лодку к мотоблоку, после чего они оттащили лодку в гараж ФИО20 Когда они приехали к ФИО20 в гараж, то времени было около 23 час. 00 мин. 09.03.2022. ФИО20 он сказал, что лодка принадлежит ему. После чего они разошлись по домам. Кому на самом деле принадлежит лодка, Куваев Д.Н. не знает. 10.03.2022 в утреннее время, Куваев Д.Н. зашел домой за ФИО20. После чего они вдвоем прошли в его гараж. В гараже он угло-шлифовальной машиной, которая принадлежит ему и находилась в гараже у ФИО20, распилил лодку на 2 или 3 части. После чего Куваев Д.Н. позвонил с телефона ФИО20 своему знакомому ФИО40, который занимается грузоперевозками, и попросил его перевезти металл в пункт приема металлолома на <адрес>, он согласился. Куваев Д.Н. знал, что у ФИО40 есть автомашина «Газель», и он занимается грузоперевозками. Когда ФИО40 приехал на своей автомашине «Газель» к гаражу, они с ФИО20 погрузили ему в кузов похищенную и распиленную Куваевым Д.Н. лодку. ФИО40 спросил, откуда лодка, он пояснил, что это его. После чего они втроем проехали в пункт приема металла, где он лодку сдал и получил за нее около 15000 рублей. Из данных денег он 1000 рублей заплатил ФИО40, 5000 рублей отдал ФИО20, так как ФИО20 ему помогал. Оставшиеся деньги он оставил себе. О том, что он похитил лодку, он ФИО20 не говорил. Деньги Куваев Д.Н. потратил
на спиртные напитки и продукты питания в различных магазинах
<данные изъяты>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Куваев Д.Н. осознавал, что совершал кражу. Материальный ущерб в сумме 30000 рублей он возместил потерпевшей. Оставшуюся сумму 15 000 рублей обязуется возместить до судебного разбирательства по делу. Так же он принес потерпевшей извинения за свои действия. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления. Вину в совершении преступления, признает полностью.
В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме. Оснований не доверять им у суда не имеется.

    Вина подсудимого Куваева Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании 07.09.2022 потерпевшая
ФИО18 пояснила, что в ее собственности имеется полученная по наследству от умершей матери весельная металлическая лодка «Казанка» вместительностью 4 человека. На данную лодку имеется судовой билет на имя прежнего собственника – ФИО50 Новых документов после ее смерти потерпевшая не оформляла. Данная лодка находилась на берегу <данные изъяты> водохранилища в <адрес> и использовалась потерпевшей для того, чтобы добраться на дачу, находящуюся на острове в акватории водохранилища. Раз в месяц потерпевшая вместе с мужем проверяла сохранность лодки по месту ее нахождения. Потерпевшая 09.03.2022 приехала вновь проверить сохранность лодки и увидела, что лодку очистили от снега, о чем она сообщила мужу. Муж потерпевшей решил на следующий день лодку увезти для хранения
в гараж, для чего нанял газель. Приехав 10.03.2022 в утреннее время он обнаружил, что лодки на месте ее хранения уже нет. У одного из гаражей поблизости среди мусора обнаружены следы лодки и находившихся в ней предметов. Лодка в последующем была обнаружена в пункте приема металла, расположенном недалеко. К моменту обнаружения была распилена на 3 части. Стоимость лодки потерпевшая оценивает в 55 тысяч рублей (первоначально от волнения и незнания стоимости лодки оценила ее
в 80 тысяч рублей). Данную оценку она дала по результатам мониторинга объявлений о продаже аналогичных лодок в сети Интернет (сайт «Авито»). Похищенные весла исходя из информации о продаже в сети Интернет она оценила в 3 тысячи рублей. Поскольку потерпевшей лодка необходима для проезда к даче, она пыталась найти такую же бывшую в употреблении и купить, но их стоимость в среднем составляет 45 – 60 тысяч рублей. Таких денег у потерпевшей нет и новую лодку ей не купить. Указанный ущерб
(в совокупности 58 тысяч рублей) является для потерпевшей значительным, т.к. ей не купить новую такую же лодку, заработная плата ее составляет 25 тысяч рублей, иных источников дохода потерпевшая не имеет, заработная плата мужа составляет 20 тысяч рублей. Потерпевшая ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 10 400 рублей, оплачивает коммунальные платежи. У мужа потерпевшей имеется кредит, по которому он ежемесячно выплачивает 5 400 рублей. Потерпевшая также пояснила, что подсудимый возместил ей ущерб частично в размере 30 тысяч рублей (итого возмещенный ущерб вместе с возвращенными веслами составляет 33 тысячи рублей)

Из оглашенных ранее (в судебном заседании 29.08.2022) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18 следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный в <адрес>, находящийся на острове, для поездок на который семья ФИО18 используют лодку модели «Казанка», 1970 года выпуска, изготовленная из материала "дюраль" с воздушными ящиками 0,3 м. Параметры лодки: длина 4,63 м., ширина 1,5 м., высота 0,68 м., грузоподъемность 400 кг. Лодка синего цвета, имеет бортовой номер 85-95 ЯР. На указанную лодку у ФИО18 имеется судовой билет маломерного судна №. Владельцем лодки в билете указана мать ФИО18 - ФИО50, которая умерла 26.06.2015. Кроме ФИО18 других наследников у ее матери не было. Данную лодку ФИО18 постоянно хранит на акватории <данные изъяты> водохранилища, пристегнутую тросом с навесным замком. Сохранность указанной лодки ФИО18 и ее муж проверяют около 1 раза за зиму. Последний раз они проверяли ее сохранность 10 января 2022 года, лодка находилась на месте под снежным покровом. 09 марта 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО18 приехала проверить сохранность лодки и обнаружила, что снежный покров отсутствует. Тогда она сообщила супругу, что лодку, для обеспечения ее сохранности, необходимо перевезти в другое место. 10 марта 2022 года около 10 часов 00 минут супруг ФИО18 приехал на участок местности, расположенный в 20 метрах от забора очистных сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружил, что лодка на месте отсутствует. О чем он сразу сообщил ФИО18 и сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции, ФИО18 и ее муж решили пройти по близлежащим пунктам приема лома металла и в одном из них, расположенном по адресу: <адрес>, они обнаружили принадлежащую ФИО18 лодку, распиленную на 2 фрагмента, о чем также сообщили в полицию. Также вместе с лодкой пропали 2 самодельных весла из алюминия с белыми пластмассовыми ручками. В настоящее время она настаивает, что материальный ущерб, причиненный ей хищением лодки составляет 55 000 рублей, весла она оценивает как и ранее в 3000 рублей. Материальный ущерб 58 000 рублей для нее является значительным, по указанным ранее причинам, иных источников дохода кроме их с супругом заработных плат, у них нет. В настоящее время купить новую лодку для передвижения на дачу, возможности они не имеют. Похищенные весла ей были возвращены. Материальный ущерб на сумму 30000 рублей ей был возмещен
Куваевым Д.Н., о чем она написала ему расписку. Так же Куваев Д.Н. извинился перед ней за свои действия, извинения его она приняла. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей хищением, возмещен ей на сумму 33 000 рублей. Данная лодка необходима для поездок на дачу, т.к. иного способа добраться туда нет (л.д. 20-21, 120-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что им сообщены сведения, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей, в частности то, что 10 января 2022 года, лодка находилась на месте под снежным покровом. 09 марта 2022 года около 12 часов 00 минут супруга ФИО64 приехала проверить сохранность лодки и обнаружила, что снежный покров отсутствует. Тогда она сообщила ФИО64., что лодку, для обеспечения ее сохранности, необходимо перевезти в другое место. 10 марта 2022 года около 10 часов ФИО64 приехал на участок местности, расположенный в 20 метрах от забора очистных сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить сохранность указанной лодки и вызвать машину для ее перевозки. Когда ФИО64 приехал, то обнаружил, что лодка на месте отсутствует. О чем ФИО64 сразу сообщил супруге и сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции, ФИО64 и его супруга решили пройти по близлежащим пунктам приема лома металла и в одном из них, расположенном по адресу: <адрес>, они обнаружили лодку, распиленную на 2 фрагмента, о чем также сообщили в полицию. Также вместе с лодкой пропали 2 самодельных весла из алюминия с белыми пластмассовыми ручками. Похищенную лодку супруга ФИО64 оценила в 80000 рублей, так как лодка находилась в хорошем состоянии и имела только незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Похищенные весла супруга ФИО64 оценила в 3000 рублей. Данный ущерб для семьи ФИО18 является значительным, так как заработная плата супруги ФИО18 составляет 16000 рублей, а заработная плата ФИО64 составляет 20000 рублей. Данная лодка необходима семье ФИО64, так как они используют ее для поездок на дачу. Иного способа ездить на дачу у них нет. (л.д. 24-26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что 09.03.2022 в вечернее время он находился в своем гараже № 43 в <адрес>, употреблял вместе с подсудимым спиртное. В какой-то момент Куваев взял топор ФИО20 и ушел. ФИО20 он при этом ничего не сказал, ФИО20 остался в гараже. Примерно через 20 минут Куваев вернулся в гараж, сказал свидетелю, что у него есть лодка, которую можно сдать в пункт приема металла. Со слов Куваева ФИО20 понял, что данная лодка принадлежит ему. Также Куваев попросил ФИО20 помочь перенести лодку в гараж ФИО20 ФИО20 согласился. После чего они вместе проехали на мотоблоке ФИО20 к очистным сооружениям. Куваев прицепил алюминиевую синего цвета лодку к мотоблоку, которая находилась на берегу, на снегу, никак не прицеплена, после чего они оттащили лодку в гараж. Также вместе с лодкой было два весла. Затем они разошлись по домам. В утреннее время 10.03.2022 Куваев в гараже свидетеля болгаркой распилил лодку на 2 или 3 части. После чего подсудимый кому-то позвонил с телефона ФИО20 и через некоторое время приехала автомашина «Газель» к гаражу, ФИО20 с Куваевым погрузили в кузов данную лодку. Водитель спросил, откуда лодка, на что подсудимый ему пояснил, что это его лодка. После чего они втроем проехали в пункт приема металла, где сдали лодку. Сдавать лодку ходил Куваев. Подсудимый заплатил водителю, после чего дал ФИО20 около 5000 рублей за помощь в том, что ФИО20 помогал грузить лодку. Весла находились
в гараже у свидетеля (л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что у него в собственности имеется автомашина «Газель», государственный регистрационный знак № 10.03.2022 около 09 часов 00 минут ФИО40 на сотовый телефон поступил телефонный звонок с номера телефона №. Звонивший представился по имени Дмитрий и сообщил, что ему необходимо перевезти лом металла, на что ФИО40 согласился. Договорившись подъехать
к остановке в <адрес>, ФИО40 подъехал около 10 часов 10.03.2022 к данному месту и увидел Дмитрия, узнав его визуально как жителя микрорайона <данные изъяты>. Дмитрий указал ФИО40 на ГСК, расположенный <данные изъяты>, пояснив, что лом металла находится там и ФИО40 необходимо для погрузки проехать
в ГСК, в связи с чем, ФИО40 подъехал к гаражу, на который указал подсудимый, где стоял еще один незнакомый свидетелю мужчина, с которым подсудимый вдвоем окрыли створки гаражных ворот и достали оттуда алюминиевую лодку, распиленную на две части поперек. Затем подсудимый и незнакомый мужчина погрузили лодку в кузов автомашины ФИО40 и попросили отвезти их в пункт приема металла на <адрес>, не говоря свидетелю кому принадлежит лодка. По прибытии в один из нескольких пунктов приема лома, расположенных на
<адрес>, мужчины вышли из машины, выгрузили и взвесили лодку. После разгрузки подсудимый передал ФИО40 деньги в сумме 1000 рублей за оказание услуг по перевозке груза. После сдачи груза свидетель отвез обоих мужчин в микрорайон <данные изъяты> и высадил около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Вечером того же дня к ФИО40 обратились сотрудники ОП «<данные изъяты>», пояснив, что ФИО40 осуществлял перевозку похищенной лодки. (л.д. 85-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО101 следует, что он является начальником заготовительной площадки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием лома металла, выдача денежных средств за сданный металл. Около 11 час. 00 мин. 10.03.2022 на территорию заехала автомашина «Газель», за рулем которой находился ФИО40, а также в автомобиле было двое незнакомых мужчин. Из кузова автомашины двое мужчин выгрузили алюминиевую лодку, распиленную на части, изъявив желание сдать ее как лом. Лодка ФИО101 была взвешена, ее вес составил 100 кг. На 10.03.2022 - 1 килограмм алюминия принимался у них по цене 120 рублей за 1 кг. После взвешивания, одному из мужчин ФИО101 передал денежные средства в сумме 12 000 рублей, составил акт, в котором расписался один из незнакомых ему мужчин, назвав свои данные. Днем того же дня от сотрудников полиции ФИО101 стало известно, что указанная лодка была ранее похищена. Лодка была изъята (л.д. 111-112).

Вина подсудимого Куваева Д.Н. подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России "<данные изъяты>" от 10.03.2022, согласно которого 10.03.2022 в 11 часов 16 минут по телефону "02" поступило сообщение ФИО64 о пропаже с берега в <адрес> металлической лодки (л.д.3);

- заявлением ФИО18 о преступлении
от 10.03.2022, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 марта 2022 года по 10 марта 2022 года, путем свободного доступа с участка местности <данные изъяты>, расположенных <адрес>, похитило принадлежащую
ей лодку с веслами, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением к протоколу фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения Куваевым Д.Н. преступления, а именно: участок местности, расположенный в 20 метрах от забора очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, и 10-ти метрах от берега <данные изъяты> водохранилища. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования изъяты 4 следа обуви и фрагмент троса с замком (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022
с приложением к протоколу фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место сбыта Куваевым Д.Н. похищенного, а именно: территория пункта приема металла ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования изъят 1 след обуви и 1 след запила, а также изъята часть похищенного имущества: 2 фрагмента металлической лодки
(л.д. 11-15);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 24.03.2022, согласно выводов которого: l. Ha тросе, представленном на экспертизу по факту тайного хищения в период с 09 марта 2022 года по 10 марта 2022 года лодки "Казанка" с бортовым номером №, принадлежащей ФИО18, оставленной у здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации или установления групповой принадлежности орудия (орудий) их оставившего (оставивших); 2. Данные следы оставлены орудием, имеющим прямолинейную рабочую грань (например топор, зубило, стамеска и т.д.). Разделение конца троса произошло в ходе разруба и последующего разделения при помощи многократных сгибательных движений (л.д. 43);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 24.03.2022, согласно выводов которого: 1. один след орудия взлома на фотоснимке, представленном по факту тайного хищения в период с 09 марта 2022 года по 10 марта 2022 года лодки «Казанка» с бортовым номером №, принадлежащей ФИО18., оставленной у здания очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего; 2. Данный след оставлен в процессе распиливания иском УШМ или бензореза, толщина которого 1,3 мм (л.д. 48);

- протоколом явки с повинной Куваева Д.Н. от 11.03.2022, согласно которого Куваев Д.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 09.03.2022 в вечернее время, находясь возле очистных сооружений в поселке <данные изъяты>, похитил алюминиевую лодку синего цвета, которую распилил на 3 части в гараже своего знакомого ФИО20., после чего сдал лодку в пункт приема за 15000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное Подсудимый данную явку с повинной в ходе судебного заседания подтвердил (л.д.54);

- протоколом обыска от 11.03.2022, произведенного в гараже свидетеля ФИО20 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята часть похищенного Куваевым Д.Н. имущества, а именно: лодочные весла (2 штуки), а также изъяты две пары сапог (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022 с приложением к протоколу - фототаблицей, согласно которого, на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрены фрагменты металлической лодки с бортовым номером
№, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО «<данные изъяты>» по адресу:<адрес> (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете МУ МВД России "<данные изъяты>" осмотрены светокопия свидетельства о смерти ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ, светокопия судового билета, приобщенные к уголовному делу по ходатайству потерпевшей ФИО18., а также две пары сапог и лодочные весла, изъятые 11.03.2022 в ходе обыска в гараже у свидетеля ФИО20 (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2022 с приложененной к фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете МУ МВД России "<данные изъяты> осмотрены пять фотоснимков следов обуви, один фотоснимок следа орудия взлома (запила), фрагмент троса с замком, изъятые 10.03.2022 в ходе осмотров мест происшествия (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022, согласно которого в служебном кабинете МУ МВД России "<данные изъяты>" осмотрена светокопия приемосдаточного акта ООО «<данные изъяты>» 10.03.2022, приобщенная к уголовному делу по ходатайству свидетеля ФИО101 (л.д. 115-116);

- товарным чеком, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО110 от 10.03.2022, согласно которому стоимость лодки «Казанка» с веслами составляет 58 тысяч рублей,

- сведениями из сети Интернет о продаже лодки «Казанки», аналогичной похищенной, в котором содержатся сведения о стоимости
от 33 тысяч рублей до 75 тысяч рублей,

- распиской потерпевшей ФИО18 о получении вещественных доказательств (л.д. 34),

- распиской потерпевшей ФИО18 о получении похищенных весел (л.д. 127),

- распиской ФИО18 о получении от подсудимого денежных средств в сумме 30 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 157).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Куваева Д.Н. в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах описанных судом ранее.

Судом достоверно установлено, что Куваев Д.Н. незаконно, с корыстной целью, имея умысел на совершение кражи, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18., - лодку «Казанка» стоимостью 55 000 рублей, с находящейся в лодке парой весел общей стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 58 000 рублей.

Стоимость лодки в размере 55 тысяч рублей и весел в размере 3 тысяч рублей суд установил исходя из показаний потерпевшей ФИО18., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (первоначально оценила в 80 тысяч рублей из-за волнения и незнания реальной стоимости, в дальнейшем скорректировала оценку в сумме 55 тысяч рублей, оснований ставить под сомнения показания потерпевшей в данной связи отсутствуют), сведений в сети Интернет о продаже аналогичного имущества, товарного чека от 10.03.2022. Данная оценка стоимости, по мнению суда, является объективной, соответствующей реальной цене похищенного имущества с учетом его эксплуатации.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку хищением вышеуказанного имущества потерпевшей
ФИО18 причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и размера доходов и расходов ФИО18 ее семьи, в том числе финансовых обязательств
(суд принимает во внимание сведения о доходах и расходах, указанные потерпевшей в судебном заседании, данные сведения сообщены потерпевшей лично в судебном заседании, сторонами не оспаривались, оснований не доверять им не имеется), что выражается также и в отсутствии возможности в настоящее время приобрести потерпевшей новую лодку взамен похищенной.

Преступление, совершенное Куваевым Д.Н., окончено подсудимым, поскольку последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 12 мая 2022 у Куваева Д.Н. в настоящее время выявляется <данные изъяты>, не являющееся выраженными, не достигающее <данные изъяты>, в связи с чем как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время подэкспертный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного <данные изъяты> как в момент совершения преступления, так и в настоящее время подэкспертный не обнаруживал и не обнаруживает. При совершении инкриминируемого ему деяния действовал целенаправленно, о чем подробно и последовательно рассказывал в ходе следственных действий и настоящего обследования. Куваев Д.Н. может участвовать в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера
не нуждается.

Выводы, изложенные в данном заключении у суда сомнении
не вызывают, т.е. экспертиза проведена квалифицированными специалистами,

Суд признает Куваева Д.Н. вменяемым в отношении совершенного
им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Куваева Д.Н. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Куваевым Д.Н., является умышленным, относящимся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6
ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Куваевым Д.Н. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, с прямым умыслом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Куваева Д.Н., явку с повинной, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание Куваева Д.Н. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние
в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Куваева Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку
из представленных доказательств не установлено, что состояние опьянения оказало решающее влияние на поведение подсудимого в момент совершения им преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Куваев Д.Н. имеет постоянное место жительства, незадолго до задержания был трудоустроен <данные изъяты> по месту жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый находился под наблюдением
в ГБКУЗ <данные изъяты> областная психиатрическая больница» с 2004 года с диагнозом - <данные изъяты>, в 2012 году снят с наблюдения. В ГБУЗ <данные изъяты> областная клиническая наркологическая больница» на учете не состоял

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного лица, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягких видов наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2
ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием
для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Время проведенное Куваевым Д.Н. под стражей подлежит зачету
в срок отбывания наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куваева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить
ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год
3 (три) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Куваеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ
в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Куваева Д.Н.
под стражей с 09.08.2022 по 08.09.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: светокопию свидетельства о
смерти ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ, светокопию судового билета; пять фотоснимков следов обуви, один фотоснимок следа орудия взлома (запила), фрагмент троса с замком, светокопию приемосдаточного акта ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2022 - хранить при материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                 В.А. Коновалов