Решение по делу № 2-2959/2014 от 19.03.2014

Дело № 2- 2959/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца- Хайрутдинова Д.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манайчева М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манайчев М.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, штрафа, юридических расходов, указывая на то, что 17 января 2014 года в 09.30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, госномер №, принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Форд госномер №, который управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение, тем самым нарушил п.6.2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис №. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он пользуясь правом прямого урегулирования обратился в указанную компанию в которой произвели осмотр его поврежденного автомобиля и произведен расчет. Стоимость материального ущерба составила 33118,79 руб., которую впоследствии ему выплатили (акт о страховом случае №). Не согласившись с данной суммой, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию <данные изъяты> в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124243 руб. В результате чего разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения составила 86881,21 руб. За проведение данной экспертизы им было оплачено 6000 руб. Им была подана в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 80881,21 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.

Представитель истца Хайрутдинов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., в остальной части отказался, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в размере 86881,21 руб. 16 апреля 2014 года.

Истец Манайчев М.О. на судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступило.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 января 2014 г. в 09 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Форд, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, госномер №, принадлежащего Манайчеву М.О., страховой полис № ООО «Росгосстрах».

Постановлением ИпоИАЗ ПДПС ГИБДД УГИБДД России по г.Уфе Шарафутдиновым Р.Х. № от 17 января 2014 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от 17 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Гражданская ответственность Манайчева М.О. - собственника автомобиля Хонда госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № в связи с чем, истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент обращения в суд с иском Манайчеву М.О. ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату не произвел.

Согласно Отчету № «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту», произведенной <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 124243,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной нормы закона следует, что именно на владельце транспортного средства лежит бремя доказывания факта противоправного выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утрата (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Изучив заключение, выданное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца от взыскания со страховой компании суммы материального ущерба в размере 80881,21 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб. отказался, поскольку страховая компания произвела оплату 16 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением №138. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно до принятия решения суда исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в удовлетворении в этой части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ООО «Росгоссстрах» в сумме 7000 рублей, именно данную сумму суд признает разумной и справедливой в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные издержки, понесенные истцом пропорционально от суммы возмещения с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манайчева М.О. расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, всего взыскать 7800 ( семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Ф.Хаматьянова