Решение от 09.10.2014 по делу № 2-5937/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-5937/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре судебного заседания Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты.

Мотивировал заявленные требования тем, что 9 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Д.Ж., управляя автомобилем BMW Х5 №, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ Е 200 №, принадлежащим на праве собственности А.С..

Виновным в данном ДТП был признан Д.Ж., в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со страховым полисом серия ССС № А.С. обратилась по прямому возмещению ущерба в ОАО <данные изъяты>

Однако, ОАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения не осуществило, об отказе в возмещении не уведомило.

А.С. организовала проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 984,11 рубля.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком невыплачено, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ОАО <данные изъяты> в его пользу страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 676 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 21 600 рублей, а именно: государственная пошлина – 3 600 рублей, доверенность представителю – 1 000 рублей, услуги оценщика – 16 000 рублей, услуги представителя – 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К.В. поддержал доводы, изложенные в иском заявлении, просил уточнить заявленные требования в части взыскания страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойку в период с 18.05.2014г. по 09.10.2014г. в размере 18 744 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за нарушением прав, судебные расходы: госпошлина 3 600 рублей, доверенность 1 000 рублей, услуги оценщика 16 000 рублей, услуги представителя – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности М.И. против иска возражал в части, просил снизить моральный вред, снизить представительские расходы, снизить штраф и неустойку до разумных пределов, пояснил, что сумма страхового возмещения не выплачивалась, оформлен отказ в связи с не представлением ТС на осмотр.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Д.Ж., управляя автомобилем BMW Х5 №, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ Е 200 №, принадлежащим на праве собственности А.С..

Виновным в данном ДТП был признан Д.Ж., в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со страховым полисом серия ССС № А.С. обратилась по прямому возмещению ущерба в ОАО <данные изъяты>

Однако, ОАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения не осуществило, об отказе в возмещении не уведомило.

Согласно отчету № от 29.05.2014г. ООО «<данные изъяты>», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 984,11 рубля.

Согласно заключения проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 13.09.14г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200 № с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП 09.04.14г., с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент ДТП составляет 189 097,43руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.

Суду также представлены истцом доказательства направления ответчику досудебной претензии о выплате истцу страхового возмещения, которое получено представителем ответчика (л.д. 10). Однако на претензию ответа и выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность перед истцом по выплате суммы страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E 200 № в результате ДТП 09.04.14г.

Поскольку не была произведена страховая выплата истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, во взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказать связи с превышенным лимитом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Действиями ответчика нарушены требования ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.14г. по 09.10.14г. в размере 18 744 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требования истца в размере 70 872 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1000 рублей, расходы по госпошлине 3 600 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 218 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. 218 216 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: