Решение по делу № 33-7780/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-7780/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Н. к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «(адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Терра» Манаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)» Кистерской Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Терра», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «(адрес)» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что (дата) около 15.00 ч. с крыши троллейбусной подстанции в районе (адрес) по пр-т. Гагарина в (адрес) произошел сход льда и снега на припаркованный поблизости автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) троллейбусная подстанция находится в собственности МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «(адрес)» и на основании договора аренды передана ООО «ТЕРРА». В результате падения льда и снега, автомобилю истца причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)», ООО «Терра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., стоимость экспертного заключения № в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление администрации (адрес), Комитет по управлению имуществом (адрес), администрация (адрес).

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено взыскать с ООО «Терра» в пользу Борисова А.Н. сумму ущерба в размере ***., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терра» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисов А.Н., представители администрации (адрес), Финансового управления администрации (адрес), Комитета по управлению имуществом (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борисов А.Н. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №.

(дата) Борисов А.Н. обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши троллейбусной подстанции.

Владельцем тяговой подстанции ТП-15, расположенной по адресу: (адрес), на праве оперативного управления является МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)». На основании договора № аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» от (дата), объекты недвижимого имущества, в том числе тяговая подстанция №, расположенная по адресу: (адрес), передана в аренду ООО «Терра».

Обстоятельства схода льда на принадлежащий истцу автомобиль подтверждаются материалами проверки № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по факту обращения Борисова А.Н. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Актом осмотра от (дата) установлено, что на автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности напротив троллейбусной подстанции по адресу: (адрес), имеются многочисленные повреждения, а именно разбито заднее стекло, помятые 2 задние стойки, задний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие, поврежден багажник вместе с лакокрасочным покрытием, также помяты крылья с повреждением лакокрасочного покрытия, имеется повреждение задней правой двери. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается расположение автомобиля вблизи троллейбусной подстанции, нахождение на автомобиле льда и имеющихся повреждений.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от (дата), составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является арендатор здания, т.е. ООО «Терра», не принявшее меры к его надлежащему содержанию, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленной в соответствии заключением эксперта № № от (дата) ИП ФИО7, который сторонами не оспаривался, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Терра» в причинении ущерба судом судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Так в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на отсутствие в договоре аренды муниципального имущества от (дата) обязательства арендатора по очистке крыши здания от снега и наледи, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести собственник помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу главы 3 договора аренды № от (дата) арендатор (ООО «Терра») обязан использовать арендуемый объект исключительно по целевому назначению (п. 3.2.3), содержать за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, арендуемый объект в технически исправном состоянии (п.3.2.7), производить в случае необходимости капитальный ремонт объекта с письменного разрешения арендодателя за свой счет без дальнейшей компенсации (п.(дата)), соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, требования, предъявляемые к арендуемому объекту со стороны Роспотребнадзора, Госпожнадзора и др. организаций, обеспечивающих контроль за соблюдением необходимых законов, норм и правил (п. (дата)).

Поскольку ООО «Терра» является арендатором тяговой подстанции, то в отсутствие иного соглашения с собственником, именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию переданного в его пользование имущества. Именно арендатор, как владелец и пользователь имущества, имеет возможность и обязанность эффективного контроля в отношении рисков и опасностей, которые исходят от эксплуатируемого им объекта. В частности, исходя из условий оборота, арендатор, как пользователь здания, обязан предпринимать меры по уборке снега и льда с крыши, чтобы предотвратить причинение вреда третьим лицам при внезапном падении снега или льда с большой высоты.

Поскольку сход льда произошел с крыши тяговой подстанции, находящейся в пользовании арендатора ООО «Терра», которым обязанности по содержанию имущества, в том числе по уборке снега и льды с крыши объекта недвижимости, исполнялись не надлежащим образом, выводы суда о наличии вины ответчика ООО «Терра» в причинении истцу материального ущерба, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.