Решение по делу № 2-2106/2024 от 29.05.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002747-83

№ 2-2106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца Кузьминой Н.Н., ответчика – Недозоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Недозоровой Дарье Александровне о взыскании денежных средств, связанных с целевым обучением,

установил:

Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к Недозоровой Д.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 53844,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвращением расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 13049,92 руб., штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 107689,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвращением расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ «Терапия» на базе ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» и в последующем трудоустроиться в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, а также проработать в медицинской организации не менее 3 лет. В период обучения в соответствии с условиями договора ответчику оказывались меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной стипендии, общий размер которой составил за весь период обучения 110000 руб. После завершения обучения ответчик трудоустроился в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственной инициативе, тем самым им нарушено обязательство проработать в организации не менее трех лет. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просит взыскать вышеприведенные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кузьмина Н.Н. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Отметила, что договор о целевом обучении не может расцениваться как ученический договор, поскольку заключен в рамках государственного задания, установленного Министерством образования Российской Федерации. Ответчик после завершения обучения в ВУЗе не проработала в указанном учреждении не менее 3 лет, соответственно, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф.

Ответчик Недозорова Д.А. в судебном заседании исковые требования Минздрава Чувашии не признала, просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, указывая на то, что подлежит применению годичный срок на обращение в суд. Также пояснила, что на момент завершения обучения действовал приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно п. 2 которого был установлен мораторий до окончания срока действия приказа на получение сертификата специалиста, свидетельства об аккредитации. К работе можно было приступить при наличии диплома об окончании ординатуры, без прохождения аккредитации. С 2018 года она работала в должности врача-терапевта, диплом об окончании ординатуры получила ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с БУ «Городской клинический центр» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова", БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии, Министерство финансов Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РЫФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действующей на период возникновения спорных правоотношений), согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действующем на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство здравоохранения Чувашской Республики организует прохождение профессионального обучения медицинскими работниками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Чувашской Республики (далее – Министерство) и Недозоровой Д.А. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Недозорова Д.А. обязалась освоить образовательную программу высшего образования – ординатуры ДД.ММ.ГГГГ «Терапия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящегодоговора, а Министерство здравоохранения Чувашской Республики обязалось предоставить Недозоровой Д.А. меры социальнойподдержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу пункта 3 договора Министерство в период целевого обучения обязалось предоставить Недозоровой Д.А. за счет средств БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии стипендию в размере 5000руб. ежемесячно и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией ее трудоустройство в БУ «Городской клинический центр» МинздраваЧувашии.

В соответствии с пунктом 5 договора Недозорова Д.А обязалась, в числе прочего, заключить с БУ «Городской клинический центр» МинздраваЧувашии трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации с обязательством проработать не менее 3-х лет; возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным договором о целевом обучении Недозоровой Д.А. за счет средств федерального бюджета по целевой квоте в процессе ее обучения в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» была выплачена стипендия в качестве меры социальной поддержки в общем размере 110000 руб., что подтверждается справками о доходах Недозоровой Д.А. за 2018 -2020 гг. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Министерством здравоохранения Чувашии обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной стипендии и материальной помощи исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Недозоровой Д.А. выдано свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Лечебное дело», «Терапия», врач-терапевт.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Недозорова Д.А. трудоустроена в БУ «Городской клинический центр» в должности врача-терапевта участкового на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ Недозорова Д.А. после окончания обучения и прохождения первичной специализированной аккредитации по специальности «Терапия» приступила к осуществлению трудовой деятельности в БУ «Городской клинический центр» согласно п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Недозорова Д.А. уволена из БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии с должности врача-терапевта участкового по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Недозоровой Д.А. направлена претензия о необходимости возмещения затраченных на обучение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника до истечения срока 3 лет по осуществлению трудовой деятельности в размере 110000 руб., штраф в размере 220000 руб. до истечении тридцати календарных дней с момента получения претензии. Требования претензии Недозоровой Д.А. не исполнены.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что Недозоровой Д.А. не выполнены условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство проработать в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в течение 3 лет с момента заключения трудового договора и, следовательно она обязана возместить организации расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Оценивая сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как выше было указано, в силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно, действовавшему на момент возникновения межу сторонами отношений, постановлению Правительства РФ № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, приведенные нормы законодательства об образовании и положения заключенного между сторонами договора о целевом обучении предусматривают обязанность Недозоровой Д.А. возместить в полном объеме Министерству здравоохранения Чувашской Республики затраты, понесенные в связи с ее обучением, а также выплатить штраф, но лишь в случае неисполнения ответчиком обязательств по трудоустройству.

Отношения по трудоустройству у данного работодателя в силу ч. 2 ст. 1 ТК РФ являются непосредственно связанными струдовыми, предшествуя им. Отсюда следует, что поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник, заключая трудовой договор, вступает в трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 8 Типовой формы договора о целевом обучении, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076, такой договор действует только до заключения трудового договора (контракта).

Из представленных сторонами документов усматривается, что в предусмотренный договором о целевом обучении (не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании) срок Недозорова Д.А. трудоустроилась в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии в соответствии с полученным образованием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности по трудоустройству, предусмотренной договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае подлежит применению норма ст. 249 Трудового кодекса РФ, устанавливающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре, и в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать возмещения затрат, связанных с обучением работника, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 70-КГ19-3.

Истцом, с учетом отработанного ответчиком периода в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, заявлено о взыскании с Недозоровой Д.А. 53844,75 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными им требованиями.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения, суд приходит к следующему.

Глава 32 Трудового кодекса РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников. Как следует из положений ст. 198 ТК РФ правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированные разногласия, в том числе разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этомуоснованию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд 27 мая 2024г. (дата почтового отправления искового заявления и приложенных к нему документов), т.е. два года спустя с момента увольнения ответчика (25 мая 2022г.), основания для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку заключенный договор носит гражданско-правовой характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета характера спорных правоотношений сторон.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Недозоровой Дарье Александровне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53844 руб. 17 коп., штрафа в размере 107689 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13049 руб. 92 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года