Решение от 20.11.2023 по делу № 2-398/2023 (2-4095/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-398/2023

УИД:21RS0024-01-2022-001927-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Д.,

с участием истцов Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П., представителя истца Кипятковой Н.П. – Степанова В.М., ответчиков Кипяткова Д.А., Порфирьевой (Кипятковой) А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. к Кипяткову Д.А., Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам Кипяткову Д.А., Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о взыскании солидарно в пользу истцов в равных долях денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования с ссылками на п. 1, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ мотивированы тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П., находящиеся в зарегистрированном браке, передали ответчику Кипяткову Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кипятков Д.А. и Порфирьева (Кипяткова) А.Н. получили денежные средства в размере <данные изъяты>. от истцов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу квартиры Волжаниной С.А., т.е. на общие нужды семьи. В силу ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ в данном случае возникает общее обязательство по возврату долга в порядке солидарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кипятков А.Т. направил претензию с требованием о возврате суммы займа, требование не исполнено.

Истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П., представитель истца Кипятковой Н.П. – Степанов В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истцы Кипятков А.Т., Кипяткова Н.П. пояснили, что деньги, полученные от продажи квартиры, впоследствии они дали ответчикам в долг на покупку квартиры. Кипяткова Н.П. также пояснила, что Порфирьева (Кипяткова) А.Н. не стала подписывать расписку.

Ответчик Кипятков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Порфирьева (Кипяткова) А.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истцами представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кипятков Д.А. получил в долг денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает данную расписку подложным доказательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они с Кипятковым Д.А. не покупали квартиру под номером №, а приобрели квартиру под условным номером № С Кипятковым Д.А. они приобрели квартиру в строящемся доме, поскольку дом был переменной этажности, в последующем номер квартиры был изменен с № на №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кипятков Д.А. не представил суду доказательства того, что из Россреестра он получал какую-либо информацию о том, что покупаемая ими квартира не может быть зарегистрирована под номером №, что она проходит под номером №. Представленный истцами платежный документ о перечислении денежных средств продавцу квартиры не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчиков перед истцами задолженности по договору займа. Считает, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. В судебных заседаниях пояснила, что они решили улучшить жилищные условия и обратились за помощью к родителям Кипяткова Д.А., у нее имелись денежные средства на вкладе, у них не было нужды брать деньги у родителей, ДД.ММ.ГГГГ она сняла <данные изъяты> От родителей деньги получены не в заем, а в дар их семье, в равных долях. Расписка появилась после того, как они решили развестись. Решение судом по иску о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, не принято, производство по делу приостановлено до вынесения судом решения по данному гражданскому делу. Как государственный служащий она ежегодно подает сведения о своих и супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, справки за ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии обязательства по спорному займу. Адвокат Филиппов Е.Ю. ее интересы больше не представляет.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Лидер», третье лицо Волжанина С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кипятков А.Т., Кипятков В.А. продали Максимову А.Е. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период брака ответчиком Кипятковым Д.А. составлена расписка, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кипятков Д.А. получил в долг на покупку квартиры, которая находится по адресу: <адрес> у родителей Кипяткова А.Т. (отца) и Кипятковой Н.П. (матери) денежную сумму в размере <данные изъяты> Обязуются вернуть долг по первому требованию. Деньги были перечислены отцом ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного между сторонами договора займа в простой письменной форме истцами суду был предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для проведения судебно-технической экспертизы документов с разрешением на вырезку штрихов реквизитов документа для проведения исследования.

Факт составления и подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кипятков Д.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Из текста расписки следует, что ответчик Кипятков Д.А. взял у истцов Кипяткова А.Т. и Кипятковой Н.П. денежные средства в долг, указана сумма займа, срок ее возврата, дата заключения договора. Также расписка отражает паспортные и полные анкетные данные истцов и ответчика Кипяткова Д.А., что дает возможность квалифицировать данную расписку как договор займа, соответствующий положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кипятковым А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены получателю Волжаниной С.А. с пометкой по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по вкладу Кипяткова А.Т. (т. 1 л.д. 24, 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Волжаниной С.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на № этаже, строительный № (т. 1 л.д. 9-13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Волжаниной С.А. (цедент) и Кипятковым Д.А., Кипятковой А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) на праве общей совместной собственности к ООО «Лидер» на приобретение двухкомнатной <адрес> Чувашская Республика, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кипятковым Д.А., Кипятковой А.Н. заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ абз. № договора изложен в редакции: «По окончании строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное на 14 (четырнадцатом) этаже многоквартирного дома, строительный номер №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственный регистратор уведомил Кипяткова Д.А., Кипяткову А.Н. о приостановлении государственной регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявители ходатайствуют о государственной регистрации дополнительного соглашения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер» и Кипятковым Д.А., Кипятковой А.Н., в соответствии с которым изменяется нумерация квартиры (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кипятковым Д.А. получена досудебная претензия истцов Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. о возврате долга по договору займа в размере <данные изъяты>. на банковский счет в Сбербанк России, привязанный к номеру телефона (т. 1 л.д. 8).

Установлено, что ответчик Кипятков Д.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Порфирьевой (Кипятковой) А.Н., как следует из свидетельства о расторжении брака №, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-2448/2022 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Кипятковым Д.А. и Кипятковой А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документа, расходы по ее проведению возложены на ответчика Кипяткову А.Н., заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разрешена вырезка штрихов реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) ответить на вопрос: «1) Соответствует ли время выполнения (изготовления) документа расписки, выданной Кипятковым Д.А., дате, указанной в данном документе (ДД.ММ.ГГГГ)?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Представленная на исследование расписка, выданная Кипятковым Д.А. и датируемая ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию (т. 1 л.д. 239-251).

Довод ответчика Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о том, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеуказанной распиской, содержащей сведения о фактическом займе Кипяткова Д.А. у Кипяткова А.Т., Кипятковой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Договор займа не признан судом недействительным. Довод ответчика Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о том, что расписка была составлена задним числом, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что расписка составлена задним числом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Порфирьевой (Кипятковой) А.Н. о том, что денежные средства были получены не в заем, а в дар их семье, в равных долях, что подтверждают справки, поданные ею ходе декларационной кампании за отчетный ДД.ММ.ГГГГ не содержащие обязательств по возврату спорной суммы займа, судом не принимаются во внимание ввиду следующего. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки для использования в ходе декларационной кампании ДД.ММ.ГГГГ разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в целях представления сведений под «доходом» понимаются любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде. В строке иные доходыуказываются доходы, которые не были отражены в строках № справки, в числе которых указаны денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования. Вместе с тем справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ Кипятковой А.Н., Кипяткова Д.А. в графе доходы не содержат сведений о получении денежных средств в порядке дарения.

Поскольку требование истцов о возврате займа получено ответчиком Кипятковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления иска по почте (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата займа наступил. Учитывая, что в рамках договора займ подлежит возврату в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ с момента его востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Кипятковым А.Т., Кипятковой Н.П. и ответчиком Кипятковым Д.А. Договор содержит все необходимые условия, передача денежных средств от займодавцев заемщику подтверждается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Установлено, что ответчик Кипятков Д.А. и ответчик Порфирьева (Кипяткова) А.Н. на момент заключения договора займа являлись супругами, полученные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были истрачены на нужды семьи Кипяткова Д.А. и Порфирьевой (Кипятковой) А.Н., а именно на покупку квартиры. Таким образом, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ имеются основания для возложения на них солидарной обязанности по возврату заемных средств, поскольку обязательство является общим, возникшим по инициативе обоих супругов, эта сумма является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб., понесенные истцами при подаче иска (т.1 л.д. 7).

ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по делу была проведена судебная техническая экспертиза документа, стоимость ее проведения составляет <данные изъяты>., ответчиком Кипятковой А.Н., заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза оплачена не была. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Кипятковой А.Н., поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ею, ответчик Кипятков Д.А. исковые требования признал и расписку не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 2127010282, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.