Решение по делу № 33-9415/2017 от 05.07.2017

Судья Шевченко И.Г.                 №33-9415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Набок Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева К.К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «18» апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаева К.К. о взыскании с Ермошкиной О.А., ООО «Единая финансовая компания» суммы долга в размере 160 692,50 рублей, процентов по договору 141 516,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 018,44 рублей, судебных расходов в размере 21 049,70 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Николаева К.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Ермошкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Николаев К.К. обратился в суд с иском к Ермошкиной О.А., ООО «Единая финансовая компания» о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2013 года между умершей супругой истца - ФИО1 и ООО «Единая финансовая компания» заключено Соглашение о бонусной акции, для исполнения условий которого ФИО1 через банкомат внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей для открытия счета в компании «Robo Fоrех» для составления договора процентного займа.

07.06.2013 года между ФИО1 и Ермошкиной О.А. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, во исполнение которого ФИО1 предоставил ответчику в управление финансовые средства для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. По условиям соглашения трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но не превышая потенциального риска в 50% от начального баланса и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены, на счете сумма баланса оказалась ниже установленной.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 4 500 долларов США и 500 долларов США (бонусная акция 24% от представителя «Robo Fоrех» ООО «Единая Финансовая Компания).

Согласно пункту 2 Соглашения Бонусной акции 24% от официального представителя компании «Robo Fоrех» ООО «Единая Финансовая Компания» 24% начисляется ежемесячно из расчёта 2% за каждый весь месяц, за неполный месяц начисление не ведётся.

По данному договору максимальный процент степени риска принят 50% от 5 000 долларов США.

19.01.2014 года ФИО1 умерла, её наследником является супруг - Николаев К.К.

15.12.2014 года Николаев К.К. направил в адрес Ермошкиной О.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 7 142 доллара США в течение 30 дней. Однако его требования оставлены Ермошкиной О.А. без удовлетворения.

26.12.2016 года претензия с требованием о возврате солидарно с трейдером денежных средств в размере 295 674,20 рубля направлена Николаевым К.К. в адрес ООО «Единая финансовая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ, абз.1, 3 статьи 5 Федерального Закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», истец просил суд взыскать солидарно с Ермошкиной О.А., ООО «Единая финансовая компания» убытки в размере 361 547,16 рублей, из которых 160 692,50 рубля - сумма долга, 141 516,52 рублей - проценты по договору, 38 018,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 049,70 рублей - судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Николаев К.К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является игровой, основанные на таковой сделке требования не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает данные выводы суда, основанными на материалах дела и правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16.07.2009 года №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 года между ФИО1 (инвестор) и Ермошкиной О.А. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет №264809, на котором размещен депозит в сумме 4500 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном финансовом рынке в период с 07.06.2013 года по 07.12.2013 года, а трейдер управляет финансовыми средствами на торговом счете инвестора в «Robo Fоrех» в течение срока договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но не превышая потенциального риска в 50% от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО1 решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

19.01.2014 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №576437 от 20.01.2014 года. Наследником первой очереди является супруг умершей ФИО1 - Николаев К.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах ФИО1 биржевой игры, заключенный между ФИО1 и Ермошкиной О.А. договор основан на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли ФИО1 по указанному договору при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, поэтому положения статьи 1062 Гражданского кодекса РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются; закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках, на момент возникновения спорных правоотношения также не имелось.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 делегировала Ермошкиной О.А. право вести от имени и в своих интересах игру на рынке «Robo Fоrех», получение ФИО1 прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты ответчиком по договору от 07.06.2013 года зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, по которым получение прибыли носит вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с Ермошкиной О.А., ООО «Единая финансовая компания» денежных средств в размере 160 692,50 рублей.

Отказывая во взыскании солидарно с Ермошкиной О.А., ООО «Единая финансовая компания» процентов в размере 24%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре о доверительном управлении финансовыми средствами от 07.06.2013 года отсутствует условие о Бонусной акции с начислением 24%, а условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Единая финансовая компания» соглашения предусмотрено, что 24 % начисляется ежемесячно из расчета 2% за полный месяц при выполнении условия: объем торговли за месяц равен или превышает 25 лотов, в случае невыполнения указанного условия данное соглашение теряет силу и бонус по счету не выплачивается, ООО «ЕФК» не несет ответственности, связанного с этим Соглашением. Николаевым К.К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что объем торговли ФИО1 за месяц равен или превышает 25 лотов.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца Николаева К.К. о том, что при вынесении решения суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального содержания договора о доверительном управлении финансовыми средствами от 07.06.2013 года не следует, что стороны подтвердили заключение договора займа и передача денежных средств по нему состоялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства были размещены ФИО1 на торговом счете №264809.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда и не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы Николаева К.К. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от «18» апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи