Решение по делу № 33-11035/2023 от 04.12.2023

Судья Чернова М.Н.      Дело № 33-11035/2023 (№ 2-20/2023)

УИД 22RS0008-01-2022-001112-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», апелляционной жалобе истца ШПВ на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 июля 2023 года

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по иску ШПВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У*** от 08.08.2022.

В обоснование указало, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу ШПВ взыскано страховое возмещение в размере 31 103 руб. Вместе с тем, САО «ВСК» считает, что права ШПВ действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза, положенная в основу его решения, не отвечает требованиям законодательства. В частности, в заключении неверно определены каталожные номера запчастей, неверно определена стоимость деталей.

ШПВ обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 003 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, определенной судом, за период с 07 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от определенной судом невыплаченной суммы страхового возмещения, сумму судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 7800 руб., сумму морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022 года вследствие действий АВВ, управлявшей транспортным средством Джили Кулрей, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее ШПВ транспортное средство Ниссан Сима государственный регистрационный номер ***, 2002 года выпуска.

На дату ДТП ответственность АВВ по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в САО «ВСК».

15.04.2022 истец обратился в Алтайский филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 180 997 руб., учитывая, что в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» *** от 21.04.2022 повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательства путем доплаты страхового возмещения в размере 203 396,67 руб., а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 его требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 31 103 руб. с учетом проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

По мнению истца, экспертами ООО «Окружная экспертиза» и ООО «ABC-Экспертиза» неправомерно исключены поврежденные в результате наступления страхового случая, следующие запасные части: защита крыла переднего правого, передняя часть, стоимостью 14 644 руб., бачок омывателя стоимостью 9085,61 руб., блок-фара левая стоимостью 283 425 руб., кожух фары правый стоимостью 2906,42 руб. Также неверно определена стоимость запасных частей: «ФАРА Пр», которая по имеющимся данным стоит – 238 425 руб., «БАМПЕР П» - 104 443 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 04 июля 2023 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-*** от 08.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ШПВ удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ШПВ взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 900 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2022 по 04.07.2023 в размере 250 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 950 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7800 руб.

С САО «ВСК» в пользу ШПВ взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, указанной в абзаце 3 настоящего решения за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (включая взысканную сумму неустойки по данному решению в размере 250 000 руб.).

В остальной части иска ШПВ отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6879 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее по ст.333 ГК РФ до разумных пределов, решение суда в части выплаты страхового возмещения считать исполненным.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что спор носил вероятностный характер, отказ в выплате мотивирован выводами эксперта.

В апелляционной жалобе истец ШПВ, действуя через представителя, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов указано, что оценивая размер ущерба причиненного в результате страхового случая, суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебного эксперта ВДВ от 15.04.2023, тогда как заключение того же эксперта от 11.04.2023 содержит описание повреждения поперечины радиатора верхней в правой и левой части, крепления блок фары передней левой, а также механизм образования данных повреждений и полностью соответствует механизму ДТП. Вместе с тем, подготавливая и передавая два противоречащих друг другу заключения, эксперт нарушил требования ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен судом неверно, без учета несвоевременно выплаченной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, кроме того, отсутствовали основания для снижения неустойки. Судом не обоснованы причины снижения размера компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» - ИЮН настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против жалобы истца возражала, пояснила, что сумма неустойки превышает в несколько раз сумму страхового возмещения, при этом решение суда в части основного долга исполнено 24.07.2023, решение финансового уполномоченного с учетом взысканной неустойки исполнено 28.07.2023.

Представитель истца ШПВ – ТСС настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, против жалобы САО «ВСК» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 6 ст. 16.1, п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2022, вследствие виновных действий АВВ, управлявшей транспортным средством Джили Кулрей, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству Ниссан Сима, государственный регистрационный номер ***, 2002 года выпуска, принадлежащему ШПВ, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ШПВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

Гражданская ответственность АВВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

15.04.2022 ШПВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

15.04.2022 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21.04.2022 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 577 руб., с учетом износа составляет 180 997 руб.

29.04.2022 САО «ВСК» признало ДТП от 11.04.2022 страховым случаем и произвело ШПВ выплату страхового возмещения в размере 180 997 руб., уведомив потребителя письмом о том, что повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

02.06.2022 ШПВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 203 396,67 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.06.2022 САО «ВСК» письмом уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ШПВ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 требования ШПВ удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ШПВ взыскано страховое возмещение в размере 31 103 руб.

Также в случае неисполнения решения по выплате страхового возмещения в размере 31 103 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» в пользу ШПВ взыскана неустойка за период, начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 31 103 руб., но не более 400 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный учел экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-*** от 26.07.2022 года, согласно выводам которой, на транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения, кроме повреждений: поперечина верхняя (средняя часть), блок-фара левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 900 руб., с учетом износа – 212 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 637 300 руб. Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, превысил фактически произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения на 31 103 руб. (212 100 руб. – 180 997 руб.), в связи с чем САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного страховщиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с таким решением САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая заявленные требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о доказанности факта неисполнения САО «ВСК» должным образом возложенных на него, в силу законодательства об ОСАГО, обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, учитывая, что выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ШПВ, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ШПВ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключений судебных экспертов ФЕВ от 21.04.2023 и ВДВ от 15.04.2023, которые признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не найдя оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ФЕВ ***-ПЭ от 21 апреля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Сима, государственный регистрационный номер В514ЕВ 122 составляет: без учета износа – 557 000 руб., с учетом износа – 300 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ВДВ ***-ПЭ от 15 апреля 2023 года (представленному в суд 19.06.2023), в результате столкновения автомобиль Ниссан Сима, государственный регистрационный номер *** получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв, нарушение креплений; капот – нарушение ЛКП до 2%; фара правая – нарушение целостности рассеивателя; крыло переднее правое – деформации более 50%, повреждения ЛКП; подкрылок передний правый деформация, нарушение креплений; дверь передняя правая – нарушение ЛКП по передней кромке двери до 2%; колесный диск передний правый – задиры притертости; накладка правая переднего бампера – разрыв деформации; бачок омывателя – деформации; кронштейн переднего бампера правый – деформации; брызговик переднего правого крыла передняя часть колесной арки справа – деформация. Представленными фотографиями не подтверждается повреждение поперечины радиатора верхней по левой и центральной части и креплений блок фары передней левой (не наблюдается деформаций креплений радиатора, и самого радиатора). Следовательно, блок фара передняя левая и поперечина рамки радиатора верхняя, повреждены ранее и при иных обстоятельствах. При исследовании установлено, что повреждения: защиты крыла переднего правого, бачка омывателя, кожуха фары правой передняя часть колесной арки справа, получены в данном ДТП. Повреждения креплений блок фары левой получены при иных обстоятельствах.

Приняв за основу вышеуказанные экспертные заключения, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 180 997 руб., а также страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного в размере 31 103 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ШПВ сумму страхового возмещения в размере 87 900 руб.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы при проведении данного вида экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ШПВ оснований считать надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ВДВ ***-ПЭ от 11.04.2023 у суда первой инстанции не имелось, поскольку из пояснительного письма эксперта следует, что данное заключение представляло собой черновой, недоработанный вариант экспертизы, просит признать его технической ошибкой.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ВДВ, который пояснил, что в первоначальный (черновой) экземпляр заключения были включены все повреждения автомобиля, далее при исследовании всех материалов и документов, перечень повреждений был скорректирован, однако ошибочно в суд был направлен именно первоначальный вариант.

Кроме того, повреждения автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер ***, указанные в экспертизе экспертом ФЕВ и положенные в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, совпадают с повреждениями, указанными экспертом ВДВ в заключении от 15.04.2023, поступившим в суд 19 июня 2023 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ШПВ не усматривает.

Разрешая требования ШПВ о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что длительность периода неисполнения обязательства связана с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, что вызвало необходимость защиты прав застрахованного лица в судебном порядке.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 87 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 424 дня (с 07.05.2022 по 04.07.2023) = 372 696 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.05.2022 по 04.07.2023 до 250 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем судом указанные требования закона не соблюдены.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском. При этом исключительных оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Судом не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в несколько раз о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует. Сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе САО «ВСК» заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства. Соответствующие доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объема повреждений, которые были причинены в результате ДТП и подлежали восстановительному ремонту в рамках договора ОСАГО. Страховщик произвел оплату страхового возмещения, с которой гражданин не согласился. На заявление потерпевшего пересмотреть размер страховой выплаты, страховщик ответил отказом. Финансовым уполномоченным было установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в меньшем размере, чем требовалось. Данное обстоятельство, также было подтверждено результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой суд определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, длительный период просрочки неисполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы, приведенные судом первой инстанции в решении суда в качестве обоснования применения указанных положений закона нельзя признать достаточными, поскольку оценка обстоятельствам данного дела судом по существу не дана.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать, что из решения финансового уполномоченного следует, что при установлении вины страховой компании в нарушении срока осуществления страховой выплаты, взыскание неустойки в пользу ШПВ с 07 мая 2022 года поставлено в зависимость от исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с 07 мая 2022 года в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от установленного размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки от суммы 119 003 руб. (87 900 руб. + 31 103 руб.) по ставке 1% за 424 дня просрочки, на дату вынесения решения суда (с 07 мая 2022 года по 04 июля 2023 года) в сумме 504 572,72 руб., уменьшая заявленную ко взысканию общую сумму неустойки до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда и взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей в пределах указанного лимита без ее взыскания на будущее время.

Решение финансового уполномоченного 08 августа 2022 года № У-22-79325/5010-010 в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 379 рублей (8 079 рублей ? за требования имущественного характера, 300 рублей ? за требование о компенсации морального вреда).

В суд апелляционной инстанции САО «ВСК» представило платежные поручения об оплате страхового возмещения по решению суда первой инстанции, а также оплате страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, а не в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для признания решения суда исполненным в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стадии исполнения решения суда возможен зачет внесенных САО «ВСК» сумм, при подтверждении соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 июля 2023 года изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ШПВ (паспорт серия ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 379 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 августа 2022 года № У-22-79325/5010-010 в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года