Решение по делу № 33-1663/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-175/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Т.Л.

Дело № 33-1663/2023

УИД 91RS0004-01-2022-001901-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе выделенный материал по иску Арнаутова К.М., Писцовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье», третье лицо: учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» Сайкин А. В., о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Писцовой Е.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу по иску Арнаутова К.М., Писцовой Е.В. к ООО «Приморье» о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» (Республика Крым <адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что относится к общему имуществу здания № по пер. <адрес> Республики Крым, с указанием площадей?

- определить по бухгалтерским документам ООО «Приморье» суммы фактически понесенных затрат по облуживанию здания, коммуникаций и иных средств обеспечения деятельности и сохранности здания № по пер. <адрес> Республики Крым, с указанием площадей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Оплата за проведение экспертизы возложена на Писцову Е.В. и Арнаутова К.М. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до предоставления экспертом заключения.

В частной жалобе Писцова Е.В. просит о частичной отмене указанного определения, указывая о несогласии с формулировкой второго вопроса в части периода определения сумм фактически понесенных затрат по обслуживанию здания, расположенного по адресу <адрес>, № <адрес>. Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, заявитель выражает несогласие с формулировкой одного из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Писцовой Е.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года - прекратить.

Судья Чистякова Т.И.