Решение по делу № 8Г-9273/2023 [88-10682/2023] от 21.04.2023

78MS0146-01-2019-001901-59

№ 88-10682/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2020-148 по иску Михайловой Ларисы Анатольевны, Михайлова Андрея Андреевича к ТСЖ «СПб ул. Джона Рида д.7 к.1» о взыскании денежных средств,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. удовлетворено заявление ТСЖ «СПб ул. Джона Рида д.7 к.1» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 7 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2020-148.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Михайлова Л.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена ответчиком только 16 мая 2022 г., а частная жалоба подана 2 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции был нарушен срок высылки определения лицу, не принимавшему участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова