Решение по делу № 8Г-6778/2019 [88-4176/2020 - (88-7280/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-4176/2020

№2-125/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    10 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аксеновой Т.В., Аксенова Н.К., Аксенова В.И. к Гришиной А.В. о включении в состав наследственного имущества доли части жилого дома и изменении величины долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома,

по кассационной жалобе Аксеновой Т.В. на апелляционное определение Воронежского областного от 15 октября 2019г.,

у с т а н о в и л :

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                   01 ноября 2018г., иск Аксеновой Т.В., Аксенова Н.К., Аксенова В.И. к Гришиной А.В. о включении в состав наследственного имущества доли части жилого дома, изменении величины долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворен.

Аксенова Т.В. обратилась с заявлением о взыскание судебных расходов, просила взыскать с Гришиной А.В. судебные расходы в сумме 65687руб.60коп, в том числе 16000руб. за составление искового заявления и участие представителя в суде, 46460руб. стоимость экспертизы, 26430руб. расходы по уплате государственной пошлины и 587руб.60коп. расходы по направлению телеграммы.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2019г. с Гришиной А.В. в пользу Аксеновой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 48640 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от                      15 октября 2019г. определение суда от 05 августа 2019г. отменено. В удовлетворении заявления Аксеновой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Аксенова Т.В. просит отменить апелляционное определение от 15 октября 2019г., оставить в силе определение от 05 августа 2019г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией не допущено.

Удовлетворяя заявление Аксеновой Т.В. о взыскании с Гришиной А.В. судебных расходов в размере 48640 руб., в том числе 46000руб. по оплате экспертизы и 2640руб. по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отмене определения суда и отказу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, не подлежат взысканию.

Основанием для обращения Аксеновой Т.В., Аксенова Н.К., Аксенова В.И. в суд с настоящим иском явился отказ нотариуса выдать истцам свидетельство о праве на наследство ввиду того, что право собственности за наследодателем в установленном порядке не было зарегистрировано, а также наличием самовольной пристройки к дому.

Гришина А.В. стала ответчиком вследствие невозможности истцами в ином порядке вступить в наследственные права, а также признать право собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчика Гришиной А.В. с доводами истцов в ходе рассмотрения дела касались лишь возможности узаконивания возведенного с нарушением объекта недвижимости путем направления отзыва на иск, и апелляционной жалобы, по смыслу указанных выше разъяснений, такие действия не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проведение экспертизы по делу вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установлением обстоятельств нахождения пристройки на земельном участке истцов, что также не возлагает обязанность на ответчика возместить данные расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного от                                     15 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу                          Аксеновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                       Д.А. Ефимова