Решение от 25.05.2021 по делу № 5-961/2021 от 26.03.2021

Дело № 5 – 961 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

город Пермь 28 мая 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Вдовиченко С.И., защитника Панькова П.П., действующего на основании устного ходатайства, представителя Веревкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вдовиченко С. И., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хасановым А.Д. в отношении Вдовиченко С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на <адрес> «д» <адрес>, водитель Вдовиченко С.И. управляя грузовым автомобилем «Камаз 6520» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и расположение транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора «Беларус» (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего столкнулся с трактором, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора ИАЗ полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Вдовиченко С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении Вдовиченко С.И. указал, что с протоколом не согласен, вину в совершении правонарушения не признает.

В судебном заседании Вдовиченко С.И. вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45, управляя автомобилем «Камаз 6520» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении аэропорта со скоростью 70 км/час. Дорога до места столкновения имела две полосы движения и одну для маршрутных транспортных средств, он двигался в средней полосе.

В это время с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, пересекая сплошную линию разметки, перестроился трактор, не убедившись в безопасности маневра. Он не меняя траектории движения, принял меры к торможению, его транспортное средство было груженое. После столкновения остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, на место прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, пожарная служба. Погода была ясная, асфальт сухой.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его опросе инспектором Хасановым А.Д., пояснил, что до места столкновения дорога имела три полосы движения, он двигался в средней полосе, а в месте дорожно-транспортного происшествия дорога расширилась до четырех полос движения, крайняя правая полоса выделена для маршрутных транспортных средств, а крайняя левая для разворота.

Трактор двигался впереди него по средней полосе около 2-3 минут по ремонтируемому участку дороги, в этом месте производились дорожные работы, было снято верхнее асфальтовое покрытие.

После окончания ремонтируемого участка дороги, трактор перестроился в правую полосу для маршрутных транспортных средств, проехав около 5 метров, трактор с правой полосы неожиданно перестроился в среднюю полосу движения, не увидев его и не подав сигнал поворота. Он посигналил и начал экстренное торможение. В левую полосу он не мог перестроиться, так как на ней двигался грузовой тягач. Скорость его транспортного средства составляла 60-70 км/час. Откуда первоначально выехал трактор, он не заметил. Место столкновения на схеме ДТП указано неверно.

В суде пояснил, что когда увидел перестраивающийся трактор, расстояние до него составляло около 15-20 метров, затормозить он не успел. Следов торможения на месте ДТП от его машины не осталось, тормозные следы могли принадлежать другим автомобилям, которые резко тормозили перед столкнувшимися транспортными средствами, в том числе и трактору.

Место столкновения располагалось на полосе дороги, находящейся слева от полосы для маршрутных транспортных средств.

На месте был свидетель Токарев А.Н., он ехал сзади и видел произошедшее, помогал ему из кабины вытащить тракториста, оказывал медицинскую помощь. Он заявлял о наличии свидетеля инспектору Хасанову А.Д., но тот не опрашивал его.

Свидетель Токарев А.Н., опрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в это время работал водителем «Камаза» у ИП Хамидова, до аварии Вдовиченко С.И. не знал, двигался груженый, впереди него ехал Вдовиченко С.И., а трактор по полосе для автобусов, водитель которого включил сигнал поворота и начал резко поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Трактор упал на бок, он подошел к водителю трактора, вместе с Вдовиченко С.И. перевязали бинтом ему руку. Оставил свои данные сотрудникам ГИБДД и Вдовиченко С.И. Больше ничего не помнит, так как прошло много времени.

Представитель Веревкин М.А. в суде на привлечении Вдовиченко С.И. к ответственности настаивал.

Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день в 09:40 двигался по <адрес> по второй полосе, прижимаясь к первой, готовясь к перестроению в крайнюю левую полосу с включенным сигналом поворота, для осуществления разворота в сторону города. В районе участка дороги по <адрес> «д» и 328 получил удар в заднюю часть трактора, после чего был госпитализирован.

Погода была хорошая, ничего не закрывало обзор водителю «Камаза», тормозного пути от автомобиля «Камаз» на дороге не было. Он выезжая с прилегающей территории по <адрес> «д», включил поворот и стоял около 5 минут, ожидая, когда проедет поток машин. Убедившись в безопасности маневра, до ближайшей машины было не менее 150 метров, начал движение, пересекая полосу дороги для маршрутных транспортных средств и выезжая на соседнюю полосу, прижимаясь к полосе для автобусов, двигался так около 50 метров, после чего получил удар от догнавшего его «Камаза». Ехал со скоростью около 10 км/час.

В объяснениях от 2 и ДД.ММ.ГГГГ указал аналогичные обстоятельства.

Определением инспектора ИАЗ полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Хасанова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре экспертом транспортных средств «Камаз 6520» и трактора «Беларус 92 П-Ч» было установлено, что угол между продольными осями транспортных средств при столкновении составлял примерно 15°, то есть в момент столкновения трактор «Беларус 92 П-Ч» только выезжал на полосу движения автомобиля «КАМАЗ-6520» и показания водителя трактора Потерпевший №1 в части направления движения транспортных средств, с технической точки зрения, несостоятельны, также как и показания водителя Потерпевший №1 в части приближения автомобиля «Камаз» к месту столкновения с расстояния 150 метров.

Водитель Вдовиченко С.И. показал, что трактор «Беларус 92 П-Ч» после того, как освободил полосу движения автомобиля «Камаз», вновь резко выехал на его полосу движения. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения (10°-15°) свидетельствует о том, что в момент столкновения трактор «Беларус 92 П-Ч» выезжал на полосу движения автомобиля «Камаз 6520» («резко выехал»).

Таким образом, версия развития происшествия по показаниям водителя Вдовиченко С.И., с технической точки зрения, состоятельна.

В данной ситуации водителю Потерпевший №1 при управлении трактором «Беларус 92 П-Ч» следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, он должен был уступить дорогу автомобилю «Камаз 6520», движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Выезд трактора «Беларус 92 П-Ч» на полосу движения автомобиля «Камаз 6520», с технической точки зрения, создавал опасность для движения водителю Вдовиченко С.И.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации водителю Вдовиченко С.И. при управлении автомобилем «Камаз 6520» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Возможность предотвратить столкновение могла зависеть от возможности остановки автомобиля «Камаз 6520» до места столкновения при своевременном принятии мер к торможению водителем Вдовиченко С.И.

Водитель Вдовиченко С.И. в данной ситуации вероятней всего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Исходя из остановочного пути автомобиля «Камаз 6520» (55,8-71,0 м) можно заключить:

- если удаление автомобиля «Камаз 6520» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю Вдовиченко С.И. составляло менее 55,8-71,0 м, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения;

- если удаление автомобиля «Камаз 6520» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю Вдовиченко С.И. составляло более 55,8-71,0 м, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Предотвращение происшествия в данной ситуации зависело от выполнения требований Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1

Выполнив требования п. 8. 4 Правил дорожного движения, уступив дорогу автомобилю «Камаз 6520», водитель трактора «Беларус 92 П-Ч» Потерпевший №1 имел возможность предотвратить происшествие.

В исследуемой ситуации в действиях водителя Потерпевший №1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8. 4 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации определить наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля «Камаз 6520» Вдовиченко С.И., путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, для установления вины Вдовиченко С.И. в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, следовало выяснить удаление автомобиля «Камаз 6520» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю Вдовиченко С.И.

Вместе с тем, должностным лицом при опросе Вдовиченко С.И. данный вопрос не выяснялся, при этом как Вдовиченко С.И. пояснил в судебном заседании, удаление его автомобиля от места столкновения в момент выезда трактора «Беларус 92 П-Ч» на занимаемую им полосу движения, составляло около 15 – 20 метров, что согласно заключению эксперта не позволяло водителю Вдовиченко С.И. предотвратить столкновение путем торможения, о чем Вдовиченко С.И. последовательно заявлял в своих объяснениях.

Заключение автотехнической экспертизы основано на материалах дела, при этом эксперт непосредственно осматривал транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, локализацию их повреждений, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, не вызывают сомнений, сам эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Объяснения водителя трактора «Беларус 92 П-Ч» Потерпевший №1 о том, что расстояние перед его выездом из полосы дороги для маршрутных транспортных средств на соседнюю полосу до автомобиля «Камаз 6520» составляло около 150 метров, до момента столкновения он двигался 50 метров по прямой, опровергаются как объяснениями Вдовиченко С.И., так и заключением эксперта, который при непосредственном осмотре локализации повреждений транспортных средств и расчетным путем пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации показания водителя Потерпевший №1 в части направления движения транспортных средств перед столкновением и приближения автомобиля «Камаз 6520» к месту столкновения с технической точки зрения несостоятельны.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Вдовиченко С.И., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из материалов дела, в том числе объяснений Вдовиченко С.И., пояснившего о том, что трактор выехал на полосу его движения в 15 – 20 метрах от автомобиля «Камаз 6520», и заключения автотехнической экспертизы следует, что Вдовиченко С.И. технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации путем торможения не располагал, что исключает его вину в совершении административного правонарушения.

    Вместе с тем, данный вопрос при расследовании дела должностным лицом в полной мере исследован не был, что повлекло за собой необоснованное составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом в отношении Вдовиченко С.И.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Вдовиченко С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░