Судья Палеева И.П. Дело № 2-472/2021
№ 33-1379/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Прасол Е.В.,
судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,
при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Алиева М.А. оглы к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Ю.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алиева М.А. оглы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Меньщикова И.Д., судебная коллегия
установила:
Алиев М.А. оглы обратился в суд с иском к ИП Лушниковой Ю.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указывал, что 26 ноября 2019 г. на платной охраняемой автостоянке «Заозерная» был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №. В соответствии с экспертным заключением № 01.02.19-1371 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ущерб, причиненный автомобилю, составляет 196219 руб. 33 коп. В досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, однако получил отказ со ссылкой на то, что истцу были предоставлены услуги парковки (аренды парковочного места), договор хранения между сторонами не заключался. Полагал, что действиями ответчика ему причинен, в том числе моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 руб., за направление досудебной претензии – 217 руб. 54 коп.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в сумме 196219 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 217 руб. 54 коп. – почтовые расходы, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истца Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик ИП Лушникова Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указывала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Алиева М.А. оглы удовлетворены частично.
С ИП Лушниковой Ю.В. в пользу Алиева М.А. оглы взыскано в счет стоимости материального ущерба 117 500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 61 250 руб., почтовые расходы 217 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы 4000 руб.
В доход бюджета муниципального образования г. Курган с ИП Лушниковой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 850 руб.
С принятым судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. изменить в части размера материального ущерба, штрафа.
В обоснование жалобы, выражает несогласие с экспертным заключением ИП Б.В.В., которое было положено в основу оспариваемого судебного акта. Отмечает, что эксперт руководствовался протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 г. и фототаблицей к нему, не приняв во внимание акт осмотра и фотоматериалы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 27 ноября 2019 г. Между тем, в компетенцию сотрудников полиции не входит установление и описание всех возможных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертом не была учтена специфика погодных условий при проведении осмотров транспортного средства 26 ноября 2019 г. и 27 ноября 2019 г. В частности, в акте осмотра ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» отражено больше повреждений, поскольку машина была очищена от снега. Обращает внимание, что и 27 ноября 2019 г. автомобиль находился на автостоянке «Заозерная», место происшествия не покидал. Соответственно, правоотношения с ИП Лушниковой Ю.В. по хранению транспортного средства фактически продолжились, и ответчик продолжала нести ответственность за сохранность автомобиля. В связи с возникшими сомнениями в проведенной судебной экспертизе было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, суд проигнорировал все доводы стороны истца и возможность доказать стоимость материального ущерба не предоставил.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Меньщиков И.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Алиев М.А. оглы является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 2011 г. выпуска (копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 27 ноября 2018 г., л.д. 18).
25 ноября 2019 г. вышеуказанное транспортное средство было размещено истцом на автостоянке «Заозерная» по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Лушниковой Ю.В.; услуги платной стоянки Алиев М.А. оглы оплатил, о чем ему был выдан корешок к квитанции № серии НА, место № с 25 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану по обращению одного из охранников автостоянки «Заозерная» зарегистрирован материал КУСП № по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Алиеву М.А. оглы (стр. 2 материала проверки).
С просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Алиев С.А. оглы обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану 27 ноября 2019 г., заявление зарегистрировано в КУСП № (стр. 17 материала проверки).
В последующем, материал КУСП № от 27 ноября 2019 г. был приобщен к материалу КУСП № от 26 ноября 2019 г. (стр. 16 материала проверки).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 г., составленному УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану капитаном полиции К.А.В. в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № при использовании технических средств: фотокамеры сотового телефона. Осмотром установлено: повреждение лобового стекла, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, отсоединение заднего стекла в месте крепления, повреждение задней левой стойки и передней левой стойки, переднего левого крыла, передней правой двери. К протоколу приложена фототаблица (стр. 9-13 материала проверки).
Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану капитана полиции К.А.В. от 20 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано.
В соответствии с экспертным заключением № 01.02.19-1371, подготовленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по обращению истца, величина восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер М478ММ 45, 2011 г. выпуска по состоянию на 29 ноября 2019 г. составила 196 219 руб. 33 коп.
Указанную сумму истец просил возместить ему, наряду с компенсацией расходов на проведение экспертизы и компенсацией морального вреда, направив ответчику претензию.
В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в суд.
Проанализировав положения статей 886, 887, 891 901, 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт заключения между Алиевым М.А. оглы и ИП Лушниковой Ю.В. договора хранения подтвержден принятием ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, путем его пропуска на территорию охраняемой стоянки и выдачи корешка к квитанции платной стоянки №. При этом, ввиду некачественного оказания услуг по договору хранения, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда в указанной части оспорены не были, решение суда, постановленное по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы, почтовых услуг, сторонами также не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения суда в указанной части, не проверяет.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением ИП Б.В.В. № от 30 декабря 2020 г., подготовленным на основании определения суда от 16 сентября 2020 г. о назначении автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а также в соответствии с определением того же суда от 10 ноября 2020 г. о замене экспертного заключения.
Вышеуказанное экспертное заключение содержит следующие выводы: автомобиль марки Тойота Камри, госномер М478ММ 45, находясь на автостоянке «Заозерная», расположенной по адресу: <адрес>, в период с 25 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. от действий неустановленного лица получил следующие повреждения: лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, заднее стекло, задняя левая стойка, передняя левая стойка, переднее левое крыло, передняя правая дверь; полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 117 500 руб.
Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду его необоснованности оставлено судом без удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2021 г.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что убытки истца составили 117 500 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Доводы жалобы Алиева М.А. оглы о недостоверности проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд также имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценив экспертное заключение, выполненное ИП Б.В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.
ИП ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ 10-00 ░░░., ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).
░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. (░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: