Решение по делу № 33-4174/2023 от 22.03.2023

Судья Руденко А.А. Дело № 33-4174/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5292022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Кедр» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2022 года по исковому заявлению Скосыревой Марины Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» о признании решений (протокола) внеочередного собрания членов, собственников земельных участков СНТ "Кедр" ничтожными (недействительными).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Скосыревой М.В., представителя истца Берёмина И.Ю., представителей ответчика Осиповой Ю.Ю., Матысякевич В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Скосырева М.В. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» (СНТ «Кедр») о признании решений (протокола) внеочередного собрания членов, собственников земельных участков СНТ «Кедр» ничтожными (недействительными).

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов, собственников земельных участков СНТ «Кедр» в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором и организатором проведения внеочередного общего собрания являлись члены СНТ «Кедр» в составе 56 человек, в котором участие она не принимала. По итогам проведенного внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления формы №Р13044, поданного Осиповой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН №, в части сведений о лице (председателе товарищества), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вместо сведений о председателе товарищества Кунгурцеве Н.К. были внесены сведения о председателе правления товарищества – Осиповой Ю.Ю. Колыванским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Скосыревой М.В., Виноградова В.В., Макарова П.Н., Сусловой В.В., Глуховской Л.А., Туругульдинова А.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» о признании ничтожными (недействительными) решения общего собрания СНТ, оформленного в виде протоколов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые по всем вопросам повестки дня, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о лице (председателе правления), решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о председателе товарищества СНТ «Кедр» - Кунгурцеве Н.К. на основании предоставленного им лично заявление по форме Р13014 (вх.1513А) от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение Колыванского районного суда Новосибирской области, Осипова Ю.Ю. неоднократно предпринимала попытки вновь зарегистрировать себя как председателя товарищества СНТ «Кедр». Осиповой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Новосибирской области предоставлено заявление по форме Р13014 (вх. №А) и принято решение об отказе в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ - заявление по форме Р13014 (вх. 1794А) и принято решение об отказе в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ - заявление по форме Р13014 (вх. №А) принято решение о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе товарищества Осиповой Ю.Ю.

В период судебных разбирательств по делу № Осиповой Ю.Ю. было проведено внеочередное общее собрание членов, собственников земельных участков СНТ «Кедр» в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что собрание является неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, организаторами собрания являлась инициативная группа из членов СНТ «Кедр» в составе 56 человек, форма собрания очно-заочная. Дата проведения собрания: очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по реестру членов СНТ: 143 человека, принято в счетную комиссию бюллетеней голосования от членов: 92 бланка, а в счетную комиссию принято всего бюллетеней голосования от собственников земельных участков СНТ: 131 бланк, для решения вопросов по повестке собрания, в том числе, избрания председателя и членов правления товарищества. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по реестру членами товарищества являются 143 правообладателя земельных участков. Учитывая, что членам товарищества выданы членские книжки, они оплачивают членские вносы, электроэнергию, реестр членов СНТ «Кедр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит 262 фамилии правообладателей земельных участков на территории СНТ «Кедр» (подтверждено выписками из ЕГРН, иными документами).

Реестр членов СНТ «Кедр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит 241 фамилию, следовательно, кворум для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составляет минимум 121 член товарищества. В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 92 члена товарищества, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является кворумом для проведения собрания, по вопросам избрания председателя товарищества (правления), членов правления товарищества. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что решением собрания по вопросу № повестки дня Осипова Ю.Ю. избрана председателем правления (товарищества), но вопрос о ее приеме в члены товарищества - № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Кандидатура Осиповой Ю.Ю. не могла быть выдвинута и избрана председателем товарищества, не будучи его членом, так как вопрос о приеме ее в члены товарищества рассматривался позднее (вопрос №), чем выборы председателя товарищества (вопрос №). В повестку дня внеочередного общего собрания членов, собственников земельных участков СНТ «Кедр» в форме очно-заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления, предусмотренные п.2 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ, не вносились и решения по ним не принимались. В результате чего в настоящее время в СНТ «Кедр» фактически два председателя и два правления, что является не допустимым. Данные действия (бездействие) инициативной группы членов СНТ «Кедр», при созыве, подготовке и проведении внеочередного собрания существенно нарушили права и законные интересы истца, а также права и законные интересы других членов СНТ и граждан, осуществляющих садоводство на территории СНТ «Кедр», на волеизъявление по вопросам жизнедеятельности и управления СНТ «Кедр». Решение о государственной регистрации и запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, в части изменения сведений о лице (председателе товарищества), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежит исключению.

Скосырева М.В. просила признать ничтожными (недействительными), решения общего собрания членов СНТ «Кедр», оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания членов, собственников земельных участков СНТ «Кедр» в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по всем вопросам повестки дня, в том числе, об избрании членов правления и избрании председателя правления (товарищества), и не порождающими правовых последствий.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области 15 декабря 2022 года исковые требования Скосыревой М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» о признании решений (протокола) внеочередного собрания членов, собственников земельный участков СНТ «Кедр» ничтожными (недействительными), удовлетворены.

Суд постановил признать ничтожным (недействительным) решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи об исключении сведений о председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке. С решением суда не согласился представитель СНТ «Кедр», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам (заявление о проведении внеочередного общего о собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка лиц, выступивших с данной инициативой, содержащего 57 фамилий, журнал входящих заявлений садоводов с регистрацией данного заявления ДД.ММ.ГГГГ; протокол № собрания членов правления СНГ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос № о подготовке внеочередного общего о собрания членов СНГ «Кедр» в связи с поступлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы; принятое решение правления о проведении собрания в очно-заочной форме (заочное голосование начать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очное собрание провести ДД.ММ.ГГГГ); акт-подтверждение размещения уведомления на улицах и доске объявлений о проведении внеочередного общего собрания в вышеуказанные даты), а лишь выразил сомнение относительно достоверности. При этом, ссылаясь на дело № суд первой инстанции по сути незаконно применил не подлежащее применению положение ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось обстоятельство подачи в 2021 году в правление СНТ «Кедр» требования о проведении летом 2021 года внеочередного общего собрания членов товарищества, поскольку предметом спора было решение общего собрания СНТ «Кедр» от 2020 года. В рамках рассмотрения дела Колыванским районным судом Новосибирской области представители ответчика указывали на то обстоятельство, что в 2021 году садоводы неоднократно обращались в правление СНТ «Кедр» с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Суд первой инстанции необоснованно указал на количественный состав по реестру правообладателей земельных участков в СНТ «Кедр», исходя из которого суд при рассмотрении предыдущего дела определял кворум.

Суд не применил ч.1.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Апеллянт полагает, что вопрос об утверждении реестра членов товарищества относится к компетенции общего собрания.

В рамках дела № ответчик представил в качестве доказательства протокол общего собрания членов СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит решение об утверждении реестра членов СНТ «Кедр» в количестве 143 человек.

В рамках дела № были представлены заявление Осиповой Ю.Ю. о принятии в члены товарищества от 2018 г., членская книжка, выданная на имя Осиповой Ю.Ю.

Осипова Ю.Ю. была членом товарищества к началу проведения общего собрания членов СНТ «Кедр».

Апеллянт полагает, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что 35 человек не включены в предъявленный ответчиком реестр членов СНТ «Кедр».

Скосырева М.В. не отрицала того обстоятельство, что никогда не была ни членом товарищества, ни председателем правления, ни ревизором.

Суд первой инстанции не применил положение ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Судом первой инстанции так и не установлено, в чем заключается нарушение прав истца обжалуемым решением общего собрания.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

После оглашения судом содержаний протоколов и воспроизведения аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Скосырева М.В. не отрицала того обстоятельства, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, она получила копию протокола общего собрания членов СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств возникновения у нее убытков в связи с принятием обжалуемых решений, доказательств ограничения или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Кедр».

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Как следует из материалов дела, Скосырева М.В. является членом СНТ «Кедр», что подтверждается членской книжкой № (л.д.14 Т.1).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов, собственников земельных участков СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ряд вопросов, в том числе об избрании председателем правления СНТ «Кедр» Осиповой Ю.Ю., утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год на основе финансово-экономического размера членских взносов, утверждении членского взноса (л.д. 32-35 Т.1).

Истец с данным протоколом не согласилась, обратившись в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были принято при отсутствии кворума, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1 ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, определены перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п.4.5 Устава СНТ «Кедр» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции установил, что при сравнении 131 бюллетеня и реестра членов, представленного ответчиком, не включены в предъявленный реестр членов СНТ «Кедр» 35 человек: Антипов Н.В., Барбуцкий А.А., Бобкова Т.Н., Васин С.А., Власова Е.М., Васильев С.В., Васильев В.К., Глущенко Л.А., Гладун Д.С., Дутова О.В., Дорошина О.Н., Добряк А.О., Жеребцова Т.В., Васин Е.В., Киреев С.В., Кривцова Н.А., Костенко Н.А., Максимова В.С., Малык Н.П,, Михайлова Т.А., Михайлов Б.Г., Некрасов В.В., Шумаков Н.А., Щеблыкина В.Н., Щербицкий Ю.И., Яковлев С.Ц., Кургузов А.В., Кораблев К.П., Глотова Е.Н., Беляев А.Г., Поплывной В.А., Рыжиков И.Н., Седышев Н.О., Харахордина А.А., Харахордин В.А., что свидетельствует о том, что 35 бюллетеней не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку не могли быть идентифицированы счетной комиссией при определении кворума с учетом имеющегося реестра.

Доводы стороны ответчика о том, что был верно установлен список членов, исходя из представленного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кворум был рассчитан правомерно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2 ст.12 Федерального закона N217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (ч.3 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч.13 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Поскольку членам товарищества выданы членские книжки, они оплачивают членские взносы, электроэнергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований утверждать, что лица, поименованные в реестрах по оплате членских взносов, не являются членами товарищества, не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает выдачу лицам, принятым в СНТ, решения общего собрания об их принятии.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в материалы дела 2-313/2021 представлены:

- список членов садоводческого товарищества «Кедр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где количество членов составляло 338 человек;

- список членов товарищества СНТ «Кедр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где количество членов составляло 333 человека;

- реестр оплаты членских взносов за 2018-2020 г., где оплата принималась от 273 человек;

- реестр правообладателей земельных участков в СНТ «Кедр» на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий список из 260 членов;

- реестр правообладателей земельных участков в СНТ «Кедр», у которых в собственности 2 и более участка, состоящий из 33 фамилий.

В указанном деле истцом представлено:

- реестр оплаты членских взносов за 2018-2020, где оплата принималась от 273 человек;

- реестр правообладателей земельных участков в СНТ «Кедр» на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий список из 262 членов.

С учетом вышеизложенного, а также представленного реестра правообладателей земельных участков в СНТ «Кедр» на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего список из 241 членов, установил, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания количество членов составляло от 241 до 273 членов.

Вопреки доводам апеллянта доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Первичных документов, подтверждающих иной количественный состав членов СНТ «Кедр», ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Протокол общего собрания членов СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит решение об утверждении реестра членов СНТ «Кедр» в количестве 143, к соответствующим доказательствам не может быть отнесен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверяя наличие кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного внеочередного общего собрания, суд, при рассмотрении гражданского дела № из представленных реестров установил, что на дату проведения общего собрания общее количество членов СНТ «Кедр» составляло от 171 до 273 членов.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной полагал возможным согласиться с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент проведения собрания в СНТ «Кедр» в декабре 2020 года, фактическое количество членов товарищества составляло не менее 171 человек.

Судом апелляционной инстанции было указано, что стороной истца представлен реестр членов товарищества СНТ «Кедр» на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по состоянию на момент проведения оспариваемого собрание общее количество членов товарищества составляло 171 человек, в числе которых учтены члены товарищества, подавшие заявления/подтверждения о своем членстве, и не включенные в реестр членов СНТ «Кедр», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления Кунгурцевым Н.К.

В реестр членов СНТ «Кедр», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не включены правообладатели земельных участков, на имя которых выданы членские книжки, также включены в данный реестр не все правообладатели земельных участков, подтвердившие свое членство в данном товариществе соответствующими заявления, которые как члены товарищества выполняют свои обязанности по оплате членских взносов, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица не являются членами товарищества стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Осиповой Ю.Ю. относительно того, что при определении кворума она руководствовалась реестром, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку 35 бюллетеней были заполнены лицами, не содержащимися в реестре ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент начала собрания установить наличие кворума счетной комиссией не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, установив, что общее собрание не имело кворума, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания решения недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением п.1 ч.1, п.3 ст.181.4, п. п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, ч.3, ч.14 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз.2 п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду отсутствия кворума, что в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения в целом.

Принимая во внимание, что решение общего собрания, проведенное при отсутствии кворума, являются ничтожными, то оснований к отказу истцам в признании оспариваемых решений, принятых на общем собрании, не имелось.

Доводы апеллянта о недоказанности нарушения прав истца подлежат отклонению, поскольку оспариваемые решения непосредственно затрагивает права истца как члена СНТ «Кедр», поскольку, учитывая имущество СНТ создается за счет членских взносов и утверждение размера членского взноса, сметы доходов и расходов отражается на общем имуществе товарищества, которым пользуется истец. Кроме того, выбор председателя товарищества также затрагивает права истца на участие в управлении СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сторона ответчика в настоящем дела не оспаривала, что при рассмотрении гражданского дела № представитель ответчика настаивал, что решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены новым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически утверждая, что данное собрание проводилось только для подтверждения, что представляется логичным, поскольку повестка собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя и правления, а также указанных в ней кандидатур полностью совпадала с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии не отмененного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Ю.Ю. не мотивировала, чем вызвано ее повторное избрание председателем по истечении полугода с момента избрания председателем СНТ, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ имело самостоятельное значение.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, апеллянт при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов СНТ «Кедр» при наличии необходимого кворума были подтверждены решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам, настоящего дела истец, получив копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно полагала, что оно выступало подтверждением ранее оспариваемого решения собрания, в связи с чем обратилась с исковыми требованиями в течение 6 месяцев с момента, когда узнала, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о председателе СНТ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения внесены в части председателя товарищества внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 Т.1), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 Т.1).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании, в связи с их ничтожностью.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Кедр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: