Решение по делу № 8Г-897/2020 - (8Г-4767/2019) [88-5010/2020 - (88-5559/2019)] от 25.11.2019

I инстанция – Глущенко О.В.

II инстанция – Михалина С.Е., Бабенко О.И. (докладчик), Леонова С.В.

Дело № 8Г- 897/2020 (88-5010/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Редан» о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1295/2016) по кассационной жалобе Волков Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Волкова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Редан» Русакова А.С., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редан» (далее ООО «Редан») о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № № о совместном участии в финансировании строительства административно-жилого здания по строительному адресу: <адрес> и благоустройства прилегающей территории.

Согласно условиям данного договора истец приобретает в собственность машиноместо № по вышеуказанному адресу. Оплату за машиноместо № истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную в этом же доме по адресу: <адрес>. Оформление права собственности на квартиру и на машиноместо взял на себя ответчик. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ году истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик ссылался на то, что выдача свидетельства о праве собственности на машиноместо произойдет позднее, в связи с более поздним сроком ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

До настоящего времени истец не получил свидетельство о праве собственности на машиноместо. В течение 16 лет истец исправно оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с машиноместом №. Однако, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. постановлено:

признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

10 июня 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В. к ООО «Редан о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе Волковым Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить в силе.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.В. (Инвестор) и ТОО «Редан» (Общество) был заключен Договор № № о совместном участии в финансировании строительства административно-жилого здания по строительному адресу: <адрес>, и благоустройства прилегающей к зданию с целью строительства здания, благоустройства территории и последующего распределения полученного от этой деятельности имущественного результата, в соответствии с чем Участники, после выполнения своих обязательств и сдачи дома в эксплуатацию, приобретают право собственности на недвижимое имущество, расположенное в этом доме, а именно: машинместо № (Приложение №) (л.д. 7-17).

В соответствии с п. 4.3 Договора выдел доли инвестора осуществляется по передаточному акту.

Согласно п. 4.4 Договора Общество принимает на себя обязательство сформировать пакеты документов для передачи в государственные органы для оформления и регистрации возникших в связи с достижением цели совместной деятельности прав собственности участников. Общество обязуется зарегистрировать в соответствующих государственных органах права собственности инвесторов в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию и выполнения инвестором п. 4.5 настоящего Договора, согласно которому инвестор обязуется вносить свой вклад в совместную деятельность в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость вклада инвестора составляет рублевой эквивалент 25 000 долларов США. Инвестор обязуется внести свой вклад в соответствии с Приложением № к настоящему договору на счет общества в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В Приложении № стороны установили порядок внесения вкладов, согласно которому последний вклад должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, оплату за машиноместо № истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную в этом же доме по адресу: <адрес>. Оформление права собственности на квартиру и на машиноместо взял на себя ответчик. В сентябре 2001 году истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик ссылался на то, что выдача свидетельства о праве собственности на машиноместо произойдет позднее, в связи с более поздним сроком ввода в эксплуатацию нежилых помещений. До настоящего времени истец не получил свидетельство о праве собственности на машиноместо. В течение 16 лет истец исправно оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с машиноместом №.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком в обоснование своих возражений были представлены доказательства, опровергающие правовую позицию истца по заявленным требованиям.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на нежилое помещение, площадью 15,6 кв. м., на цокольном этаже - помещение №, по адресу <адрес>, зарегистрировано за ООО «Редан» (л.д.5).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № 2-129/2015, которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В. о признании за ним права собственности на спорное машиноместо № и о признании действий ООО «Редан»» по регистрации права собственности на указанное машиноместо незаконным. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2015 г.

Как следует из апелляционного определения от 8 июня 2015 г., отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № 2-129/2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств тому, что Волков Ю.В. исполнил свои обязательства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и внес в кассу ответчика ООО «Редан» полную сумму взноса в размере 25 000 долларов США, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. Тогда как факт внесения Волковым Ю.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ только взноса в размере 2000 долларов США, подтверждается бухгалтерской документацией «Редан».

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2015 нашел правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, те доводы, которые истец приводит в обоснование своих требований по данному иску, по факту являлись доводами апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-129/2015.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ранее состоявшимся решением суда, вступившем в законную силу, подтверждено то обстоятельство, что истец не имеет права на спорное машиноместо №, постольку у ООО «Редан» были все основания для регистрации права собственности за собой и требования истца Волкова Ю.В. к ООО «Редан» о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо № заявлены не обоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, а поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно было обоснованно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волков Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи